РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении №
г. Самара 31 июля 2023 года
Судья Красноглинского районного судаг. Самара Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.
С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратившись с жалобой, и, мотивировав жалобу тем, что недобросовестные представители, действующие на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного с ним, и выданной им доверенности на представление его интересов, не явились на судебное заседание и не вели его дело. Он был лишен информации о ходе рассмотрения дела, полностью доверяя представителям. Ему с их стороны пояснили, что они запросили дело, отложили судебное заседание. Ни каких СМС – уведомлений и повесток он не получал. <дата> он перезвонил юристам, ведущим его дела. Ему посоветовали посмотреть на сайте суда о движении его дела, где он увидел, что суд состоялся <дата> и постановление вынесено. Он явился в суд и получил постановление лично <дата>, узнал у суда, что оно вступило в законную силу <дата>. После вскрывшихся фактов недобросовестного ведения его дела он нотариальным распоряжением от <дата> отозвал ранее выданную им доверенность. По почте данное постановление он так и не получил, так как не получал почтового извещения. Узнал о вынесенном решении с сайта суда <дата>, а постановление вступило в законную силу <дата>. Несоблюдение почтой порядка вручения корреспонденции, если из-за этого постановление не получили или получили с опозданием также лишило его возможности на защиту его прав, поскольку он намеревался вызвать и привлечь к данному делу свидетелей (один из которых писал на него объяснения), а также вызвать в суд сотрудников ДПС и предоставить дополнительные доказательства отсутствия его вины. Просил суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № № от <дата> Красноглинского судебного района г. Самары. Принять жалобу к производству и отменить постановление мирового судьи от <дата>.
Суд считает уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления об административном правонарушении и полагает возможным восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил снизить срок лишения права управления транспортными средствами до минимального и предоставить отсрочку до двух месяцев. Просил учесть, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, перенесенные операции, наличие престарелых родителей, факт смерти родного брата.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что <дата> в 23 часа 07 минут ФИО1, находясь по адресу: город Самара С.Х. <адрес>, управляя транспортным средством квадрацикл Снегоболотоход CF Moto 5 HO, без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.
Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортного средства согласно протоколу <адрес> от <дата>, составленного в 23 часов 00 минут. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, <дата> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. 6), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 7), рапортом ИДПС батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара от <дата> (л.д. 10), результатом поиска правонарушений (л.д. 15-16), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 14), видеозаписью составления процессуальных документов, а также иными материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 при проведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Правил, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно ФИО1 указал «не согласен», что также подтверждается его подписью.
Действия ФИО1 о несогласии пройти медицинское освидетельствование, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с личной подписью ФИО1 обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> в 14 часов 00 минут, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что им и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции (л.д. 18).
Поскольку в назначенную дату и время ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.
Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.
Признаки опьянения выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. Законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводов жалобы, сомнений не вызывает.
Позицию ФИО1 о недоказанности обстоятельств правонарушения суд апелляционной инстанции признает голословной и противоречащей материалами дела.
При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация.
Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения данного вида исследования.
Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.
Доводы ФИО1 о том, что на него сотрудником полиции оказывалось давление, должностное лицо ввел его в заблуждение, опровергаются содержанием видеозаписи.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании фактических обстоятельств, в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод ФИО1 о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.
Утверждение ФИО1 о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и престарелые родители, и том, что он перенес операции, потерял старшего брата, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о том, что назначенное наказание является несправедливым.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.
При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО1, и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Доводы ФИО1 об уменьшении срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежат отклонению.
При назначении наказания мировым судьей учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородными по отношению к статье 12.26 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), поэтому признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.
Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, позиция в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является необоснованной, противоречащей материалам дела.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самара от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Арефьева Н.В.