Дело № 2а-2271/2023

55RS0007-01-2023-001887-79

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Омска

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "ЗСЖБ №5" к заместителю руководителя ГУФССП по Омской области, Врио начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4 об оспаривании постановления, о признании незаконными действий,

Установил:

Административный истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в МОСП по ОИП ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Электросетьстрой» в пользу ООО «ЗЖБИ №» задолженности по договору поставки № ЖБ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 540 руб., неустойки, судебных расходов, всего 2 331 148 руб. Также обращено взыскание на предмет залога – кран автомобильный Марки № 2014 г.в., VIN№,номер двигателя №, рама № №, кабина №, способ его реализации посредством продажи с публичных торгов.

Также в МОСП по ОИП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «ЗСЖ №» задолженности по договору поставки №ЖБ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 540 руб., неустойки, судебных расходов, всего 2 331 148 руб. Также обращено взыскание на предмет залога – кран автомобильный Марки №, 2014 г.в., VIN№, номер двигателя №, рама № №, кабина №, способ его реализации посредством продажи с публичных торгов.

Исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем ФИО11 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, но в постановлении указано иноетранспортное средство, а не то на которое Советским районным судом <адрес> обращено взыскание. Спорное транспортное средство не найдено и не реализовано посредством продажи с публичных торгов. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 236 дней. В течение 236 дней судебный пристав ФИО11 в нарушение ст. 2, 4. Ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на транспортное средство, не вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога, транспортное средство не объявлено в розыск, не составлен акт описи ареста.

ФИО12 является учредителем и директором ООО «Электросетьстрой», ему принадлежит 50% доли уставного капитала, что составляет 7 510 000 руб. Общая сумма уставного капитала ООО «Электросетьстрой» составляет 15 020000 руб. Судебный пристав исполнитель не наложил арест на долю должника, не произведено обращение взыскание на данную долю.В отношении должника не вынесено постановление об ограничении выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП зарегистрирована жалоба ООО «ЗСЖБ №» на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО11 ООО «ЗСЖБ №» просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО11 по правильному и своевременному исполнению судебных актов, по законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по обращению взыскания на предмет залога, на имущество должника,по непринятию мер по розыску должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП – пристава ОСП по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10 вынесла постановление №<адрес> о признании жалобы обоснованной. Постановление получено ООО «ЗСЖБ №» ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении не отражено, не признано бездействие судебного пристава исполнителя ФИО11 по своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, по обращению взыскания на предмет залога, по обращению взыскания на имущество, по вынесению временного ограничения выезда из РФ, непринятия мер по розыску должника, его имущества. С учетом изложенного, административный истец считает данное постановление незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСЖБ №» обжаловало постановление от ДД.ММ.ГГГГ,просило признать постановление о признании жалобы частично обоснованной №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО11 по правильному и своевременному исполнению судебных актов, по законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по обращению взыскания на предмет залога, на имущество должника, по временному ограничению выезда из РФ, выразившееся в непринятии мер по розыску должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> – заместителя Главного судебного пристава <адрес> ФИО9 вынесено постановление №/№ о признании жалобы обоснованной и признании неправомерным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о признании жалобы обоснованной. Врио начальника ОССП МОСП по ОИП ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10 обязали принять новое решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотрев все доводы, указанные в жалобе директора ООО «ЗСЖБ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ФИО9 не рассмотрела требования административного истца. ограничилась лишь отменой постановления врио начальника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, признав жалобу обоснованной, и переадресовала исполнение жалобы в МОСП по ОИП ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>, нарушив права административного истца.

Просят суд признать постановление №/№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО9 – незаконным. Признать постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристав МОСП по ОИП ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10 – незаконным. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО11 по правильному и своевременному исполнению судебных актов, по законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по обращению взыскания на предмет залога, на имущество должника, по временному ограничению выезда из РФ. Признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО11, выразившееся в непринятии мер по розыску должника, его имущества - незаконным. Признать бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО10 по правильному и своевременному исполнению судебных актов – незаконным. Признать бездействие ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО6 по правильному и своевременному исполнению судебных актов - незаконным.

Административный истец требования уточнил, просит суд признать постановление №/№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО9 – незаконным. Признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО11 по правильному и своевременному исполнению судебных актов, по законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по обращению взыскания на предмет залога, на имущество должника, по временному ограничению выезда из РФ. Признать бездействие СПИ ФИО11, выразившееся в непринятии мер по розыску должника, его имущества - незаконным. Просит признать бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО10 по правильному и своевременному исполнению судебных актов – незаконным.

В качестве соответчика по делу привлечено ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ООО «Электросетьстрой», ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий по доверенности,поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> ФИО8, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, просила отказать в иске.Представлены письменные возражения, из которых следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Врио начальника отдела ФИО10 возложена обязанность принять новое решение в соответствии с действующим законодательством, чем восстановлены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. В МОСП по ОИП ФИО2 по <адрес> на исполнении у СПИ ФИО11 находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Электросетьстрой», ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСЖБ №» обратилось с жалобой на действия (бездействия) ведущего судебного пристава исполнителя ФИО11 по исполнительным производствам №-ИП и № Жалоба рассмотрена врио начальника отдела ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением и указанными доводами ООО «ЗСЖБ №» ДД.ММ.ГГГГ обжаловало постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО1 главного управления – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО9 вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной и признании жалобы обоснованной и признании постановления неправомерным, постановление отменено. П. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на врио начальника отдела ФИО10 возложена обязанность принять новое решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотрев все доводы, указанные в жалобе директора ООО «ЗСЖБ №» от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о признании жалобы обоснованной и признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «ЗСЖБ №» заказным письмом (ШПИ №). В части заявленных требованиях истца о признании незаконным бездействия ФИО1 главного управления - главного судебного пристава правильному и своевременному исполнению судебных актов административный ответчик не согласен, с указанием на нормативно правовые акты, указывает в возражениях, что на главного судебного пристава субъекта РФ, главного судебного пристава РФ возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность как совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, так и осуществлять постоянный непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. Полагают, что административным истцом не доказано какими действиями (бездействием) нарушены его права, не указано какие нормы действующего законодательства были нарушены со стороны Главного управления, как и не представлены доказательства их нарушения. Просят отказать в заявленном требовании.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО11, возражал против заявленных требования, просил отказать, полагал, что все действия совершены с учетом требований законодательства.

В судебном заседании ответчики заместитель ФИО1 по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> ФИО9, врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> ФИО10 участия не принимали, извещены надлежащим образом. Должностное лицо ФИО10, ранее участвуя в судебном заседании, иск не признала, полагая свои действия законными и обоснованными.

В судебном заседании заинтересованные лица ООО «Электросетьстрой», ФИО12 участия не принимали извещены надлежащим образом.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерой принудительного исполнения, среди прочего, является обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным разбирательством установлено, что Советский районный суд <адрес> по гражданскому делу № выдал исполнительный лист, по которому взыскана солидарно с ООО «Электросетьстрой», ФИО12 в пользу ООО «ЗСЖБ 5» денежная сумма - 2331 148 руб., обращено взыскание на предмет залога – кран автомобильный марки № 5к 1 2014 г выпуска, № № двигателя №, определен способ реализации публичные торги.

Кроме того, на основании исполнительных листов в отношении ООО «Электросетьстрой» имеются иные возбужденные исполнительные производства взыскателями по которым являются юридические лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листапо гражданскому делу № в МОСП по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> на основании заявления взыскателя, судебным приставом исполнителем ФИО11возбуждено исполнительное производство№ ИП, срок исполнения требования 5 дней, взыскатель ООО «ЗСЖБ 5».

В связи с наличием в МОСП по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> нескольких исполнительных производств в отношении должника, все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Судебное постановление Советского районного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Судебным приставом исполнителем направлялись запросы о наличии самоходной техники у должника (ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор в рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ запрос в МОТН и РАС по предмету взыскания, отправлен ДД.ММ.ГГГГ), производился опрос ФИО12, предупреждение о неисполнении решения суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выставлялось требование ООО «Электросетьстрой» (ДД.ММ.ГГГГ), направлялись запросы в регистрирующие органы (ДД.ММ.ГГГГ ответ МЧС отрицательный):

ДД.ММ.ГГГГ запрос в МОТН № №,

ДД.ММ.ГГГГ в РСА о полисах ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСЖБ 5» направило заявление в котором просило установить временные ограничения на выезд из РФ ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете на выезд из РФ ФИО12

Вместе с тем, совершение судебным приставом исполнителем указанных действий, не были направлены в полной мере на исполнение требования об обращения взыскания на предмет залога, наустановление местонахождения имущества транспортного средства (предмет залога) кран автомобильный марки № г. выпуска VIN Х№.

Согласно материалам дела спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Электросетьстрой» до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за физическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Энергострой Р», с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Байкал».

В данной связи, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем произведено не достаточно мер для исполнения решения суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62КАС РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административные ответчики не представили доказательств отсутствия бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО11 при исполнении исполнительного документа, выразившегося в исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Относительно требований ООО "ЗСЖБ №" к заместителю ФИО1 по <адрес> ФИО9, Врио начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст.127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСЖБ №» обратилось в МОСП по ОИП с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО11 по вопросу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по обращению взыскания на предмет залога, на имущество должника, по непринятию мер по розыску должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП – пристава ОСП по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10 вынесла постановление №<адрес> о признании жалобы ООО «ЗСЖБ №» обоснованной. Признаны неправомерным бездействие ведущего судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП ФИО11, допущенное по исполнительным производствам № ИП и № ИП, выразившиеся в непринятии мер к фактическому исполнению требований исполнительных документов. На ФИО11 возложена обязанность принять меры по недопущению впредь подобных нарушений. Из указанного постановления следует, что меры у розыску транспортного средства, поименованного в исполнительном документе, судебным приставом приняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСЖБ №» обжаловало указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что доводы жалобы рассмотрены не в полном объеме, не рассмотрен довод о принятии (непринятии) судебным приставом исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должников, обращении взыскания на предмет залога, вынесению временного ограничения на выезд из РФ, не принятию мер по розыску должника, его имущества. Просило признать постановление о признании жалобы частично обоснованной №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО11 по правильному и своевременному исполнению судебных актов, по законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по обращению взыскания на предмет залога, на имущество должника, по временному ограничению выезда из РФ, выразившееся в непринятии мер по розыску должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> – заместителя Главного судебного пристава <адрес> ФИО9 вынесено постановление №/№ о признании жалобы обоснованной и признании неправомерным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и его отмене. Согласно указанному постановлению ФИО10 не дана оценка всем доводам заявителя – не рассмотрен довод о непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, о не наложении ареста на долю в уставном капитале общества, по непринятию мер по ограничению ФИО12 в праве на выезд из РФ.

На Врио начальника ОССП МОСП по ОИП ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10 возложена обязанность принять новое решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотрев все доводы, указанные в жалобе директора ООО «ЗСЖБ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заместителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> – заместителя Главного судебного пристава <адрес> ФИО9 рассмотрена жалоба ООО «ЗСЖБ №» в установленный срок и вынесено постановление №/№ о признании жалобы обоснованной и признании неправомерным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и его отмене, т.е. требования ООО «ЗСЖБ №» были удовлетворены. Указанное решение соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявленные ООО «ЗСЖБ №» требования заместителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> – заместителя Главного судебного пристава <адрес> ФИО9 разрешены верно, должностное лицо, изучив материалы представленные материалыи доводы жалобы, пришло к выводу о том, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление, отражающее все поставленные в жалобе вопросы и принятые по ним решение.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов, заявитель, на котором лежит такая обязанность, не представил.

Согласно части 1 статьи 4КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> – заместителя Главного судебного пристава <адрес> ФИО9 жалобы ООО «ЗСЖБ №» не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искаООО «ЗСЖБ №» в части оспаривания постановления №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое должностным лицом ФИО9 следует отказать.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, в удовлетворении административного иска ООО «ЗСЖБ №» в части бездействия Врио начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10 по правильному и своевременному исполнению судебных актов следует отказать, поскольку принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав вследствие бездействия начальника отдела административным истцом не представлено. Врио начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10 рассмотрела жалобу ООО «ЗСЖБ №» в установленный срок, признание вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> незаконным и отмене не свидетельствует о ее бездействии.

С учетом изложенного административный иск ООО «ЗСЖБ №» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО "ЗСЖБ №" к заместителю ФИО1 по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО11 об оспаривании постановления, о признании незаконными действий удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО11, допущенные по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, в части установления местонахождения имущества транспортного средства (предмет залога) кран автомобильный марки № на шасси КАМАЗ №

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО11 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ООО "ЗСЖБ №" и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО11 направить в суд сообщение в течение одного месяца об исполнении решения суда.

В остальной части иска ООО "ЗСЖБ №" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.