УИД 77RS0012-02-2025-000509-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/2025 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиинвест» об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиинвест» (ООО «Ситиинвест») об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения обращения от 28.03.2024 № … Мосжилинспекцией получена информация о проведении самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: …, кадастровый номер …. Нежилое помещение принадлежит ООО «Ситиинвест». В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения в адрес ответчика Мосжилинспекцией было направлено уведомление с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции. Однако в указанное время доступ в жилое помещение ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано актом о невозможности проведения осмотра 11.06.2024. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение ответчиком не представлено. Поскольку в добровольном порядке доступ в помещение ответчик не обеспечивает, истец просит суд обязать ООО «Ситиинвест» предоставить доступ в нежилое помещение по адресу: …. должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства и перепланировки помещений.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Ситиинвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к которым, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, осуществление муниципального жилищного контроля, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

На основании ч. 2 ст. 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) и муниципальном жилищном контроле в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.12.2021 № 2161-ПП "Об утверждении Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) и муниципальном жилищном контроле в городе Москве", государственный контроль осуществляется Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция).

Пунктом 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" предусмотено, что в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция имеет право обращаться в суд с заявлением об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах, в жилые дома, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений. Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Мосжилинспекцию поступило обращение о проведении самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: ….

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: …., кадастровый номер …. является ООО «Ситиинвест», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях проверки фактов изложенных в обращении, ответчику направлялось извещение об обеспечении доступа для проведения проверки, однако доступ в помещение по адресу: …. обеспечен не был, проверка до настоящего времени не проведена, что подтверждается актом осмотра № ….

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку Мосжилинспекция наделена полномочиями по надзору и контролю за сохранностью жилищного фонда, то ее требования об обеспечении доступа в помещение для проверки соблюдения ответчиком жилищного законодательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиинвест» об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситиинвест», ОГРН: …, ИНН: … предоставить доступ в нежилое помещение по адресу… должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства и перепланировки помещений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситиинвест», ОГРН: …., ИНН: ….в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья А.Г. Исаева