УИД 77RS0025-02-2025-000145-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342....025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов, указывая на то, что 04.03.2019 года между ФИО1 и АО «Мулин Вилла» был заключен договор займа № ...., согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб. под 23% годовых, срок возврата – 03.03.2022 года. Договор был пролонгирован на тех же условиях. Для обеспечения обязательств заемщика по договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 (договор поручительства № ........), с ФИО4 (договор поручительства № ........). Однако заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, от ответчика ФИО4 ходатайство о прекращении в связи с введением процедуры реализации его имущества в рамках банкротного дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С уд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 04.03.2019 года между ФИО1 и АО «Мулин Вилла» был заключен договор займа № ...., согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб. под 23% годовых, срок возврата – 03.03.2022 года. Договор был пролонгирован на тех же условиях.

Для обеспечения обязательств заемщика по договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 (договор поручительства № ........), с ФИО4 (договор поручительства № ........).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату суммы займа. Истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. Также истцом предоставлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности.

Судом оставлено без рассмотрения исковое заявление в отношении ФИО4, поскольку ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Московской области № А40-102331....024.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму займа в размере 1 500 000 руб. в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном проценты за пользование займом за период с 01.02.2024 по 11.11.2024 года в размере 268 438,36 руб., с 12.11.2024 по день фактической уплаты суммы долга. Суд принимает расчет истца, который является арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании в размере 23% от 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 года по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма займа заемщиком не возвращена, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 11.11.2024 года в размере 199 139,35 руб., за период с 12.11.2024 года по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд принимает расчет истца, который является арифметически верным.

Вопреки доводу ответчика ФИО2 о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на момент подачи иска срок действия договора поручительства не истек, поскольку согласно п. 5 ч. 1 Договора поручительства № ........ от 04.03.2019 договор поручительства действует в течение всего срока договора займа, в том числе в течение его пролонгации. Согласно Дополнительному соглашению №3 от 09.03.2022, срок возврата займа продлен до 03.03.3035. Таким образом срок действия договора поручительства не истек.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 32 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № .... от 04.03.2019 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 268 438,36 руб., проценты за пользование займом из расчета 23% от 1 500 000 руб. за период с 12.11.2024 года по день фактической уплаты суммы долга, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 199 139,35 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от 1 500 000 руб. за период с 12.11.2024 года по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.