Дело № 2-488/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000009-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 14 сентября 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 ноября 2020 года умер ее муж ФИО3 После мужа она приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельством о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, блок 4, расположенный в г.к. № 8 г. Саров Нижегородской области с кадастровым номером №.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости, в настоящее время истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, блок 4, расположенный в г.к. № 8 г. Саров Нижегородской области с кадастровым номером №.

Вторым сособственником является ответчик, которому принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж.

Поскольку истец являлась сособственником наследодателя - ее мужа ФИО3, то, в силу и. 1 ст. 1168 ГК РФ, при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Таким образом, преимущественное право на получение в счет наследственной доли 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, блок 4, расположенный в г.к. № 8 г. Саров Нижегородской области с кадастровым номером № принадлежит истцу.

В силу положений п. 1 ст. 1170 ГК РФ другому наследнику - ответчику может быть передана оставшаяся часть имущества или предоставлена иная компенсация.

Кроме недвижимого имущества - гаража, в состав наследства входит автомобиль Audi80 VIN № стоимостью 70 000 рублей. Автомобиль надлежит передать ответчику, поскольку истец не имеет права на управление автомобилем. Таким образом, ответчик должен передать истцу в порядке компенсации за автомобиль 35 000 рублей (70000х1/2). Данная денежная сумма должна быть исключена из денежной суммы, которую истец должна передать ответчику за гараж: 112 500 рублей – 35 000 рублей = 77 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: признать за истцом преимущественное право перед ответчиком на получение в счет наследственной доли наследственного имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, блок 4, расположенный в г.к. № 8 г. Саров Нижегородской области с кадастровым номером №; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, блок 4, расположенный в г.к. № 8 г. Саров Нижегородской области с кадастровым номером №; признать за ответчиком право собственности на автомобиль Audi80 VIN №; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере 77 500 рублей.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: признать за истцом преимущественное право перед ответчиком на получение в счет наследственной доли наследственного имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, блок 4, расположенный в г.к. № 8 г. Саров Нижегородской области с кадастровым номером №; признать за истцом право собственности на 1/4 долю, унаследованную ответчиком в праве общей долевой собственности на гараж №, блок 4, расположенный в г.к. № 8 г. Саров Нижегородской области с кадастровым номером №; прекратить право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, блок 4, расположенный в г.... с кадастровым номером №, зарегистрированную в ЕГРН за ответчиком; признать за ответчиком право собственности на автомобиль Audi80 VIN №; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере 77 500 рублей (л.д. 67 – 68).

В измененных исковых требованиях от 22 августа 2023 года истец просит суд взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере 121 250 рублей (л.д. 182).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** умер ФИО3, поскле смерти которого нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № (л.д. 38).Согласно указанному наследственному делу наследниками принявшими наследство являются ФИО1 – супруга, ФИО2 – сын.

Наследственное имущество состоит в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, блок 4, расположенный в г.к. № 8 г. Саров Нижегородской области с кадастровым номером № и автомобиля Audi80 VIN №.

23 июня 2021 года нотариусом ФИО4 выданы истцу и ответчику свидетельства о праве на наследство закону на автомобиль Audi80 VIN №, по ? доли каждому (л.д. 51, 52).

21 декабря 2021 года нотариусом ФИО4 выдано истцу свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу, согласно которому, общее имущество супругов состоит из гаража, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, г.к. №8, блок №, гараж 14 (л.д. 55). В этот же день, т.е. **** нотариусом ФИО4 выданы истцу и ответчику свидетельства о праве на наследство закону на ? долю указанного гаража, а именно ? доли истцу, ? доли ответчику (л.д. 53, 54).

По состоянию на 16 января 2023 года гараж №, блок 4, расположенный в г...., кадастровый № находится в общей долевой собственности, а именно ? доли у истца, ? доля у ответчика (л.д. 33 – 37).

Транспортное средство Audi80 VIN № зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что указанный автомобиль в настоящее время находится в его фактическом владении.

Согласно заключению об оценки № от **** ФИО6 стоимость транспортного средства Audi 80 VIN № 1992 года выпуска государственный регистрационный знак <***> составляет 70 000 рублей (л.д. 79 – 83).

Согласно заключению об оценки № от **** ФИО6 стоимость гаража расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, г.к. №8, блок 4, гараж № составляет 450 000 рублей (л.д. 84 – 88).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», и на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость в Нижегородской области гаража расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, г.к. №8, блок 4, гараж №, кадастровый № на момент проведения исследования?

2. Какова среднерыночная стоимость в Нижегородской области транспортного средства Audi 80 VIN № 1992 года выпуска государственный регистрационный знак № момент проведения исследования? (л.д. 115 – 119).

Согласно заключению судебной экспертизы от **** №, среднерыночная стоимость в Нижегородской области гаража расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, г.к. №8, блок 4, гараж №, кадастровый № на момент проведения исследования составляет 753 000 рублей. Среднерыночная стоимость в Нижегородской области транспортного средства Audi 80 VIN № 1992 года выпуска государственный регистрационный знак <***> на момент проведения исследования составляет 134 000 рублей (л.д. 140 – 180).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 28 июля 2023 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

Как указывалось выше, в силу положений п. 1 ст. 1170 ГК РФ другому наследнику - ответчику может быть передана оставшаяся часть имущества или предоставлена иная компенсация.

Поскольку истец до момента открытия наследства обладала с супругом ФИО3 правом общей собственности на гараж, у нее возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли другой доли в данном помещении с компенсацией другому наследнику его стоимости, на основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом несогласие ответчика на выплату денежной компенсации взамен причитающейся ему наследственной доли в гараже правового значения не имеет, поскольку истец как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.

Учитывая, материальную возможность истца выплаты денежной компенсации ответчику за долю в гараже, в том числе путем передачи ответчику ? доли автомобиля Audi80 VIN №, принимая во внимание рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, установленную заключением судебной экспертизы, в размере 188 250 рублей (753800/4), а также принимая во внимание рыночную стоимость ? доли автомобиля Audi80 VIN №, установленную заключением судебной экспертизы, в размере 67 000 рублей (134000/2), суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж с признанием за истцом права собственности на указанную долю, и взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации доли в размере 121 250 рублей (188250-67000), с учетом стоимости ? доли истца в транспортном средстве, т.к. доля ответчика в праве собственности на спорную долю гаража является незначительной (1/4) по сравнению с долей истца (3/4), и она не может быть реально выделена.

Данное что решение является основанием для признания за ответчиком право собственности на автомобиль Audi80 VIN №, а также для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на указанную долю в гараже и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО2 на 1/4 доли.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 600 рублей (л.д. 136).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) преимущественное право перед ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) на получение в счет наследственной доли наследственного имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, блок 4, расположенный в г.к. № 8 г. Саров Нижегородской области с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, блок 4, расположенный в г.к. № 8 г. Саров Нижегородской области с кадастровым номером №;

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, блок 4, расположенный в г.к. № 8 г. Саров Нижегородской области с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) право собственности на автомобиль Audi80 VIN №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере 121 250 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в размере 32 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.