Дело № 66RS0003-01-2025-001844-80
Производство № 2-3068/2025
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 01.04.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 168437/21/66007-ИП на основании исполнительного листа ВС № 083243353, выданного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области.
Как указывает истец, в рамках исполнительного производства должностными лицами не предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, чем нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого произведено взыскание алиментов. С момента возбуждения исполнительного производства – 01.04.2020 взыскание алиментов начало происходить только с ноября 2024 г.
В связи с ненадлежащим исполнением судебных приставов-исполнителей своих обязанностей, для защиты нарушенных прав, истец неоднократно обращалась с письменными обращениями в Чкаловский РОСП, ГУФССП по Свердловской области, ФССП, администрацию Президента Российской Федерации, прокуратуру, однако меры в полном объеме не принимались.
В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнитель должника на прием не вызывал, розыск его имущества не осуществлял, арест или ограничения не накладывал.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024 по делу № 2а-4744/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 168437/21/66007-ИП от 01.04.2020, в непредоставлении истцу информации о ходе исполнения, ненаправление постановления о расчете задолженности.
Истец считает, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ей и несовершеннолетнему ребенку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен значительный моральный и материальный ущерб. Ребенок имеет статус ребенок-инвалид, диагноз ювенильная система склеродермия, синдром Рейно, что требует ежегодной госпитализации, полного обследования и лечения, ему противопоказаны какие-либо стрессы.
В нарушении положений федерального законодательства судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО5 бездействуют и не предпринимают необходимых мер по взысканию алиментов. Неправомерная задержка исполнения судебного акта считается нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Компенсация морального вреда в размере 150000 руб. будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу и ребенку нравственных страданий, и в то же время предусмотренным статьей 1100 ГК РФ требованиям разумности и справедливости. позволит максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счёт казны Российской Федерации с ГУФССП по Свердловской области материальный ущерб в размере 150 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, представлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Министерство финансов РФ, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в заочном порядке.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 01.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 168437/21/66007-ИП (ранее за номером 31112/20/66007-ИП) на основании исполнительного листа ВС № 083243353 от 28.12.2018, о взыскании алиментов на содержание ребенка ежемесячно в размере 1/4 доли дохода должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 45-47).
Постановлением от 09.12.2024 должнику Пацкан Золтану определена задолженности по алиментам за период с 24.10.2018 по 31.10.2024 в размере 323 320 руб. 20 коп. (л.д. 48).
В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024 удовлетворен административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным.
В частности, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 168437/21/66007-ИП от 01.04.2020, в непредоставлении истцу информации о ходе исполнительного производства, о принятых мерах принудительного исполнения, ненаправлении постановления о расчете задолженности.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.
Так, судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушении ст.ст. 64-65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения в полном объеме не принимаются, совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника, его паспортные данные и семейное положение, не осуществлен выход по месту жительства должника, не вызывался на прием к судебному приставу и не выяснялись причины неисполнения судебного акта.
Как следует из требований, заявленных истцом, просит возместить материальный ущерб в сумме 150000 руб.
Принимая во внимание, что по доводам истца в иске и приведенным обоснованиям следует о возмещении компенсации морального вреда 150000 руб. в связи с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суд рассматривает требования иска по данному предмету.
Так, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который выражается в переживаниях, связанных с длительным неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность исполнения судебного решения; лишении возможности получения денежных средств в установленный срок, отсутствие получения алиментных средств для приобретения продуктов пропитания ребенку, оказания медицинской помощи, что приводило к нарушению душевного благополучия и спокойствия, вызывало чувство страха, осознание неполноценности.
Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, установлено нарушение прав ФИО1, как стороны взыскателя по исполнительному производству по длительному неисполнению судебного акта, следовательно, в данном случае установлено наличие всех признаков состава правонарушения.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основными принципами в исполнительном производстве является принцип законности, а также правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права взыскателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, предмет исполнения – взыскание алиментных обязательств, что свидетельствует о защите прав и интересов несовершеннолетнего лица, представленные доказательства об оказании постоянной медицинской помощи ребенку и необходимости обращения для лечения, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.
Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о наличии бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства в течение периода с 2018 по 2024 гг. В свою очередь, основанием для уменьшения заявленного размера является действия по исполнению требований исполнительного документа в настоящее время, размер суммы, подлежащей взысканию с должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства (323 320 руб. 20 коп.), а также истцом не представлено каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для неё в результате заявленного бездействия.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.
Поскольку, судом удовлетворены частично заявленный истцом, освобожденного от уплату государственной пошлины, требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, государственная пошлина возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Маркова