50RS0048-01-2025-002136-32
Дело № 2-3308/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хмонолитпром» о взыскании среднего заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хмонолитпром», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2023 года по февраль 2025 года в размере 1 368 500 руб., ссылаясь на то, что решением суда увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе, взыскана заработная плата за период вынужденного прогула по <дата> в сумме 1 544 266,67 руб. Однако, на сегодняшний день ответчик не исполнил решение, на работе не восстановил, денежные средства не выплатил, ввиду чего с октября 2023 года продолжается период вынужденного прогула.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее суд в решении согласился с его расчетом, согласно которому заработная плата за один месяц составляет 80 500 руб., поскольку он к работе не попущен, просит взыскать заработную плату за последующий период. Возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ООО «Хмонолитпром» в судебное заседание не явилось, извещено (ШПИ <№ обезличен>, ШПИ <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>).
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Хмонолитпром» удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен в должности менеджера по продажам с <дата>. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с февраля 2022 года по <дата> в размере 257 594 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 249 672 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> суд согласился с расчетом истца, исходя из которого среднемесячный заработок истца составляет 80 500 руб., в связи с чем, взыскал 1 249 672 руб. 67 коп.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По вступлении решения истцом получен исполнительный лист серии ФС <№ обезличен>, возбуждено исполнительное производство в Долгопрудненском ГОСП ГУФССП России по <адрес> <№ обезличен>-ИП от <дата>.
Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком истец до настоящего времени не допущен к работе, денежные средства не выплачены, истцом произведен расчет задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с октября 2023 года по февраль 2025 года в размере 1 368 500 руб., исходя из ежемесячной суммы заработной платы, установленной решением суда в размере 80 500 руб., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Данный расчет ответчиком не оспорен, и в силу ст. 12, 56, 61, 71 ГПК РФ принимается судом.
Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец был восстановлен в должности на основании судебного акта, однако, ответчик уклоняется от исполнения решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с октября 2023 года по февраль 2025 года в размере 1 368 500 руб., то есть за последующий период после вынесения судом решения по предыдущему делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Хмонолитпром» ОГРН <№ обезличен> в пользу ФИО1 паспорт <№ обезличен> задолженность по заработной плате за период с октября 2023 года по февраль 2025 года в размере 1 368 500 руб.
Взыскать с ООО «Хмонолитпром» ОГРН <№ обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 685 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова