Дело №
УИД 50RS0№-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 7 710 000 рублей для приобретения земельного участка и строительства жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Бережки, кадастровый номер земельного участка 50:09:0040202:2541 на срок 360 месяцев под 7,3% годовых. В отношении вышеуказанного земельного участка была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 111 247 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Также банк просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 053 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, каких-либо ходатайств не заявлено.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд при этом учитывает, что в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Вместе с тем истец представителя в судебное заседание не направил, что исключает возможность обсуждения вопроса о несогласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 7 710 000 рублей 00 копеек сроком на 360 месяцев под 7,3 % годовых для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома.
В этот же день ФИО2 заключил с продавцом договор купли-продажи земельного участка площадью 629 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.
Также в обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Из представленной выписки по счету ФИО2 и претензии банка следует, что ответчиком с декабря 2023 года были допущены просрочки по оплате ежемесячного платежа по заключенному кредитному договору, в связи с чем банком в марте 2025 года было предложено заемщику погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не представлено доказательств исполнения ФИО2 своей обязанности по надлежащему исполнению взятых по кредитному договору обязательств, расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск банка в части расторжения заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ФИО2 и ФИО1 солидано задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 111 247 рублей 65 копеек, из которых 7 626 751 рубль 49 копеек – основной долг, 473 625 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 832 рубля 20 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10 038 рублей 63 копейки – неустойка за просроченные проценты.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая данные нормы действующего законодательства, подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату кредитных денежных средств более, чем пять раз подряд, суд считает обоснованными требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору - земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стороной истца представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки – земельного участка составляет 1 170 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, условий кредитного договора, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 053 000 рублей 00 копеек, как согласованную сторонами при заключении сделки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиком солидано подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 389 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 111 247 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 389 рублей 37 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество – земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 053 000 рублей 00 копеек.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова