Решение по делу № 2-2494/2022 от 28.02.2023

№ 2-299/2023 Изг.: 16 03 2023г

УИД: 76RS0023-01-2021-003643-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Нестеровой П.Е.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Статус» с иском о признании приказов об увольнении № 1/1-лс, №1/2-лс от 22.04.2021 и № 4-к от 22.04.2021 незаконными, восстановлении на работе в должности старшего эксперта и в должности ведущего эксперта, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации моральноговреда. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала,что с 22.05.2015 состоит в трудовых отношениях с ООО «Статус». Согласно трудовому договору № 19 от 22.06.2015 принята на должность эксперта по направлению «объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства». Согласно трудовому договору № 20 от 22.06.2015 принята на должность эксперта по направлению деятельности «ценообразования и сметное нормирование». Должность по данному трудовому договору по совместительству. По обоим трудовым договорам № 19 от 22.06.2015 (по основной работе) и № 20 от 22.06.2015 (по совместительству), с момента трудоустройства в ООО «Статус» и до настоящего времени ФИО1 осуществляла работу в удаленном режиме, посредством сети интернет и телефона. По трудовому договору № 19 работодатель обязан выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 20 000 руб., по трудовому договору № 20 работодатель обязан выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 10 000 руб. Кроме того, п. 4.2 трудового договора № 19 и п. 4.2 трудового договора № 20 предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных доплат, премий или иных вознаграждений. В полном объеме ответчик прекратил выплату заработной платы по трудовым договорам № 19 от 22.06.2015г. и № 20 от 22.06.2015г. с июля 2020 г. 22.04. 2021г. были вынесены незаконные приказы №№ 1/1, 1/2 об увольнении истца. Заработная плата по обоим трудовым договорам (по трудовому договору № 19 от 22.06.2015г. - 17400 руб. (без НДФЛ). По трудовому договору № 20 от 22.06.2015г. - 8700 руб. (без НДФЛ) составляет 26100 руб. (без НДФЛ) ежемесячно. Согласно п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка (утвержденных 05.12.2016г.) заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца. Среднедневная заработная плата составляет (26100 руб. /29,3) 890,79 руб. (без НДФЛ). Согласно расчету задолженность по заработной плате по трудовым договорам № 19 от 22.06.2015г. и № 20 от 22.06.2015г. за период с 01.07.2020г. по 22.04.2021г. составляет 242923,76 руб. (без НДФЛ). Компенсация за невыплаченную заработную плату по состоянию на 17.01.2023 г. составляет 98634,74 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула по трудовым договорам № 19 от 22.06.2015г. и № 20 от 22.06.2015г. за период с 23.04.2021г. по 15.03.2022г. составляет 192409.41 руб. (без НДФЛ). Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы. Согласно расчету компенсация за неиспользованный отпуск составляет 126785,43 руб. (без НДФЛ). Так же ответчику надлежит произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законодательством РФ порядке. Кроме того, ФИО1 морально пострадала. Согласно справке ФИО1 с 21.12.2021 г. состояла на учете по беременности и родам, поэтому нахождение в стрессовой ситуации для нее было крайне нежелательно. Согласно медицинской справке от 27.01.2022 у ФИО1 констатирована угроза выкидыша. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 руб. В судебном заседании 02.12.2021 истцу ФИО1 стало известно о том, что приказами № 1/1-лс и №1/2-лс от 22.04.2021 она уволена из ООО «Статус» с должности старшего эксперта и с должности ведущего эксперта на основании пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Данные приказы являются незаконными. Работодатель ООО «Статус» об увольнении ее не извещал, трудовую книжку не выдавал, расчет не производил. На момент вынесения приказа один из детей ФИО1 не достиг возраста 3-х лет. Причиной увольнения стало отсутствие ФИО1 на рабочем месте, однако с 22.06.2015 истец работает дистанционно. Данный факт подтвержден письмом руководителя Департамента экспертизы ООО «Статус» ФИО7 от 07.11.2017. С марта 2020 г. в компании действует формат дистанционной работы, что подтверждается письмом специалиста по работе с персоналом ФИО8 от 25.03.2021. Кроме того, истец не была ознакомлена под роспись с приказами об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также ФИО1 пояснила, что в ее должностные обязанности входили обязанности по рассмотрению проектной и сметной документации, выявлению нарушений и в случае их отсутствия, подготовке и подписанию экспертных заключений по соответствующему направлению деятельности эксперта, указанному в каждом трудовом договоре. С марта 2020 г. в ООО «Статус» действовал формат дистанционной работы, то есть все сотрудники работали удаленно. Истец всегда работала в удаленном режиме, поэтому прогула у нее быть не может. В последний раз она проверяла экспертизу, работая в ООО «Статус», в апреле 2019 г., в январе 2020 г. давала консультацию. Также в судебном заседании пояснила, что с правилами внутреннего распорядка ее не знакомили, в журнале подпись не ее. Также пояснила, что при заключении трудовых договоров с ООО «Статус» у нее был один аттестат на 5 направлений. 24.09.2019 г. он прекратил свое действие. В феврале 2020 года ФИО1 получила другой аттестат на одно направление, о чем поставила руководство ОО «Статус» в известность. Просит восстановить процессуальный срок по причине тяжелой беременности истца, а также, поскольку в процессе рассмотрения дела она и члены ее семьи болели коронавирусной инфекцией,кроме того она обращалась в прокуратуру и в государственную инспекцию труда.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что 27.01.2022 г. она обращалась с ООО «ДНК-клиника», ей был выставлен диагноз: беременность 4-ая, 23 недели. Угрожающий выкидыш. На вопрос суда пояснила, что услуги данной клиники она оплатила, но не помнит наличными денежными средствами либо банковской картой, затем после получения на запрос суда информации о том, что данные услуги истцом не оплачены по двум обращениям в данную клинику, пояснила о том, что врач, выдавшая ей справку, ее знакомая, оплату подтвердить не может. Также пояснила о том, что она состоит по поводу беременности и родам в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» с 21 12 2021г, однако в известность врача о том, что у нее имеется диагноз угрожающий выкидыш, не ставила, так как боялась госпитализации. Также пояснила, что у нее имеется электронная подпись, пояснила, что одновременно с трудовыми отношениями с ответчиком она исполняла работу по гражданско-правовым договорам с иными организациями, пояснила, что действительно на письма ответчика с просьбой написать объяснения по поводу отсутствия на работе, 25.03.2021г в адрес ответчика. по электронной почте направила письмо следующего содержания: «Никаких объяснений я Вам давать не обязана в соответствии с законом РФ, поскольку я нахожусь в декретном отпуске по уходу за ребенком, который был рожден 19.12.2018 г. И мне крайне непонятна ситуация, что мое руководство не в курсе, почему отсутствует их работник. Раз создалась такая конфликтная ситуация, я еще раз настаиваю на встрече с руководством для урегулирования данного конфликта в досудебном порядке. В настоящее время мой адвокат готовит документы в суд». Также пояснила, что заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не писала, с 15.03.2022 г. она заключила трудовой договор с ООО «РусьСтройЭкспертиза», где продолжает работать по настоящее время.

Просит:

- взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по трудовым договорам № 19 от 22.06.2015 г. и № 20 от 22.06.2015 г. за период с 01.07.2020 г. по 22.04.2021 г. в сумме 242923,76 руб. (без НДФЛ);

- взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплаченную заработную плату по трудовым договорам № 19 от 22.06.2015 г. и № 20 от 22.06.2015 г. за период с 01.07.2020 г. по 17.01.2023 г. в сумме 98634,74 руб.;

- признать приказ № 1/1 от 22.04.2021 г. о прекращении трудового договора № 19 от 22.06.2015 г. с ФИО1 незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Статус» в должности ведущего эксперта с 23.04.2021 г. по 15.03.2022 г.;

- признать приказ № 1/2 от 22.04.2021 г. о прекращении трудового договора № 20 от 22.06.2015 г. с ФИО1 незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Статус» в должности ведущего эксперта по совместительству с 23.04.2021 г. по 15.03.2022 г.;

- взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по трудовому договору № 19 от 22.06.2015 г., № 20 от 22.06.2015 г. за период с 23.04.2021 г. по 15.03.2022 г. в сумме 192409,41 руб. (без НДФЛ);

- взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 126785,43 руб. (без НДФЛ);

- взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.;

- обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законодательством РФ порядке.

Представитель ответчика ООО «Статус» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, поддержал отзыв (с учетом уточнений и дополнений) на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «Статус» и ФИО1 22.06.2015 г. было заключено два трудовых договора:

- № 19 по основному месту работы, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность (по профессии) — Эксперт по направлению «Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства» с окладом 20000,00 руб. Дополнительным соглашением № 1 от «11» января 2016 г. ФИО6 переведена на должность «Старший эксперт»;

- № 20 по совместительству согласно которого ФИО1 принята на работу на должность (по профессии) — Эксперт по направлению «ценообразование и сметное нормирование» с окладом 10000,00 руб. Дополнительным соглашением № 1 от «11» января 2016 г. ФИО1 переведена на должность «Ведущий эксперт».

В должностные обязанности ФИО1 входили обязанности по рассмотрению проектной и сметной документации, выявлению нарушений и в случае их отсутствия, подготовке и подписанию экспертных заключений по соответствующему направлению деятельности эксперта, указанному в каждом трудовом договоре. Рабочее место ФИО1 находилось в ООО «Статус», согласно ч. 7 ст. 209 ТК РФ, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с «14» мая 2020 г., заработная плата не начислялась. В связи с отсутствием работника, а фактически нежеланием продолжать трудовую деятельность, намерением уволиться, но с выплатой премий, угрозами судебных разбирательств, «25» марта 2021 г. по адресу электронной почты khomutova@bk.ru, принадлежащему ФИО1, от имени ООО «Статус» было направлено уведомление о необходимости явки на работу и требование о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, на что в тот же день по электронной почте был получен отказ в предоставлении объяснений, нижеследующего содержания: «Никаких объяснений я Вам давать не обязана в соответствии с законом РФ, поскольку я нахожусь в декретном отпуске по уходу за ребёнком, который был рождён 19.12.2018 г. И мне крайне не понятна данная ситуация, что мое руководство не в курсе, почему отсутствует их работник. Раз создалась такая конфликтная ситуация, я ещё раз настаиваю на встрече с руководством для урегулирования данного конфликта в досудебном порядке. В настоящее время мой адвокат готовит документы в суд». Поскольку истец в ответ на требование предоставить объяснение отказалась от его дачи, в том числе, указав, что находится в отпуске по уходу за ребенком, работодателем была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что у работодателя заявление истца на отпуск по уходу за ребенком отсутствует. Таким образом, истец, вопреки последующим своим доводам, указанным в суде, в том числе, что работала удаленно посредством сети Интернет и телефона, указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком, однако заявление на предоставление такого отпуска в ООО «Статус» не поступало. 29.03.2021 г. ФИО1 по адресу: 150002, АДРЕС было отправлено требование о предоставлении письменного объяснения и уведомление о необходимости явки на работу, которое не было получено адресатом. Приказами ООО «Статус» с «22» апреля 2021 г. по пп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ ФИО1 была уволена на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте №К-250321 от 25.03.2021 г., К-290321 от 29.03.2021 г., К-300321 от 30.03.2021 г. В адрес ФИО1 были направлены приказы об увольнении, необходимости забрать трудовую книжку или направить в адрес ООО «Статус» заявление об отправке в ее адрес по почте, почтовое отправление также не было получено адресатом.

Также обществом были предприняты следующие действия:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работнику было направлено уведомление о необходимости явки на работу и предоставлении пояснений по электронной почте 25.03.2021 г. и посредством АО «Почта России» 29.03.2021 г., на что 25.03.2021 г. был получен ответ по электронной почте от работника о том, что он находится в отпуске по уходу за ребенком и отказ в даче объяснений;

2. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, работодателем была проведена проверка, по результатам которой было установлено что работник в отпуске по уходу за ребенком не находится;

3. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в количестве 3 шт.: №№ К-250321 от 25.03.2021 г., К-290321 от 29.03.2021 г, К-300321 от 30.03.2021 г.;

4. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодателем были вынесены приказы об увольнении от 22.04.2021 г.;

5. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, работодателем 28.04.2021 г. были направлены в адрес работника приказы об увольнении и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или направить в адрес ООО «Статус» заявления об отправке трудовой книжки по почте по адресу, указанному в заявлении.

Также представитель ответчика указал то, что срок исковой давности по иску о восстановлении на работе исчисляет с «02» декабря 2021 г.-с момента когда в судебном заседании Красноперекопского районного суда г, Ярославля, истцу были вручены приказы об увольнении. В данном заседании истец участвовала совместно с представителем - адвокатом, соответственно возможность оспаривания приказов об увольнении у истца сохранялась вплоть до «10» января 2022 г., однако истец свое право на оспаривание приказов об увольнении не реализовала, несмотря на то, что совместно с адвокатом регулярно посещала судебные заседания и заявляла ходатайства об уточнении иска, в период действия специального процессуального срока проверяла и выдавала экспертное заключение для других организаций, утверждения же истца о заболевании коронавирусом, патологическом течении беременности, никаким образом к делу не относятся и приводятся исключительно с целью воздействия на жалость суда и прокурора, наличие детей, беременность, не может предоставлять преимущества в гражданском судопроизводстве, иное бы влекло нарушение равноправия сторон, предусмотренное ст. 12 ГПК РФ.. Ссылка на письмо от 07.11.2017 г. ФИО7 несостоятельная, поскольку письмо исходит от домена «@s-grp.ru», который принадлежит ООО «Статус Групп» (ИНН: <***>, ОГРН; 1157746460475), согласно справке о принадлежности домена выданной АО «РСИЦ» 01.12.2021 г. В письме указано на необходимость заключить трудовой договор, однако трудовой договор с ФИО1 заключен 22.06.2015 г., пояснения поданному письму ФИО1 не предоставлены, кроме того данное письмо не отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам, как и все иные представленные истцом письма, по ее мнению исходящие от ООО «Статус». Письмо ФИО8 о дистанционном характере работы в ООО «Статус», на который указывает ФИО1, к истцу не относится, поскольку данный характер работы относится исключительно к лицам, поименованным в приложении к приказу. Кроме того, такой порядок работы являлся временным, по причине опасности распространения коронавирусной инфекции, истец в данном списке отсутствует. Указывая на дистанционный характер работы, истцом не приведено прямых доказательств такой работы, а именно - регулярно направляемых производственных заданий. Представленная переписка, которая по мнению ФИО1 свидетельствует об удаленном режиме работы, таковой не является, поскольку речь в ней идет именно о подрядных работах и выплатах денежных средств за такие работы. Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Таким образом, местом работы, где находилось рабочее место ФИО1, являлось местонахождение ООО «Статус» указанном в трудовом договоре. Трудовая функция, определенная трудовыми договорами, в том числе, вне места нахождения работодателя, на момент увольнения ФИО1 не выполнялась, поскольку истец на работу не выходила, желая уволиться и требуя выплат премий, а в отсутствие аттестатов объективно выполняться не могла. Утверждения о консультации клиентов ООО «Статус» по телефону, в том числе после издания приказов об увольнении, голословное, необходимые доказательства таких консультаций не представлены. В сети интернет в свободном доступе находятся как минимум следующие заключения экспертизы, в которых ФИО1 указана как эксперт, относящиеся к периоду работы истца в ООО «Статус»: № 77-2-1-2-0077-17 от «26» апреля 2017 г выданное ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза»; № 77-2-1-2-0473-18 от «13» августа 2018 г. выданное ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза»; № 77-2-1-2-0489-18 от «31» августа 2018 г. выданное ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза»; № б/н от «25» июня 2019 г. выданное ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза»; № 29-2-1-3-079412-2021 от «18» декабря 2021 г. выданное ООО «ГК РСЭ»; № 50-2-1-3-042439-2022 от «29» июня 2022 г. выданное ООО «ГК РСЭ, истец одновременно осуществлял трудовую деятельность на пяти должностях в трех различных организациях. В судебном заседании 03.03.2022 г. истец участвовал совместно с адвокатом Лашковой М.С, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части доначисления заработной платы и приказов об увольнении, представил заключение врача-гинеколога о состоянии здоровья ООО «ДНК-клиника» от 27.01.2022 г. «Беременность 4-ая 23 недели угрожающий выкидыш». Данное медицинское заключение вероятно впоследствии легло в основу последующей отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку является единственным медицинским документом из всех представленных в дело, и которое указывает на диагноз, угрожающий выкидыш, можно характеризовать как тяжелое течение беременности. При этом, ФИО1 данное заключение представила в дело как для получения компенсации морального вреда, указав в уточненном исковом заявлении от 04.04.2022 г. следующее: «Согласно медицинской справке от 27.01.2022 г., у ФИО1 констатирована угроза выкидыша вследствие пережитого сильного волнения». Как указано в письме Минздрава России от 07.06.2016 № 15-4/10/2-3482 «О направлении клинических рекомендаций (протокола лечения) «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения», в соответствии с определением ВОЗ, выкидышем является самопроизвольное изгнание или экстракция эмбриона (плода) массой до 500 г, что соответствует гестационному возрасту менее 22 недель беременности, также срок указан в разделе 1 «Терминология». В соответствии с Клиническими рекомендациями «Преждевременные роды - 2020 (01.12.2020)», утв. Минздравом РФ, преждевременные роды (ПР) - это роды, наступившие в сроки беременности от 22 до 36 недель. Таким образом, диагноз угрожающий выкидыш ставится лишь до 21 недели беременности включительно, указанный же в медицинском заключении срок - 23 недели, что соответствует диагнозу преждевременные роды. При этом на дату «18» января 2022 г. ФИО1 жалоб не предъявляла Из представленного заключения от 27.01.2022 г. можно сделать вывод о том, что данное патологическое состояние на дату истечения процессуального срока «02» января 2022 г. не существовало, кроме того, такое состояние не влечет расстройство психического восприятия окружающей реальности, либо утрату дееспособности в понятии ст. 21 ГК РФ до состояния потери воли к оспариванию приказов об увольнении. Утверждения о тяжелой жизненной ситуации, которая не позволила истцу своевременно подать исковое заявление об оспаривании приказов об увольнении (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), приводя в качестве доводов заболевание коронавирусом и угрожающий выкидыш, не соотносятся с тем, что в свободном доступе сети Интернет находится заключение экспертизы от 18.12.2021 г., выданное ООО «ГК РСЭ» и подписанное «17» декабря 2021 г. истцом, что опровергает доводы о наличии исключительных обстоятельств, которые не позволили истцу своевременно подать исковое заявление, поскольку в период действия специального срока истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГК «РСЭ», проверяла и выдавала как минимум одно выданное ей заключение.. При этом, истец не лишена была возможности отправить исковое заявление в электронном виде посредством сервиса подачи электронных обращений в суды общей юрисдикции (в данный период истец работала за компьютером, проверяла и выдавала в электронном виде заключение негосударственной экспертизы ООО «ГК «РСЭ»), посредством сервиса электронной отправки заказных писем АО «Почта России», дать поручение представителю – адвокату Лашковой М.С., самостоятельно подать нарочно. Как указано на сайте работодателя ФИО1 срок проведения экспертизы от 10 рабочих дней. Поскольку истец подписала заключение 17.12.2021 г. с помощью ЭЦП, можно предположить, что истец проверяла представленную проектную документацию как минимум с 05.12.2021 г. и заболевание в этот период коронавирусом ей не препятствовало в исполнении трудовых обязанностей в ООО «ГК «РСЭ». Необходимо учесть также и то, что заболевание г. коронавирусом не помешало за день до этого истцу получить ЭЦП, обратившись 26.11.2021 г. в удостоверяющий центр СКБ Контур ООО «Сертум-Про», о чем свидетельствует результат проверки ЭЦП. Истец, указывая на заключение врача-гинеколога, относит его к компенсации морального вреда, указывая на «нервный стресс», однако заболевания психики не относятся к компетенции врача-гинеколога. Указание же на угрозу выкидыша «вследствии пережитого сильного волнения» в данном заключении отсутствует, а как указано в письме Минздрава РФ стресс вообще является ошибочным фактором. В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация имеет право выдавать медицинские заключения, справки, рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок выдачи медицинских заключений утвержден приказом Минздрава России от 14.09.2020 № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 «61261). Согласно пункту 7 вышеуказанного порядка, медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии. Согласно пункту 13 порядка, медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения. Как указано в п. 14 порядка, медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи. Согласно п. 19 порядка, введения о выдаче лицу (лицам), указанному (указанным) в пункте 1 настоящего Порядка, справки, медицинского заключения либо их дубликатов вносятся в медицинскую документацию пациента, если иной порядок учета выдачи справок и медицинских заключений не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Медицинское заключение врача-гинеколога ООО «ДНК-Клиника» вышеуказанным требованиям не отвечает. Также необходимо обратить внимание на то, что врачом ООО «ДНК-Клиника» ФИО1 назначено в качестве медикаментозной терапии Транексам прием 3-4 дня, в то время как в инструкции указано следующее: «Кровотечения при беременности: 250-500 мг 3-4 раза/сут. до полной остановки кровотечения. Средняя продолжительность курса лечения - 7 дней». Из указанного можно предположить, что патологическое состояние отсутствовало, либо проявляло себя незначительно.В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Поскольку данное заключение выдано за пределами процессуального срока, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого вида, записи в нем неразборчивые, печать организации при ее наличии отсутствует, подписи врачей отсутствуют, печать врача не читаемая, а период возникновения заболевания находится вне пределов процессуального срока, то такой документ не может быть применён как доказательство по делу ни при каких обстоятельствах. Кроме того в ответах ГБУ КБ им. Семашко указано на отсутствие угрозы прерывания беременности,либо угрожающего выкидыша.

Вопреки утверждениям истца о невыплате заработной платы, выплаты подтверждаются следующими платежными поручениями:

мар.19

14 355,00

апр.19

38,45

26 100,00

май.19

51,55

26100,00

июн.19

61,71

26 100,00

июл.19

76,83

26 100,00

авг.19

88,101

26 100,00

сен.19

99,114

26 100,00

окт.19

150,151

26 100,00

ноя.19

155,156

26 100,00

дек. 19

152

15 100,00

янв.20

170,141, 167

37 100,00

фев.20

179, 180

26 100,00

мар.20

193, 209

26 100,00

апр.20

191, 261

26 100,00

май.20

254

22 000,00

за 2020 год доплата

279

28 285,00

реестр №12

12 873,00

Итого выплачено:

416 813,00

Сумма к уплате согласно расчетным листкам 407804,94 руб., переплата составила 9006,06 руб. Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 14 мая 2020 г., заработная плата не начислялась. Согласно расчетному листку за апрель 2021 г. за ФИО1 числится задолженность в размере 9 008,06 руб. 11.04.2022 ООО «Статус» в адрес ФИО1 начислены проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 336,53 руб. Общая сумма задолженности, числящейся за работником после перерасчета, составляет 3 671,53 руб. После того, как 24.09.2019 г. у истца закончился срок действия аттестата, ООО «Статус» не увольняло истца, выплачивало заработную плату, предоставляло документы для получения нового аттестата. Истец указывает на то, что не выдавала заключения вследствие невыплаты зарплаты, однако с этого периода отсутствуют заключения, подписанные ФИО1 и выданные другими экспертными организациями. В случае получения нового аттестата, истцу необходимо было сообщить работодателю о получении аттестата, чего сделано не было, при этом, поскольку аттестат получен на иное направление деятельности, то в таком случае необходимо подписание дополнительного соглашения, поскольку трудовая функция была изменена.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что последнее заключение, которое было дано истцом во исполнении трудовой функции датировано апрелем 2019г, заработную плату платили по май 2020 г затем перестали, но не увольняли так как предоставили истцу возможность оформить аттестаты, позволяющие ей работать дальше, однако новые аттестаты ею представлены не были.

Также просит применить срок исковой давности по взысканию заработной платы, который составляет 1 год с момента когда лицо узнало о нарушении своего права. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе, признания приказов недействительными подлежащими удовлетворению полностью, в части взыскания денежных выплат – подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец просит восстановить ФИО1 на работе в ООО «Статус» в должности ведущего эксперта с 23.04.2021 г. по трудовому договору № 19 от 22.06.2015 г.;

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «Статус» в должности ведущего эксперта по совместительству с 23.04.2021 г. по трудовому договору № 20 от 22.06.2015 г.;

- взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 126785,43 руб. (без НДФЛ).

Данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2015 ФИО1 была принята на работу ООО «Статус» по заключенному в письменной форме трудовому договору № 19 на должность эксперт по направлению «Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства», по основной работе, с заработной платой ежемесячно 20 000 руб., и по совместительству также с 22.06.2015 г. по заключенному в письменной форме трудовому договору № 20 на должность эксперт по направлению деятельности «Ценообразование и сметное нормирование», с заработной платой ежемесячно 10 000 руб. Согласно п. 3.1. указанных трудовых договоров для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается пятидневная рабочая неделя. Время начала и окончания рабочего дня устанавливаются по договоренности сторон. Согласно п. 7.2 указанных трудовых договоров подписывая настоящий договор, работник подтверждает, что он ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и должностной инструкцией.

Согласно листу ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Статус», утвержденными 05.12.2016 г., ФИО1 ознакомлена с указанными правилами 06.12.2016 г. (л.д. 132 т. 3).

11.01.2016 к указанным трудовым договорам были заключены дополнительные соглашения: № 1 к трудовому договору № 19 от 22.06.2015 с указанием на то, что должность (профессия) работника ФИО1 – ведущий эксперт, и № 1 к трудовому договору № 20 от 22.06.2015 с указанием на то, что должность (профессия) работника ФИО1 - ведущий эксперт, о чем изданы приказы о переводе на другую работу под № 1/7 и под №2/6 соответственно.

22.04.2021 ООО «Статус» издан приказ № 1/1-лс, согласно которому прекращено действие трудового договора от 22.06.2015 № 19, ФИО1 уволена 22.04.2021 сдолжности старшего эксперта на основании подпункта «а» п.6 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации.

22.04.2021 ООО «Статус» издан приказ № 1/2-лс, согласно которому прекращено действие трудового договора от 22.06.2015 № 20, ФИО1 уволена 22.04.2021 сдолжности ведущего эксперта на основании подпункта «а» п.6 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации.

28.04.2021 приказы об увольнении в количестве двух штук и уведомление онеобходимости забрать трудовую книжку согласно почтовой описи былинаправлены работодателем ООО «Статус» на имя ФИО1 почтой России.

21.04.2021 и 22.04.2021 работодатель подготовил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением: явиться за трудовой книжкой в отдел кадров (адрес в уведомлении указан) либо предоставить почтовый адрес для направления трудовой книжки посредством АО «Почта России».

06.10.2021 истец ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ООО «Статус» о взыскании заработной платы.

02.12.2021 г. в судебном заседании ФИО1 получила копии приказов об увольнении.

03.03.2022 ФИО1 предъявила в суд уточненное исковое заявлениео восстановлении на работе, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с такими исковыми требованиями – до 10.01.2022 г.

Таким образом, срок для обращения в суд истца с иском – с 02 12 2021г до 10 01 2022г.

В судебном заседании истец ссылается на то, что в указанный срок она и ее дочь болели короновирусной инфекцией, кроме того она находилась в состоянии беременности и 27 января 2022г ей поставили диагноз – угрожающий выкидыш, кроме того у ее дочери согласно заключению УЗИ от 04.01.2022 г. ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко», увеличение печени, ее диффузные изменения. Увеличение селезенки, внутрибрюшных л/узлов. Данные обстоятельства не позволили ей обратиться в суд с соблюдением срока.

Исследуя данные обстоятельства суд считает, что истец имела реальную возможность обратиться в суд с иском с соблюдением срока. Приходя к указанному выводу суд учитывает сообщение департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 17.02.2023 г. на запрос суда, по информации ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко»:

- ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения с 09.12.2021 по 16.12.2021 находилась на амбулаторном лечении по поводу новой коронавирусной инфекции Cоvid-19 (анализ ПЦР на Cоvid-19 положительный от 08.12.2021, отрицательный от 14.12.2021). Согласно представленным данным детской поликлиникой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ ЯО «КБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»:

- ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (анализ ПЦР на Cоvid-19 положительный от 10.12.2021, отрицательный от 16.12.2021);

- ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (анализ ПЦР на Cоvid-19 отрицательный от 10.12.2021, отрицательный от 16.12.2021) (л.д. 65 т. 6).

Согласно справке, выданной ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» Детская поликлиника № 2 от 20.12.2021 г., ФИО2 с 06.12.2021 г. по 18.12.2021 г. перенесла карантин по COVID-19. В настоящее время здорова и может посещать детское учреждение с 20.12.2021 г. Контактов с инфекционными заболеваниями нет. Инфекционных заболеваний не зарегистрировано (л.д. 154 т. 3).

Согласно заключению УЗИ от 10.01.2022 г. ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» у ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения сократительная способность миокарда не изменена. Полости сердца не расширены. Аномально расположенные хорды в полости левого желудочка в средней трети. Выпота в полости перикарда нет (л.д. 155 т. 3).

В этот же период 08.12.2021 г истец обращалась в ООО «Клиника Константа» у ФИО1 жалобы на головные боли в лобной области, заложенность носа, слизистые выделения из носа, повышение Т тела до 37оС. Общее состояние: удовлетворительное. Анамнез: указанные жалобы в течение 3 дней. Беременность 17 недель. Эпидемиологический анамнез: контакт с инфекционными больными, температурящими людьми – отрицает. Выездов за пределы региона или страны за последние 14 дней – не было. Контакт за последние 14 дней с лицами, находящимися под наблюдением по новой коронавирусной инфекции, которые в последующем заболели – не было. Контакт за последние 14 дней с лицами, которые в настоящее время находятся на карантине по 2019-nCoV инфекции – не было. На основании данных анамнеза, осмотра, инструментальных и лабораторных исследований поставлен диагноз: Острый назофарингит насморк. ОРВИ, ринофарингит. Беременность 17 нед. (л.д. 153 т. 3).

Таким образом, от коронавирусной инфекции Cоvid-19 истец и ее дочь излечились 18 12 2021г.

Далее истцом предоставлено УЗИ от 04.01.2022 г ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко», согласно которого у ФИО2, возраст 5 лет, увеличение печени, ее диффузные изменения. Увеличение селезенки, внутрибрюшных л/узлов (л.д. 152 т. 3). Согласно заключению УЗИ от 10.01.2022 г. ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени ФИО10» у ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения сократительная способность миокарда не изменена. Полости сердца не расширены. Аномально расположенные хорды в полости левого желудочка в средней трети. Выпота в полости перикарда нет (л.д. 155 т. 3).Оценивая указанные обстоятельства суд считает, что данные заключения также не подтверждают факта невозможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, учитывает, что истец полагающий, что она в этот момент состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом болеет, вообще не оформляет листок нетрудоспособности, не представляет его ответчику в соответствии с требованием ТК РФ и при этом утверждает в судебном заседании, что в этот период она осуществляет возложенные на нее трудовым договором обязанности в полном объеме.

Суд считает, что истец имела реальную возможность обратиться в суд своевременно поскольку согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Ярославской области от 15.02.2023 г. на запрос суда в декабре 2021г и январе 2022г(в период течения срока ) истец осуществляла работу по гражданско-правовым договорам и получала заработную плату в указанные месяцы с ЗАО «Принцэпс»., с ООО «ГК РСЭ». Данным обстоятельством подтверждается факт того, что поскольку истец имела реальную возможность осуществлять данную деятельность то обратиться в суд с иском также препятствий не было.

Также суд учитывает то обстоятельство, что cогласно сообщению АО «ПФ» «СКБ Контур» от 08.02.2023 г. удостоверяющими центрами АО «ПФ «СКБ Контур», ИНН <***>, и ООО «Сертум-Про», ИНН <***>, который входит в Группу компаний СКБ Контур, выдавалось три квалифицированных сертификата ключа проверки электронной подписи для физического лица ФИО1, ИНН <***>, на основании договора от 11.12.2017 № 18300132/17УЦ. Для получения сертификатов 18.12.2017 и 15.03.2019 клиент обращалась в ООО «КОМПАНИЯ «КАРТОЛ», ИНН <***>. По сообщению центра выдачи, удостоверение личности ФИО6 происходило по адресу: <...>, эт. 3. Клиентом лично предоставлялись следующие документы: заявление на выдачу сертификата, паспорт, свидетельство ИНН и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Для получения сертификата 17.09.2020 клиент обращалась в ОП АО «ПФ «СКБ Контур» в г. Ярославль. По сообщению центра выдачи, удостоверение личности ФИО1 происходило по адресу: <...>. Клиентом также при личной явке предоставлялись заявление на выдачу сертификата, паспорт, информация об ИНН и номере СНИЛС. Документы и информация, предоставленные ФИО1, во всех случаях были подтверждены данными из государственных реестров через систему межведомственного электронного взаимодействия. После чего генерация ключей ЭП, ключей проверки ЭП и получение сертификатов производилось клиентом самостоятельно в личном кабинете защищенной автоматизированной системы «Кабинет УЦ» (www.i.kontur-ca.ru), доступ в который осуществлялся по номеру телефона <***>, указанному в заявлениях на выдачу сертификатов.

Таким образом, истец в спорный период имела возможность обратиться в суд в электронном виде, поскольку имела электронную подпись.

Также истец имела возможность уточнить свои исковые требования непосредственно в судебном заседании 02 12 2022г, где она участвовала несмотря на заболевание короновирусной инфекцией и ее интересы представлял адвокат, при этом участвовал также и представитель ответчика, что не исключало возможности сразу же вручения ему уточненного иска. В судебном заседании 26.01.2022 г. истец участвовала вместе с адвокатом, заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части доначисления заработной платы, не оспаривая при этом приказы об увольнении и только в судебном заседании 03.03.2022 г. истец предъявила исковое заявление о восстановлении на работе и оспаривании приказов об увольнении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока и считает данные требования не подлежащими удовлетворению поскольку они заявлены за пределами установленного срока.

Истцом в обосновании уважительности причин пропуска срока предоставлена 03.03.2022 г., в судебное заседание заключение врача-гинеколога о состоянии здоровья от 27.01.2022 г., установлен диагноз: беременность 23 недели, угрожающий выкидыш (л.д. 162 т. 2).

На запрос суда 02.02.2023 г. ООО «ДНК-клиника» направило копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1, в том числе договор на оказание платных услуг от 02.10.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ДНК-клиника», В медицинской карте имеется запись приема ФИО1 от 27.01.2022 г., согласно которой ФИО1 выставлен диагноз: беременность 4-ая, 23 недели. Угрожающие преждевременные роды. Листок нетрудоспособности не выдавался. Явка на прием не назначена (л.д. 76 т. 6).. Также имеется отказ ФИО1 от госпитализации от 27.01.2022 г. (л.д. 77 т. 6).

Также ООО «ДНК-клиника» сообщило, что копию документов об оплате медицинских услуг предоставить не может, так как пациентка оказанные услуги не оплатила (л.д. 66 т. 6).

Суд относится к данному заключению относится критически по следующим основаниям :

-согласно сообщению ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» от 09.02.2023 г. на запрос суда, ФИО1 состояла на учете по беременности в женской консультации № 2 больницы им. Н.А. Семашко с 21.12.2021 г. В период с 21.12.2021 г. по 14.05.2022 г. у ФИО1 не было угрозы прерывания беременности.

-согласно сообщению ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» от 16.02.2023 г. на запрос суда, ФИО1 состояла на учете по беременности в женской консультации № 2 больницы им. Н.А. Семашко с 21.12.2021 г.:

21.12.2021 г. Жалоб нет. Диагноз: беременность 17-18 нед. Реконвалесцент по covid-19;

29.12.2021 г. Жалоб нет. Диагноз: беременность 18-19 нед. ОАА (отягощенный акушерский анамнез);

18.01.2022 г. Жалоб нет. Диагноз: беременность 21-22 нед. ОАА;

08.02.2022 г. Жалоб нет. Диагноз: беременность 24-25 нед. ОАА;

01.03.2022 г. Жалоб нет. Диагноз: беременность 28 нед. Ковид в 14 нед. ОАА;

16.03.2022 г. Жалоб нет. Диагноз: беременность 30 нед. Ковид в 14 нед. ОАА. Варикоз вен промежности слева;

30.03.2022 г. Жалоб нет. Диагноз: беременность 32 нед. Ковид в 14 нед. ОАА. Варикоз вен промежности слева;

12.04.2022 г. Жалоб нет. Диагноз: беременность 34 нед. Ковид в 14 нед. ОАА. Варикоз вен промежности слева;

27.04.2022 г. жалоб нет. Диагноз: беременность 36 нед. Ковид в 14 нед.;

05.05.2022 г. Жалоб нет. Диагноз: беременность 37 нед. Ковид в 14 нед.;

12.05.2022 г. жалоб нет. Диагноз: беременность 38 нед. Ковид в 14 нед. (л.д. 38 т. 6).

Таким образом, данные данного государственного медицинского учреждения опровергают заключение о наличии у истца либо угрожающего выкидыша. либо угрозу прерывания беременности. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется, тогда как в представленных сведениях ООО «ДНК-клиника» имеются противоречия в установленных диагнозах 27.01.2022 в справке -угрожающий выкидыш, на запрос суда – угроза прерывания беременности. Кроме того предоставлен договор на оказание платных услуг и представлены доказательства того, что данные услуги истцом не оплачены, при этом истец пояснила, что врач установившая данные диагнозы, является ее знакомой, также истец ранее убеждала суд, что услуги ею оплачены только она не помнит каким образом, судом предоставлялась возможность предоставить доказательства по данному поводу, однако они предоставлены не были. Все указанные обстоятельства позволяют суду подвергнуть данные заключению сомнению.

Кроме того суд учитывает то, что дата установления данных диагнозов находится за пределами срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно сообщению ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» на запрос суда, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения обращалась в детскую поликлинику № 2 ГБУЗ ЯО «КБ № 2» к участковому педиатру:

18.12.2021 г., диагноз: карантин по Cоvid-19, дана справка с ДДУ;

30.12.2021 г., диагноз: гепатоспленомегалия;

18.01.2022 г., диагноз: аллергический дерматит, гепатоспленомегалия;

21.01.2022 г., диагноз: аллергический дерматит, улучшение.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в период с 01.12.2021 г. по 30.01.2022 г. обращалась к участковому педиатру 18.12.2021 г. выписана в ДДУ, диагноз: здорова, карантин по Cоvid-19 (л.д. 45 т. 6).

Обращение к педиатру 30.12.2021 г,18.01.2022 г., 21.01.2022 также не может служить основанием для восстановления срока.

Таким образом, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что представленные истцом медицинские документы влекут невозможность подать исковое заявление. Истец не лишена была возможности отправить исковое заявление в электронном виде, поскольку имела электронную подпись, что подтверждается сообщением АО «ПФ «СКБ Контур», а также посредством сервиса электронных обращений в суды общей юрисдикции, посредством сервиса электронной отправки заказных писем АО «Почта России», либо дать поручение своему представителю подать исковое заявление в суд нарочно.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, истцом пропущен.

Кроме того суд считает, что оснований для признания приказа № 1/1 от 22.04.2021 г. о прекращении трудового договора № 19 от 22.06.2015 г. и приказа № 1/2 от 22.04.2021 г. о прекращении трудового договора № 20 от 22.06.2015 г. незаконными не имеется по следующим основаниям:

-25.03.2021 г. ООО «Статус» в адрес ФИО1 по электронной почте и посредством АО «Почта России» направило уведомление о необходимости явки на работу в связи с отсутствием на рабочем месте и для продолжения исполнения трудовой функции (л.д. 92 т. 1).

-25.03.2021 г. ООО «Статус» в адрес ФИО1 по электронной почте и посредством АО «Почта России» направило требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по причине отсутствия на рабочем месте длительный период по настоящее время. Разъяснено, что в случае непредставления письменного объяснения, будет составлен акт о непредставлении объяснения, а также могут быть применены меры дисциплинарного характера (л.д. 93 т. 1).

-25.03.2021 г. ФИО1 по электронной почте направила в адрес ООО «Статус» письмо следующего содержания: «Никаких объяснений я Вам давать не обязана в соответствии с законом РФ, поскольку я нахожусь в декретном отпуске по уходу за ребенком, который был рожден 19.12.2018 г. И мне крайне непонятна ситуация, что мое руководство не в курсе, почему отсутствует их работник. Раз создалась такая конфликтная ситуация, я еще раз настаиваю на встрече с руководством для урегулирования данного конфликта в досудебном порядке. В настоящее время мой адвокат готовит документы в суд» (л.д. 95 т. 1).

Согласно докладной записке, составленной руководителем департамента экспертизы ООО «Статус» в адрес Генерального директора ООО «Статус», ей, ФИО9, 25.03.2021 г., на основании сообщения специалиста по кадрам ФИО8, выявлено отсутствие работника ФИО1, работающего в должности старшего эксперта, ведущего эксперта (по совмещению). Согласно направленному сообщению по электронной почте, работник считает, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. О наличии каких-либо заявлений на отпуск от имени работника ей не известно, полагает считать отсутствие на рабочем месте прогулом (л.д. 96 т. 1).

25.03.2021 г. Генеральным директором ООО «Статус» ФИО13, в присутствии ФИО14, ФИО15 составлен акт № К-250321 об отказе работника давать письменные объяснения, в котором указано, что 25.03.2021 г. при проведении проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка, составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте. Работнику по электронной почте khomutova85@bk.ru 25.03.2021 были направлены требование о необходимости предоставления объяснения и уведомление о необходимости явки на работу. В ответ на направленные по электронной почте документы, поступил ответ от 25.03.2021 г. об отказе в даче объяснений по причине нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком с мотивировкой в силу отсутствия обязанности. В силу отказа в предоставлении объяснений, составлен настоящий акт (л.д. 97 т. 1).

25.03.2021 г. Генеральным директором ООО «Статус» ФИО13, в присутствии ФИО14, ФИО15 составлен акт № К-250321 об отсутствии сотрудника на рабочем месте, в котором указано, что 25.03.2021 г. в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка, выявлено отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 14 часов 30 минут, 16 часов 30 минут, 17 часов 59 минут установлено, что на рабочем месте до конца рабочего дня работник ФИО1 не появлялась. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте в виде направления требования о даче объяснений и уведомления о необходимости явки на работу, результатов не дали. В ответ на направленные по электронной почте копии документов поступил ответ об отказе в даче объяснений (л.д. 98 т. 1).

29.03.2021 г. Генеральным директором ООО «Статус» ФИО13, в присутствии ФИО14, ФИО15 составлен акт № К-290321 об отсутствии сотрудника на рабочем месте, в котором указано, что 29.03.2021 г. в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте. последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 14 часов 30 минут, 16 часов 30 минут, 17 часов 59 минут установлено, что на рабочем месте до конца рабочего дня работник ФИО1 не появлялась. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте в виде направления требования о даче объяснений и уведомления о необходимости явки на работу, результатов не дали. 25.03.2021 г. посредством АО «Почта России» было направлено уведомление о необходимости явки на работу и дачи объяснений, ответа на которые получено не было, на работу работник не вышел (л.д. 99 т. 1).

30.03.2021 г. Генеральным директором ООО «Статус» ФИО13, в присутствии ФИО14, ФИО15 составлен акт № К-300321 об отсутствии сотрудника на рабочем месте, в котором указано, что 29.03.2021 г. в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте. последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 14 часов 30 минут, 16 часов 30 минут, 17 часов 59 минут установлено, что на рабочем месте до конца рабочего дня работник ФИО1 не появлялась. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте в виде направления требования о даче объяснений и уведомления о необходимости явки на работу, результатов не дали. 25.03.2021 г. посредством АО «Почта России» было направлено уведомление о необходимости явки на работу и дачи объяснений, ответа на которые получено не было, на работу работник не вышел (л.д. 100 т. 1).

07.04.2021 г. Генеральным директором ООО «Статус» ФИО13, в присутствии ФИО14, ФИО15 составлен акт № К-070421 об отказе работника давать письменные объяснения, в котором указано, что 25, 29, 30 марта 2021 г. при проведении проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка составлены акты об отсутствии старшего эксперта ФИО1 на рабочем месте (№№ к-250321, К-290321, К-300321). По нижеследующим адресам работника были направлены требования о необходимости предоставления объяснения и уведомление о необходимости явки на работу: по электронной почте khomutova85@bk.ru 25.03.2021; АО «Почта России по адресу: 150002, АДРЕС РПО № 12934555006321 (поступило в место вручения 02.04.2021 и на момент составления акта не получено адресатом). В ответ на направленные по электронной почте документы поступил ответ от 25.03.2021 об отказе в даче объяснений по причине нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком с мотивировкой в силу отсутствия такой обязанности, на направленную корреспонденцию АО «Почта России» ответы не поступили (л.д. 101 т. 1).

22.04.2021 г. в адрес ФИО1 по электронной почте и посредством АО «Почта России» направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением на основании пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 102 т. 1).

Анализируя данные обстоятельства суд считает, что ФИО1 не исполняла трудовые функции ни дистанционно, ни непосредственно находясь в офисе,поскольку считала, что находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того не могла исполнять возложенные на нее обязательства, поскольку у нее отсутствовал сертификат, который имелся при принятии на работу. Суд приходит к выводу, что от работы ФИО1 принудительно не отстраняли, последнее заключение экспертизы ФИО1 выполнила в апреле 2019 года и с указанной даты каких-либо заключений в рамках своих должностных обязанностей не давала, при этом ООО «Статус» продолжало выплачивать ей заработную плату еще практически год -по май 2020 г. По трудовому договору № 19 от 22.06.2015 г. истец принята на работу по направлению проведения экспертизы «Объемно-планировочные решения, архитектурные решения, конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства» (пять направлений). 24.09.2019 г. у истца закончился срок действия аттестата, однако ООО «Статус» ее не увольняло и предоставило документы для предоставления нового аттестата. В последующем истцом был получен аттестат только по одному направлению (2.1.1/5) «Схемы планировочной организации земельных участков», который в ООО «Статус» не предоставлялся. При этом, в случае получения нового аттестата, истцу необходимо было сообщить об этом работодателю для заключения дополнительного соглашения, поскольку аттестат выдан на иное направление и трудовая функция изменилась. Кроме того, ФИО1 листков нетрудоспособности, заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, не предоставляла.

Также суд учитывает показания свидетеля ФИО16, которая пояснила, что с декабря 2014 г. по ноябрь 2019 г. она работала в ООО «Статус». ФИО1 была экспертом в данном учреждении, работала удаленно, приходила в офис только писать заявление. Данные пояснения не опровергают выводов суда.

Таким образом, суд считает, что истец сама выразила свою волю на расторжение трудового договора, в связи с чем, исковые требования о признании приказа № 1/1 от 22.04.2021 г. о прекращении трудового договора № 19 от 22.06.2015 г. и приказа № 1/2 от 22.04.2021 г. о прекращении трудового договора № 20 от 22.06.2015 г. незаконными не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании в ООО «Статус» задолженности по заработной плате по трудовым договорам № 19 от 22.06.2015 г. и № 20 от 22.06.2015 г. за период с 01.07.2020 г. по 22.04.2021 г. в сумме 242923,76 руб. (без НДФЛ), о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату по трудовым договорам № 19 от 22.06.2015 г. и № 20 от 22.06.2015 г. за период с 01.07.2020 г. по 17.01.2023 г. в сумме 98634,74 руб., возложении обязанности на ООО «Статус» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законодательством РФ порядке подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно трудовым договорам № 19 и № 20 от 22.06.2015 г. заработная плата ФИО1 составляет в общей сумме 30000 руб. Кроме того работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных доплат, премий или иных вознаграждений в соответствии с положением об оплате труда, действующим у работодателя. 22.04.2021 г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

В судебном заседании установлено, что ООО «Статус» выплачивал ФИО1 заработную плату по май 2020 г., что подтверждается сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области от 15.02.2023 г., представленными на запрос суда (л.д. 55-57 т. 6).

Поскольку трудовые отношения прекращены 22 04 2021г взысканию подлежат выплаты, предусмотренные условиями трудового договора с учетом применения срока исковой давности _1 год, поскольку согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском о взыскании заработной платы 06.10.2021 г.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, учитывая обращения истца в прокуратуру и в трудовую инспекция, истец вправе предъявить требования по невыплате заработной платы по двум договорам с 06.10.2020 г. по 22.04.2021 г. – дата увольнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности заработной платы с 01.07.2020 г. по 22.04.2021 г., согласно которому ФИО1 не выплачена заработная плата по обоим договорам в сумме 242923 руб. (без НДФЛ) (л.д. 9 т. 6).

С указанным расчетом суд соглашается, однако считает необходимым взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 заработную плату с учетом ст. 392 ТК РФ за период с 06.10.2020 г. по 22.04.2021 г. в размере 175581,76 руб. (26100 руб. х 6 месяцев + 18981,76 руб.).

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2020 г. по 17.01.2023 г. в сумме 98634,74 руб. (л.д. 3-8 т. 6).

С указанным расчетом суд соглашается, однако считает необходимым взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом ст. 392 ТК РФ за период с 06.10.2020 г. по 17.01.2023 г. в размере 69370,44 руб.

Также суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Статус» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законодательством РФ порядке в отношении ФИО1 по дату увольнения- по 22.04.2021 г, поскольку до указанной даты она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей - компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,при этом учитывает принцип разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, частичное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, с ООО «Статус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 175581,76 руб. – заработная плата за период с 06.10.2020 г. по 22.04.2021 г.,

- 69370,44 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.10.2020 г. по 17.01.2023 г.,

- 10000 руб. – компенсация морального вреда, а всего: 254952,20 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5949,52 руб. согласно взысканным суммам, так как согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 175581,76 руб. – заработная плата за период с 06.10.2020 г. по 22.04.2021 г.,

- 69370,44 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.10.2020 г. по 17.01.2023 г.,

- 10000 руб. – компенсация морального вреда, а всего: 254952,20 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два рубля 20 копеек).

Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1 в установленном законодательством Российской Федерации порядке по 22.04.2021 г.

Остальные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5949,52 руб. (Пять тысяч девятьсот сорок девять рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова