Дело № 1-406/2023 (12201010003000845)
УИД: 42RS0015-01-2023-001766-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Захарова И.В.,
при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г.,
с участием государственного обвинителя Кадуровой А.В.,
потерпевшего Л.К.М.
участвующего с использованием видеоконференц-связи,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кемеровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления – мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... по ..., более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося по адресу: ..., состоялся разговор с его знакомым Л.К.М., в ходе которого последний обратился к нему за помощью в покупке необходимого для него сотового телефона через его знакомых в Республике Казахстан. В указанный период времени, после вышеуказанного разговора у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Л.К.М., с которым в силу общения и совместной работы у него сложились доверительные отношения.
С целью реализации задуманного, ФИО1 намеревался, воспользовавшись сложившимися с Л.К.М. доверительными отношениями, в ходе телефонных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщить Л.К.М. заведомо ложные сведения о наличии знакомого в Республике Казахстан, готового приобрести для него необходимый сотовый телефон, и убедить последнего произвести перечисление денежных средств в указанной им сумме на указанный им банковский счет, якобы для покупки телефона, в действительности не намереваясь выполнять обещанного. Получив принадлежащие Л.К.М. денежные средства, ФИО1 намеревался обратить их в свою пользу, тем самым похитить их, а впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 в период с ... по ..., более точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: ..., используя неустановленное абонентское устройство, в ходе телефонных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp», вводя Л.К.М. в заблуждение, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что у него имеется знакомый в республике Казахстан готовый найти, узнать о стоимости и осуществить для него покупку сотового телефона марки «...», с которым на самом деле не созванивался. После чего, ФИО1 нашел в сети «Интернет» сайт со стоимостью вышеуказанного сотового телефона в Республике Казахстан, согласно которого стоимость телефона указанной марки составила ... рублей и отправил ссылку на указанный сайт Л.К.М. через мессенджер «WhatsApp» со своего абонентского номера ..., которого вышеуказанная стоимость устроила, и он согласился перевести указанную сумму по мере накопления им денежных средств.
..., более точное время следствием не установлено, Л.К.М., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не догадываясь об обмане со стороны последнего, полагая, что ФИО1 выполнит данное им обещание, излишне доверяя ему в силу их общения, сообщил о том, что готов перечислить денежные средства в сумме ... рублей для внесения оплаты за сотовый телефон на счет указанной им банковской карты.
В связи с чем, ФИО1 ..., более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ул. ..., отправил Л.К.М. в мессенджере «WhatsApp» на абонентский ... фото банковской карты ..., открытой в ... на имя С.Е.П., не осведомленной о его преступных намерениях, пояснив, что на счет указанной банковской карты необходимо перечислить денежные средства в сумме ... рублей, пообещав, что после получения денежных средств, его знакомым в Республике Казахстан для Л.К.М. будет приобретен необходимый сотовый телефон, при этом не намереваясь выполнять обещанное, таким образом обманув последнего.
После чего, Л.К.М. в указанный выше период времени, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО1 и не подозревая об истинных намерениях последнего, обратился к своему знакомому ФИО2, на банковском счету которого находилась необходимая сумма, с просьбой о перечислении на счет указанной ФИО1 банковской карты ... денежных средств в сумме ... рублей.
... в ... по местному времени (......) ФИО2 по просьбе Л.К.М., не подозревая о совершаемых в отношении последнего мошеннических действиях, воспользовавшись Интернет-сервисом «...», осуществил перевод денежных средств в сумме ... рублей с банковского счета ... банковской карты ...» ..., открытого на его имя ... ... ..., на банковский счет ... банковской карты ...» ..., открытый на имя С.Е.П.. ... в ... .... После совершения указанной операции Л.К.М. передал ФИО2 денежные средства наличными в размере ... рублей.
Далее, ФИО1 ..., более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ... ... ..., попросил С.Е.П. перечислить поступившие на ее банковский счет денежные средства в сумме ... рублей за вычетом суммы его долга в размере ... рублей. После чего, С.Е.П., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, ... в 10 час. 40 мин. по местному времени (... в 06 час. 40 мин. по Московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме ... рублей на банковский счет ... банковской карты ...» ..., открытого на имя ФИО1 ... ...) по адресу: .... Таким образом, ФИО1 обратил в свою пользу данные денежные средства, реализовав свои корыстные действия, похитив указанную сумму.
Своими умышленными преступными действиями, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием Л.К.М. похитил денежные средства в сумме ... рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Л.К.М. было представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причиненный преступлением, ФИО1 потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Содержание своего заявления Л.К.М. подтвердил, показал суду, что ущерб в сумме ... рублей возмещен ему подсудимым в полном объеме, подсудимый принес ему извинения, которые он принял. Претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший не имеет.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, изложенное в заявлении потерпевшего подтвердил. Показал суду, что из общего ущерба в сумме ... рублей часть в размере ... рублей он возместил потерпевшему на стадии предварительного следствия, ... рублей возместил в период рассмотрения дела судом. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующему основанию, о чем представил суду заявление.
Защитник подсудимого – адвокат Кемерова Н.В. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Кадурова А.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемых событий ...
Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.
При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим, возместил имущественный ущерб, извинился перед потерпевшим, чем загладил причиненный вред, что подтверждается представленными документами, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по указанным основаниям.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, не имеется.
До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ... ... ... ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства (иные документы):
- ... – хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья И.В. Захаров