Решение по делу № 2-613/2022 от 09.12.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Дело №

УИД 05RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 декабря 2022 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф.,

представителей истца ФИО5 и адвоката ФИО10,

представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» (далее – ЦГБ г. ФИО1, Ответчик) в должности медицинской сестры терапевтического отделения (принята на работу на период отсутствия основного работника), что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой. С мая 2021 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В середине августа текущего года она обратилась в ЦГБ г. ФИО1 с заявлением о продлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она уволена с занимаемой должности на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора, а ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение она считает незаконным по следующим основаниям.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, она уволена с занимаемой должности по истечении срока трудового договора.

Однако, отпуск по уходу за ребенком закончился ДД.ММ.ГГГГ, так как 1,5 лет ее ребенку исполнилось именно в этот день, в связи с чем она заблаговременно обращалась в ЦГБ г. ФИО1 с заявлением о продлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. При этом, остается не понятным, когда вышла на работу работница, вместо которой она была принята.

Не рассмотрев ее заявление по существу, ответчик принял решение о расторжении с ней трудового договора по вышеуказанному основанию.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 66.1 ТК РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Таким образом, из указанных норм следует, что с приказом об увольнении работника с занимаемой должности работник должен быть ознакомлен в день прекращения трудового договора.

Как указано выше и следует из приказа об увольнении, решение о ее увольнении ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлена она с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии со ст. 256 ТК РФ, сроком окончания ее трудового договора был ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о ее увольнении уже ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил сроки принятия решения об увольнении, фактически продолжив действие ее трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно ходила на работу, в том числе для выяснения судьбы ее заявления о продлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, однако о принятом решении ей сообщили только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, стоить отметить, что в приказе об увольнении основание увольнения квалифицировано не правильно (указана ст. 79 ТК РФ вместо п. 2 ст. 77 ТК РФ).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве ее представителя по настоящему делу принимала участие адвокат ФИО10, с которой у нее заключено соответствующее соглашение.

За оказанные услуги адвокату ФИО10 ею выплачена сумма в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях главный врач ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1» просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Считает, что ст. 58 ТК РФ не применима в данном случае, поскольку после выхода основного работника, ФИО2, принятая на работу на время отсутствия основного работника, находилась в очередном декретном отпуске по уходу за ребенком, и к трудовой деятельности не приступала. В последующем ФИО2 была уведомлена о предстоящем увольнении и расторжении с ней срочного трудового договора. Требования о компенсации морального вреда также считала незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что с лета 2016 истица была принята на работу в качестве временного работника. Она неоднократно уходила в отпуск по уходу за ребенком. В сентябре месяце 2022 года с истицей трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. С такими действиями ответчика не согласен. Срок действия трудового договора истек в день выхода на работу основного работника. Основной работник вышла в июле 2017 года, однако, после ее выхода трудовые отношения с истицей не были расторгнуты, и истица фактически продолжала трудовые отношения с ответчиком. Если срок трудового договора истек, и сторона не заявила требования о прекращении трудовых отношений, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. ФИО2 получала также пособия по беременности и родам из ЦГБ, и пособия по уходу за двумя детьми. Считает приказ об увольнении незаконным. Уточнил требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, и просил произвести взыскание с ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения приказа об увольнении.

Представитель истицы адвокат ФИО10 доводы, изложены в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что истица не была заранее предупреждена об увольнении, чем ответчик нарушил требования ст. 79 ТК РФ. Приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомили истицу с приказом об увольнении позже - ДД.ММ.ГГГГ. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Пояснил, что она была принята на место медсестры ФИО7 По выходу на работу основного работника, уволить истицу не представилось возможным, в связи с нахождением ее в декретном отпуске, а также из-за пандемии. По истечении полутора лет, после рождения последнего ребенка, было принято решение об ее увольнении и прекращении срочного трудового договора. Считал, что моральный вред не причинен, просил отказать в иске. Истица продолжала находиться в декретном отпуске и к трудовой деятельности не приступила, в связи с чем, не была уволена по выходу основного работника. Считать, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, неверно. Поэтому истица была уволена по выходу на работу. Увольнение считал законным.

В своем заключении помощник прокурора г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО3 М.Ф. считал увольнение ФИО2 незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения работодателем нарушена,

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО2 состояла в должности медицинской сестры терапевтического отделения ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор).

Согласно условиям трудового договора истица принята на работу на определенный срок – на период отпуска по уходу за ребенком медицинской сестры ФИО9 Амали. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы – выход медицинской сестры ФИО11.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестре терапевтического отделения ФИО7 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет, что следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу медицинской сестрой терапевтического отделения ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истице, занимавшей должность медицинской сестры терапевтического отделения ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней, и с ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет.

На основании приказа главного врача ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности медицинской сестры терапевтического отделения на основании ст. 79 ТК РФ.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора

Согласно абзацу первому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи трудовой договор заключен с ФИО2 на период отпуска по беременности и родам ФИО13 (ФИО9) ФИО12 и подлежал расторжению при наступлении события, с которым связано его прекращение, то есть по окончанию отпуска по беременности и родам ФИО14

ФИО14 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет, после чего она приступила к работе и исполняла свои должностные обязанности, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтвердил представитель ответчика и главный врач ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1» ФИО8 в своих письменных возражениях, указав, что после выхода основного работника, истица ФИО2 находилась в очередном декретном отпуске по уходу за ребенком, потому не была уволена сразу после выхода основного работника.

Таким образом, в период действия срочного трудового договора, заключенного с истицей на период отпуска по беременности и родам ФИО14, отпуск по беременности и родам основного работника закончился и в дальнейшем последняя приступила к работе, однако срочный трудовой договор с ФИО2 не был расторгнут и она не уволена по окончании срока действия срочного трудового договора.

Кроме того, отпуск ФИО2 по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет закончился ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, увольнение ФИО2 по окончании срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что: истица была принята на место медсестры ФИО7, и по выходу на работу основного работника, уволить истицу не представилось возможным, в связи с нахождением ее в декретном отпуске, а также из-за пандемии; по истечении полутора лет, после рождения последнего ребенка, было принято решение об ее увольнении и прекращении срочного трудового договора; истица продолжала находиться в декретном отпуске и к трудовой деятельности не приступила, в связи с чем, не была уволена по выходу основного работника, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приход к выводу, что работодателем не была соблюдена в полном объеме процедура увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 (ст. 79) Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение которой нельзя признать правомерным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с истицей трудового договора по ст. 79 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора и необходимости восстановления ФИО2 на работе в прежней должности, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплатить истице средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 18 Положения во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 15 279 рублей.

Из произведенного судом расчета среднего дневного заработка исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, поскольку истица с 2017 года находилась в отпусках по уходу за детьми до достижения ими 1,5 (полутора) лет и заработная плата ей не начислялась и не выдавалась, а так же с учетом того, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, следует, что среднедневная заработная плата истицы при пятидневной рабочей неделе составляет 727 рублей 57 копеек.

Взыскиваемый в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ составит 46 564 рубля 48 копеек = 727 рублей 57 копеек х 64 рабочих дня.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд с учетом характера допущенных нарушений прав истицы незаконным увольнением полагает определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО10 в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда и приходит к выводу о том, что сумма, указанная истицей в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 45 000 рублей является обоснованной.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем истицы работы в суде, сумма в размере 45 000 рублей отвечает критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с занимаемой должности медсестры терапевтического отделения государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» по ст. 79 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в терапевтическое отделение государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» в должности медсестры.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1», заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 46 564 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд города ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.