Решение по делу № 2-696/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-696/2025

50RS0034-01-2025-000454-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса к солидарному должнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса к солидарному должнику в размере 497 151 руб. 89 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 14 928 руб. 80 коп., услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с ФИО4 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 629 438 руб. 85 коп., проценты по договору в сумме 933 066 руб 20 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 14 058 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты основного долга и процентов в сумме 300 000 руб., госпошлина в размере 36 539 руб. 98 коп., а всего 4 913 103 руб. 78 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, квартира, кадастровый №№, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 652 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Одинцовского городского суда Московской области по делу №№ изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная решением Одинцовского городского суда Московской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и установлена новая продажная стоимость в размере 3 912 800 руб.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество, на которое обращено взыскание реализовано на торгах за 3 918 800 руб.

Остаток долга в размере 994 303 руб. 78 коп. (4 913 103,78руб. - 3 918 800 руб.) взыскателю ПАО НБ «ТРАСТ» выплатил солидарный должник ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили отказать в иске, мотивируя тем, что истец преждевременно обратился с заявленными требованиями, поскольку кредитный договор до настоящего времени не закрыт, является действующим, справки о закрытии кредитного договора не имеется.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, содержания условий кредитного договора, решения суда ФИО4 и ФИО2 являются созаемщиками и несут солидарную обязанность по возврату кредита.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с ФИО4 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 629 438 руб. 85 коп., проценты по договору в сумме 933 066 руб 20 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 14 058 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты основного долга и процентов в сумме 300 000 руб., госпошлина в размере 36 539 руб. 98 коп., а всего 4 913 103 руб. 78 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, квартира, кадастровый №№, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 652 400 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание с ответчика в счет погашения солидарной задолженности половину уплаченных сумм.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, в связи с чем, определяя размер взыскания, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Доводы ответчика и его представителя о том, что кредитный договор до настоящего времени не закрыт, является действующим, справки о закрытии кредитного договора не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку действие договора не влияет на право регрессного требования истца, как исполнившего солидарную обязанность должника, в исполненной им части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

В обоснование заявленных требований стороной истца суду представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с подтверждением платежа на сумму 45 000 руб., а также подтверждение оплаты госпошлины в размере 5574 руб.

Возражений относительно размера заявленных в данной части требований со стороны ответчика не поступило.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с принятием во внимание и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (утв. Решением № 04/23-05 Совета Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 года), учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "от..."), удовлетворяет заявленные требования в размере 45000 руб. и госпошлины в размере 14 928 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса к солидарному должнику удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса к солидарному должнику в размере 497 151 (четыреста девяносто семь тысяч сто пятьдесят один) руб. 89 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 928 руб. 80 коп., услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025г.

Судья: С.П. Большакова