№ 2-1617/2025
24RS0033-01-2024-003996-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 марта 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ФИО1 и ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» заключили договор о предоставлении кредита <***> от 19.02.2013 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 217 909 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 6 877 рублей, размер последнего платежа – 6 208 рублей 30 копеек, день погашения – 19 число каждого месяца, процентная ставка – 28,7 % годовых. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с договором уступки прав требования № 03277-14, заключенным между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО ПКО «ЭОС», последнему перешло право требования долга по договору о предоставлении кредита <***> от 19.02.2013 г. в размере 298056 рублей 87 копеек. Судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО ПКО «ЭОС» в отношении ответчика, был отменен 24.04.2024 г.
На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении кредита <***> от 19.02.2013 г. составляет 279 450 рублей 19 копеек. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита <***> от 19.02.2013 г. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 383 рубля 50 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статей 56, 59 и 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» заключили договор о предоставлении кредита <***> от 19.02.2013 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 217 909 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 28,7 % годовых. Заемщик обязался погашать заем ежемесячными платежами в размере 6877 рублей, 19 числа каждого месяца, согласно графику погашения платежей (л.д. 9-11).
Из выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика следует, что истец свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства ответчику. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору, не были возвращены (л.д. 30-34).
В соответствии с договором уступки прав требований № 03277-14 от 23.12.2014 г., заключенным между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования долга по кредитному договору <***> от 19.02.2013 г. Согласно реестру заемщиков №1 от 23.12.2014 г. к ООО «ЭОС» перешло право требование по кредитному договору <***> от 19.02.2013 г. в сумме 298 056 рублей 87 копеек (л.д. 35-40).
16.03.2019 г. мировой судья судебного участка № 97 г. Лесосибирск Красноярского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2013 г. в сумме 298 056 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ был отменен 24.04.2024 г. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства получены не были.
На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет 279 450 рублей 19 копеек. Указанный размер задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2013 г. соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.
Суд на основании условий кредитного договора <***> от 19.02.2013 г., полагает, что требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, процентов в общем размере 279 450 рублей 19 копеек, обоснованы и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству, нарушений при установлении размера процентов, штрафных санкций и их исчисления со стороны истца судом не установлено.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9383 рублей 50 копеек, которые подтверждаются платежным поручением от 05.11.2024 г. № 223664.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0412 №) задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2013 г. в размере 279 450 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383 рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.03.2025 г.
Судья К.Б. Забровский