Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
(адрес обезличен) «28» августа 2023 года
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н, действующей в интересах Щ, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 14 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Щ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Щ – Н обратилась с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением п.п.4,5 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена), а именно должностное лицо не показало свидетельство о поверке, не сверило с номером прибора, не произвело контрольный забор воздуха, не произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Считает, что не соблюдены положения раздела п.2 руководства по эксплуатации, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснены Щ в полном объеме.
Жалоба на постановление подана с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.
В судебное заседание Щ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограмме, оформленной сотрудником аппарата Кстовского городского суда, Щ извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, его интересы будет представлять защитник Н
Защитник Н, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, составленной сотрудником аппарата Кстовского городского суда, последняя извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание явиться не может по причине болезни, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
Судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся Щ, его защитника Н Также судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).
Согласно раздела III п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в (номер обезличен)» в (адрес обезличен) водитель Щ, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не образуют уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.11), справкой, согласно которой бездействие Щ не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д.13), видеозаписью (л.д.4), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Щ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Щ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы защитника Н, действующей в интересах Щ, о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, перед освидетельствованием Щ не разъяснили порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не представлено свидетельство о поверке, не соблюдены требования инструкции по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу от Щ не поступало, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.
Данных, указывающих на нарушение инспектором ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Доводы защитника о том, что Щ сотрудником ГИБДД права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены в не полном объеме, следует признать несостоятельными, более того опровергаются видеозаписью, в соответствии с которой инспектором ГИБДД Щ были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, также он был ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ.
В целом, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Щ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несогласие защитника Щ – Н с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменяемого деяния установлены и доказаны в процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законодателем порядке.
Постановление о привлечении Щ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щ - оставить без изменения, жалобу защитника Н, действующей в интересах Щ, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья З