дело № 2-1530/2025
56RS0018-01-2025-002456-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ООО «СК «Гранта») обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2025 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертами и зафиксированы в актах осмотра транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 при управлении ею транспортным средством <данные изъяты>
Транспортное средство марки <данные изъяты> было застраховано по риску «КАСКО» в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, 28 августа 2024 года ООО «СК «Гранта» выплатило страховое возмещение в размере 323 211 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
12 сентября 2024 года истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую 03 октября 2024 года страховая компания произвела выплату в размере 169 300 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 153 911 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
22 октября 2024 года истец обратился к ФИО1 с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая не была удовлетворена.
ООО «Страховая компания «Гранта» просило суд взыскать со ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 153 911 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 617 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование»,
Представитель истца ООО «Страховая компания «Гранта», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причины неявки не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, размер ущерба составил менее 400 000 руб. Свою вину в ДТП она не оспаривает, оплатила штраф. Считает, что ответственность по возмещению потерпевшему материального ущерба должна нести страховая компания. О проведении экспертизы ходатайство она не заявляет.
Выслушав объяснения ответчика и исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора страхования <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО «Страховая компания «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб, Хищение) на период с 08 сентября 2023 года по 07 сентября 2024 года. Страховая сумма на период действия договора определена в размере 2200000 руб.
<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая при движении задним ходом с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству.
Согласно постановлению об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД Оренбургской области от 20 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, <данные изъяты>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>
23 мая 2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Гранта» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить полученный ущерб путем ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика.
04 июня 2024 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем оформлен акт осмотра.
18 июня 2024 года ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства без учета износа в ООО «Автосалон «Евразия».
Согласно счету на оплату ООО «Автосалон «Евразия» <данные изъяты> стоимость малярно-кузовного ремонта автомобиля транспортное средство <данные изъяты> составила 323 211 руб.
На основании платежного поручения <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Гранта» произвела <данные изъяты> оплату за ремонт автомобиля в размере 323 211 руб.
12 сентября 2024 года ООО «Страховая компания «Гранта» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате денежных средств в размере 323 211 руб.
Согласно платежному поручению <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК «Гранта» выплачены денежные средства в виде страхового возмещения в размере 169 300 руб.
22 октября 2024 года истец обратился с претензией к ФИО1 о выплате страхового возмещения, но ответчиком она не была удовлетворена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, сто этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам процесса.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 в данной конкретной ситуации не предприняла необходимых мер для безопасного движения.
При этом никакого преимущества в движении у ФИО1 не было, напротив, перед началом движения ответчик должна была уступить дорогу движущемуся транспортному средству.
В свою очередь, движение транспортного средства под управлением ФИО2, притом что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении потерпевшего не свидетельствует.
Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения лежала именно на ответчике, которой данная обязанность не была исполнена.
Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 Свою вину в ДТП ответчик не оспорила.
Учитывая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправным поведении ответчика, имеются правовые основания для возложения на ответчика, являющегося законным владельцем транспортного средства, имущественной ответственности по заявленным истцом требованиям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Судом сторонам были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО1 с материалами гражданского дела, в том числе расчетом ущерба, была ознакомлена. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ею не заявлялось.
Суд приходит к выводу о том, что страховщик свои обязанности по договору КАСКО исполнил, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере осуществленного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах со ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Гранта» подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере 153 911 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.
В связи с этим расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 617 руб. подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» <данные изъяты> денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ущерба в порядке суброгации в размере 153 911 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5617 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года