Дело № 2-50/2025 (2-8365/2024)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан с учетом заявленного уточнения исковых требований о взыскании суммы возмещения причиненного ущерба в размере 1 160 631,22 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 378,04 рублей.
В обосновании своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости – <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в туалете <адрес>. 4 по <адрес> г. Уфа отломилось отсекающее устройство (вентиль), в результате чего произошло затопления санузла. Поименованным актом предусмотрено, что в следствие данного залива причинен ущерб <адрес>, собственником которой является истец.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к услугам оценщика. Согласно Договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО2 произвела оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость оказанных услуг составляет сумму в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества указанного жилого помещения составляет 1 440 000,00 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без надлежащего рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым требованием.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, а также уточненное исковое заявление.
От представителя ответчика поступила письменная позиция по исковым требованиям с дополнением, с указанием несогласия с исковыми требованиями ФИО1
В связи с указанным суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителе», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком указанного многоквартирного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
Суд приходит к выводу, что истец является потребителем по отношению к ответчику, и на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Далее. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире истца произошло затопление вследствие выполнения некачественных работ ответчиком и неудовлетворительного состояния инженерных коммуникаций систем водоснабжения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, согласно которому в туалете <адрес>. <адрес> <адрес> г. Уфа отломилось отсекающее устройство (вентиль), в результате чего, произошло затопления санузла. Данным актом установлено, что в следствие данного залива причинен ущерб <адрес>, собственником которой является истец.
Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.
Исходя из п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза для определения причин разрушения отсекающего устройства на стояке ХВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, причинно- следственной связи между заливом санузла жилого помещения, находящегося по адресу<адрес> <адрес>, и ущербом, причиненным <адрес>, расположенной по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, и расчета стоимости ущерба, причиненного заливом в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» (<адрес> <адрес>).
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма»-ФИО3, установлено, что причиной разрушения отсекающего устройства на стояке ХВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, причина отлома резьбы отсекающего устройства, соединяющее его с полипропиленовой трубой стояка ХВС является: Чрезмерное усилие при наворачивании шарового крана на наружную резьбу комбинированной муфты за счет расклинивающего эффекта уплотняющего материала – сантехнического льна, образовалась трещина по контуру паза резьбы. Далее, при попытке водозабора, при попытке открыть кран, или любой другой механической нагрузке при возникновении изгибающего момента произошел отлом резьбы по ранее имеющейся трещине.
Кроме того, экспертом установлено, что в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственниками квартир №№168, 159, 160, юристом ООО «ЦентрГрад», где указано, что в туалете <адрес> отломилась резьба отсекающего устройства на стояке ХВС, что затопление произошло около 4-00 ДД.ММ.ГГГГ, перекрытие аварийного стояка ХВС произвели 4-35. В акте указано, что вода вышла в коридор и распространилась по всей квартире, имеются мокрые следы в комнатах, коридоре и кухне. Также в акте указаны повреждения имущества, полученные в результате потопа. Последствия потопа зафиксированы на фото и видео.
Вода вдоль стен и другие неплотности протекала из <адрес> ниже расположенную <адрес>, повредив тем самым отделку потолка, стен и полов.
Таким образом, эксперт пршел к выводу, что выше приведенный анализ подтверждает причинно-следственную связь между двумя событиями – аварией (затоп) в <адрес> причиненным ущербом <адрес>.
Экспертом произведен расчет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 1 160 631 рубль 22 копейки.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку выводы отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаны на методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении строительных работ Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан указанного многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на ответчика.
Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем выполнении работ в многоквартирном доме и не обеспечившим надлежащее качество коммуникаций и общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залива, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании суммы возмещения причиненного ущерба в размере 1 160 631 рубль 22 копейки.
До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.
Отвергая представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительной по заказу истца, и без изучения проектной, сметной и рабочей документации строительства жилого дома.
Тем самым суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 1 160 631 рубль 22 копейки, исходя из результатов судебной экспертизы и уточнения исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным фактом нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 в установленный срок не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, а ответчик является управляющей компанией, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 582 815 рублей 61 коп. (1 160 631,22+5000)/50%).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В материалы дела представлен договор на проведение оценки № 23-431 от 30.06.2023 г. и квитанция об оплате от 16.11.2023 г. на сумму 15 000 рублей, а также квитанции о несении почтовых расходов в размере 378 рублей 04 копейки.
Суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копейки.
От ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, согласно которому стоимость составила 87 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 606,31 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) сумму возмещения материального ущерба в размере 1 160 631 рубль 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 582 815 рублей 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 606 рублей 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.