Дело № 2-182/2025
УИД 78RS0017-01-2024-005307-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АВТОТОР», в котором просил взыскать? ?уплаченные за автомобиль BMW 530D xDrive, VIN: <***> денежные средства в размере 4 695 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 6 815 000 рублей; ?неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, составляющую по состоянию на 14 мая 2024 года 845 100 руб., в размере одного процента от невыплаченной суммы (4 695 000 рублей), начиная с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств; ?неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля 6 815 000 рублей, составляющую по состоянию на 14 мая 2024 года 1 226 700 руб., в размере одного процента от цены товара, (6 815 000 рублей), начиная с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; ?компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ?штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; ?расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.; ?почтовые расходы в размере 534 руб. 68 коп.;? расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указывается на то, что то на принадлежащий истцу автомобиль BMW 530D xDrive, VIN: <***>, 2019 года выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОТОР», установлен гарантийный срок 3 года. В период эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки (повторяющиеся) привода переднего левого и правого колеса, которые устранялись по гарантии, подтверждается заказ-нарядами АО «Автодом» на работы № 04548671-1 от 12.12.2022 года, № 04556489-1 от 07.02.2023 года.
31.10.2023 года, истец вновь обратился к АО «Автодом» за устранением недостатка, но письмом от 17.12.2023г. АО «Автодом» отказало в устранении недостатка по гарантии.
10.01.2024 года истец дополнительно обратился в стороннюю организацию, проведена диагностика приводов колес в ездовом цикле, а также проведен осмотр ходовой части автомобиля, по результатам диагностики установлено и подтвердился: хруст ШРУСа передней оси слева/справа на выворотке колеса, радиальный люфт передней полуоси слева/справа.
22.02.2024 года в адрес АО «АВТОТОР» было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков.
13.03.2024 года дилером ООО «Аксель-Моторе Север», по поручению АО «АВТОТОР», произведен осмотр автомобиля, выполнена замена приводных валов переднего правого/левого колеса автомобиля, но недостатки приводных валов переднего правого/левого колеса автомобиля проявились вновь. 16.03.2024 года истец вновь обратился к дилеру ООО «Аксель-Моторе Север» с рекламацией, но рекламация удовлетворена не была, в связи с чем, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя действиями ответчика, просил об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика АО «АВТОТОР» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, согласно которым доказательства наличия в автомобиле производственных недостатков отсутствуют; порядок (последовательность) предъявления требований, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не соблюден, поскольку после выявления 16.03.2024 г. повторного недостатка ФИО4 с требованием об устранении существенного повторного недостатка в АО «АВТОТОР» не обращался, нарушения 20-дневного срока устранения недостатка отсутствуют.
Кроме того, поскольку автомобиль ранее использовался юридическим лицом в коммерческих целях, приобретался юридическим лицом для использования коммерческой деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, истец в спорных правоотношениях наделен правами потребителя не наделен. Согласно же нормам гражданского законодательства, истец не вправе предъявлять требования к АО «АВТОТОР», поскольку АО «АВТОТОР» не является продавцом данного товара. Гражданский кодекс РФ не предусматривает права на обращение к изготовителю товара относительно его качества.
Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил свои возражения в письменном виде, доводы которых аналогичны доводам ответчика.
Представитель третьего лица АО «АВТОДОМ» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс Север» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475 названного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).
В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 24.01.2022 года, заключенного с ФИО7, истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW 530D xDrive, VIN: <***>, 2019 года выпуска, производителем которого является АО «АВТОТОР», установившее на автомобиль гарантийный срок 3 года.
В период эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки привода переднего левого и правого колеса, которые устранялись по гарантии, подтверждается заказ-нарядами АО «Автодом» на работы № 04548671-1 от 12.12.2022 года, № 04556489-1 от 07.02.2023 года.
31.10.2023 года, истец вновь обратился к АО «Автодом» за устранением недостатка, но письмом от 17.12.2023 года АО «Автодом» отказало в устранении недостатка по гарантии.
19.01.2024 года истец обратился в ООО «Ленинградское Экспертное Общество», где была проведена диагностика приводов колес в ездовом цикле, а также проведен осмотр ходовой части автомобиля, по результатам диагностики установлено и подтвердился: хруст ШРУСа передней оси слева/справа на выворотке колеса, радиальный люфт передней полуоси слева/справа.
22.02.2024 года в адрес АО «АВТОТОР» было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков.
13.03.2024 года дилером ООО «Аксель-Моторс Север», по поручению АО «АВТОТОР», произведен осмотр автомобиля, выполнена замена приводных валов переднего правого/левого колеса автомобиля, но недостатки приводных валов переднего правого/левого колеса автомобиля проявились вновь.
18.04.2024 года ФИО1 направил в АО «АВТОТОР» претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, в которой ссылался на то, что 16.03.2024 года недостатки передних выходных валов появились вновь, однако каких-либо сведений о их наличии и о причинах их возникновения не представил.
Телеграммой от 19.04.2024 года АО «АВТОТОР» пригласило ФИО1 на проведение проверки качества 24.04.2024 года.
На проверку качества 24.04.2024 года. ФИО4 не явился, автомобиль не предоставил, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
В целях установления наличия недостатков и причин их возникновения определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от 24.03.2025 г. детали внешних шарниров равных угловых скоростей передних приводов автомобиля BMW 530D xDrive, VIN: <***> имеют неисправности, дефекты в виде выработки металла на обоймах в местах контакта с шариками и на поверхностях самих шариков, абразивного износа, вследствие попадания продуктов разрушения (металлической стружки); также имеются следы коррозии на рабочих поверхностях деталей что с технической точки зрения недопустимо обработанной поверхности трения.
По мнению эксперта установить, являются ли выявленные дефекты производственным браком, эксплуатационным повреждением или повреждением, связанным с некачественным ремонтом, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых технических исходных данных завода-изготовителя автомобиля которые были запрошены экспертом. При этом признаков ненадлежащей эксплуатации не выявлено.
Выявленные дефекты устранимы путем замены поврежденных приводов на новые, стоимость устранения 332 000 рублей.
Таким образом, наличие существенных недостатков товара экспертом не выявлено.
Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено.
При определении применимого правового регулирования к спорным правоотношениям, суд не может согласиться с утверждениями ответчика и третьего лица о том, что на данные отношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя, поскольку в рассматриваемом случае истец приобрел автомобиль как технически сложный товар, на который установлена гарантия завода-изготовителя, у физического лица, доказательств использования которым автомобиля в коммерческих (предпринимательских целях не представлено, в связи с чем сам факт первоначального введения автомобиля в оборот юридическим лицами не может служить основанием для ограничения истца в правах потребителя.
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» истцом не доказано, что существенные недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем требование к изготовителю о возврате уплаченной за товар денежной суммы нельзя признать правомерным.
Помимо этого, истцом не соблюден порядок предъявления требований к изготовителю, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», поскольку после выявления 16.03.2024 года повторного недостатка ФИО1 с требованием об устранении существенного повторного недостатка в АО «АВТОТОР» не обращался, основания для вывода о нарушении ответчиком установленного законом двадцатидневного срока устранения недостатка отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья: