Судья Бектемирова С.Ш. № 2-2027/2023

№ 33-2792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в размере 20 000 рублей. Указанное постановление им было обжаловано, однако районным судом было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Астраханского областного суда от 2 декабря 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ и решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2022 года были отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении со счета ФИО1 судебным приставом-исполнителем с его карты списаны денежные средства в размере 20 000 рублей. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах Астраханской области истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 45 000 руб. им были оплачены представителю в связи с рассмотрением дела в Советском районном суде г. Воронеж. При указанных обстоятельствах, ФИО1 обратившись в суд, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель УФАС по Астраханской области и ФАС Российской Федерации ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Считает, что отказ в иске о возмещении убытков на том основании, что вина должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности не установлена, противоречит действующему законодательству и актам их толкования. По мнению подателя жалобы, выводы суда о неверном указании в договоре предмета договора, необоснованны, поскольку законодательство не содержит диспозитивных норм касающихся обязательного указания в договоре об оказании юридической помощи исчерпывающего вида работ.

На заседание судебной коллегии ФИО1, его представитель ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Астраханского областного суда. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя УФАС по Астраханской области и ФАС России ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 20 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22 апреля 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2022 года постановление административного органа от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Штраф в размере 20 000 рублей был списан со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства и перечислен в УФАС по Астраханской области.

Решением Астраханского областного суда от 2 декабря 2022 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22 апреля 2022 года и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также установлено, что определением Советского районного суда г. Воронеж от 23 ноября 2022 года прекращено производство по жалобе руководителя УФАС по Астраханской области на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Советского района Воронежской области от 15 сентября 2022 года, согласно которому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 возвращен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Основанием для обращения в суд, истец указывает, что ему были причинены убытки в виде списанных в счет административного штрафа денежных средств в сумме 20 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывая, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22 апреля 2022 года о наложении на ФИО1 административного штрафа было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца уплаченного им штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов истца на оплату юридических услуг, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу заявленные им убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия должностных лиц УФАС России по Астраханской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует об отсутствии нарушения ч.7 ст.14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ со стороны истца.

Решением Астраханского областного суда от 2 декабря 2022 года постановление УФАС по Астраханской области от 22 апреля 2022 года и решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Данное судебное решение ФИО1 обжаловано не было, то есть истец согласился с выводами суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, ФИО1 не добивался прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу убытки, связанные с расходами на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, являются несостоятельными, так как строятся на ошибочном толковании норм права. Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.