Судья: ФИО2 Дело № 33-8557/2023(2-177/2023)
УИД 25RS0026-01-2023-000051-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.09.2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к
ПАО «Сбербанк России» о
взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установил а:
Истец обратился в суд иском, указав, что после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство о праве на наследство с указанием, что в состав наследства входят денежные вклады на 19 счетах. С момента вступления в наследство деньги не получила. С учетом уточнения иска (л.д. 85) просил взыскать с ответчика: денежные средства, хранящиеся на счетах, 2917453 руб. 70 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2904039 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 500000 руб. за нарушение его прав на получение вкладов в течение длительного времени, итого 6321492 руб. 84 коп..
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен телефонограммой (л.д. 203, с обратной стороны), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, представлял возражения на иск. Суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель на удовлетворения иска настаивали по доводам, в нем изложенным, а также в письменных пояснениях. Представитель истца дополнительно показывал, что исковая давность на данные требования не распространяется, что следует из положений ст. 208 ГК РФ, кроме того на данные правоотношения безусловно распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Судом принято вышеуказанное решение.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истец полагает, что основанием к отказу в иске явились выводы суда о том, что после смерти мужа истец получил все деньги по вкладам, с чем он не согласен. Так, после смерти мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как супругой, было получено нотариальное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 19 счетов в ФАК СБ РФ Приморского ОСБ № <адрес>, т.е. подтверждено возникновение права собственности на них как на наследство. С момента вступления в наследство получить хранящиеся на счетах деньги, которые по его расчетам составляют 2917453 руб. 70 коп., не может. Указанная в ответах на его имя информация от ответчика о получении денежных средств ложная, никаких денег он не получал, счета не закрывал. Согласно ответов банка на заявление от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти на счетах числилось 162296 руб. 23 коп. и 204 руб. 67 коп., в выплате которых ей отказано. Банк безосновательно удерживает у себя денежные средства, незаконно пользуется ими, не предоставляет ему как наследнику достоверную информацию по вкладам. Наследодатель до смерти очень тяжело болел, в банк не ходил и не мог по состоянию здоровья производить какие-то операции по счетам. У истца действительно была доверенность на получение денег мужа по пенсионным вкладам, однако она утратила силу в связи с его смертью. Суд не истребовал у банка документы с ее подписью о получении денежных средств, информация о том, что деньги снимались после смерти супруга, недостоверная. Суд первой инстанции в деле не разобрался, занял позицию ответчика, не основанную на достоверных доказательствах. При указанных обстоятельствах просил решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить, взыскать с ответчика 2917453 руб. 70 коп., хранящихся на счетах супруга ФИО6, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2904039 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судебного решения, моральный вред 500000 руб. за нарушение прав на получение вкладов в течение длительного времени.
От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, в том числе в части пояснений, данных судебной коллегии, по перенумерации счетов, которая имела место в 2012 году, когда была произведена централизация операций по счетам. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства касаются других счетов, а не тех, которые были унаследованы истцом, судебная коллегия запросила у ответчика пояснения, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобные нарушения судом первой инстанции не допущены.
Принимая данное решение, суд привел положения п.1 ст. 834, п. 1 ст. 845, п. 2 ст. 849, п.1 ст. 854, ч. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, супруг истца, истцу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пожарского нотариального округа ПК выдал свидетельство о праве на наследство на банковские вклады, как об этом указано в свидетельстве, и на компенсацию на оплату ритуальный услуг в сумме 6000 руб..
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу никем не оспариваются.
Суд привел ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса по номерам счетов, со всей информацией по ним, как она указана в ответе, установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации на оплату ритуальных услуг по закрытым и действующим счетам, принадлежащим умершему, путем перечисления на принадлежащий ему расчетный счет, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, данное заявление было исполнено.
Проанализировав выписки по счетам, суд пришел к выводу, что по счетам №, № ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу соответственно 204 руб. 77 коп. и 3804 руб. 51 коп., счета закрыты, остальные 17 счетов были закрыты до смерти наследодателя, при этом компенсационные выплаты по ним были произведены вкладчику до его смерти. Также суд пришел к выводу, что именно истец как доверенное лицо со счета № после смерти супруга получил 70000 руб. и 102000 руб.. При указанных обстоятельствах суд отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они основаны на тщательной и верной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств, и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.
В силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции добыто достаточно доказательств выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ остатков денежных средств по двум действующим на день смерти наследодателя вкладам № и №) в указанном ответчиком размере, зачисления ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на его счет Пенсионный плюс № компенсации на ритуальные услуги в размере 6000 руб., расходования истцом как доверенным лицом без уведомления банка о смерти вкладчика по счету № после его смерти ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102000 руб., закрытия на момент смерти наследодателя всех остальных счетов, указанных в свидетельстве о праве на наследство без указания остатков денежных средств на них, выплаты по ним до смерти наследодателя всех положенных компенсаций, отсутствия на них на момент смерти наследодателя денежных средств.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в установленном, поскольку позиция ответчика подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела ответами банка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ответами банка истцу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными сторонами в материалы дела выписками по вкладам, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.
Возможности в доказательство своей позиции представить документы с подписями истца у банка не имелось, поскольку согласно п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего до издания Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - ДД.ММ.ГГГГ), выдача наличных денег физическому лицу осуществлялась по расходному кассовому ордеру № составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП, срок хранения которых в соответствии с действовавшим на тот момент Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, организация местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» составлял 5 лет. С учетом того, что наследодатель умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а истец обратился в суд с иском в 2023 году, целесообразности запроса у ответчика иных доказательств, кроме представленных им выписок, у суда первой инстанции не было.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк, представил свидетельства о праве на наследство и о смерти вкладчика, заявление о переводе на свой счет компенсации на ритуальные услуги в размере 6000 руб., которое было исполнено, и именно эта сумма, а не 4800 руб., как указано истцом в иске, была переведена ему на счет. Наличие на имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти указания на выплату 4800 руб. никакого отношения к выплате компенсации на ритуальные услуги в 6000 руб., произведенной банком, не имеет, 4800 руб. представляли собой пособие на погребение, которое было выплачено не банком, а ГУ, что безусловно следует из материалов дела (л.д.53), таким образом довод о невыплате истцу банком компенсации в размере 1200 руб. безосновательно.
Поскольку доводы истца о наличии на счетах умершего суммы в размере 2917453 руб. 70 коп. ничем не подтверждены, само по себе то обстоятельство, что наследодатель перед смертью тяжело и долго болел, не может опровергать представленные ответчиком доказательства, постольку оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что само по себе перечисление в свидетельстве о праве на наследство всех когда-либо открытых счетов на имя наследодателя, в том числе закрытых до его смерти, не подтверждает наличие на них денежных средств в указанном истцом размере и соответственно не порождает право собственности на них в связи с их отсутствием.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку оснований для взыскания 2917453 руб. 70 коп. не имелось, постольку не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи