Дело № 2-1366/2025

УИД 53RS0022-01-2024-013352-69

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, *** и ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1 и ФИО3 о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска., в обоснование требований указано, что 20 октября 2014 года между Некоммерческой организацией «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО3, ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок 240 мес. Под 10,6% годовых, под залог квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в добровольном порядке были произведены выплаты, просроченная задолженность по договору погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 611 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала законность требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 20 октября 2014 года между Некоммерческой организацией «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО3, ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок 240 мес. Под 10,6% годовых, под залог квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 11 февраля 2025 года ответчиками погашена задолженность по кредиту и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Поскольку истцом при подаче иска были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущества, принадлежащее, в том числе ФИО2, в ходе рассмотрения спора, ответчиками погашена задолженность по кредиту, оснований для взыскания государственной пошлину, уплаченной при подаче иска с последнего не имеется.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 47 611 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и *** о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 611 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 27 мая 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова