Решение по делу № 2-2458/2023 от 05.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 к МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Полк ДПС ГИБДД МВД по РД, о взыскании убытков, понесенных в результате привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в результате привлечения к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 333 км ФАД «Астрахань-Махачкала», инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, с назначением штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с жалобой в Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ Кизлярский районный суд Республики Дагестан под председательством судьи ФИО5, рассмотрев жалобу истца на постановление по делу об административном правонарушении № вынес решение, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено.

В процессе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ФИО8 МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить договор об оказании юридической помощи, которая выражалась в подготовке линии защиты, проведении консультаций, составлении жалобы и иных документов необходимых в целях выполнений функций представителя, представление интересов в Кизлярском районном суде Республики Дагестан, понеся при этом затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затраты на нотариальное заверение документов в размере 2 000 рублей, затраты на почтовые отправления в размере 141,64 рубль, командировочные расходы в размере 700 рублей, и затраты по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В связи со взысканием причиненных истцу убытков, истец был вынужден заключить договор об оказании юридической помощи, которая выражалась в проведении консультаций, подготовке необходимого материала для представления претензий, заявлений, ходатайств и искового заявления, и иных документов необходимых; в целях выполнений функций представителя, представление интересов в суде первой инстанции <адрес>, понеся при этом затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Незаконными действиями сотрудника полиции истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились, в постоянных переживаниях по поводу сложившейся ситуации. В связи с этим истец оценивает сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,64 рубль, командировочные расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и МВД по <адрес> ФИО6 по доверенности требования не признала и просила отклонить их по, основаниям изложенным в возражениях на иск.

Соответчик – Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило, в представленных письменных возражениях просят суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Полк ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не поступил.

Выслушав мнение представителя ответчиков ФИО6, изучив материалы дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 333 км ФАД «Астрахань-Махачкала», инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, с назначением штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 333 км ФАД «Астрахань-Махачкала», инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, с назначением штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кизлярский районный суд Республики Дагестан, рассмотрев жалобу истца на постановление по делу об административном правонарушении № вынес решение, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено.

В связи с взысканием причиненных истцу убытков, истец был вынужден заключить договор об оказании юридической помощи, которая выражалась в проведении консультаций, подготовке необходимого материала для представления претензий, заявлений, ходатайств и искового заявления, и иных документов необходимых; в целях выполнений функций представителя, представление интересов в суде первой инстанции <адрес>, понеся при этом затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец считает, что незаконными действиями сотрудника полиции ему были причинены нравственные страдания, которые выразились, в постоянных переживаниях по поводу сложившейся ситуации. В связи с этим истец оценивает сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами иска по следующим основаниям.

Как следует из решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Вместе с тем, данное решение оспорено старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО4 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Так, постановлением вышеназванного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> P.M. удовлетворена частично.

Постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> P.M. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг.» вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Невиновной в совершении административного правонарушения ФИО1 не признана, производство по делу не прекращалось в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

В связи с чем, право на возмещение убытков у истца в рамках настоящего спора не возникло, что исключает возможность удовлетворения судом заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 ИНН <***> по доверенности ФИО3 к МВД по <адрес> ИНН <***>, Министерству внутренних дел Российской Федерации ИНН <***>, Министерству Финансов Российской Федерации ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Полк ДПС ГИБДД МВД по РД, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 25 000 рублей, расходов на нотариальное заверение документов в размере 2 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 141,64 рубль, командировочных расходов в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 416 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.