Дело № 2а-3367/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002340-15

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Призывной комиссии Кировского района и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского района г. Екатеринбурга, также в качестве соответчика привлечен в порядке подготовки Военный комиссариат Свердловской области, в котором указал, что в рамках весеннего призыва 2023 года *** призывной комиссией вынесено решение о призыве его на военную службу. С данным решением истец не согласен, поскольку при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе весенней призывной кампании 2023 года были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу. В личном деле ФИО1 имеются объективные данные о выявлении у истца <***> препятствующих прохождению военной службы, а именно – <***>. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 озвучивал жалобы на <***>. Исходя из указанных жалоб и медицинских документов, заболевание истца соответствует п. «г» ст.13 и п. «б» ст. 86 Расписания болезней, является основанием для определения категории годности «<***>». Для диагностики данного <***> требуется <***>, отсрочка на 6-12 мес. при впервые выявленном состоянии в зависимости от применяемой статьи Расписания болезней. Данные направления выданы не были, таким образом нарушены права незаконными действиями призывной комиссии. На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от *** о призыве ФИО1 на военную службу, признать незаконными действия призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга выразившиеся в отказе в выдаче направления для дополнительного обследования для диагностики состояния здоровья истца.

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указала, что ФИО1 <***> принес в военный комиссариат документы из медицинских организаций от *** года, в которых указано, что у ФИО1 <***>. В виду наличия документов, в которых указано перенесенное истцом <***>, а также <***>, врач-терапевт выдал ему направление для прохождения дополнительного медицинского исследования перед медицинским освидетельствованием. По результатам обследования <***>. Врачами специалистами в ходе медицинского освидетельствования были приняты во внимание результаты исследований и <***> ФИО1, в связи с чем был поставлен диагноз <***>» и ему была присвоена категория «<***>» на основании п. «д» ст. 13 Расписания болезней. В связи с чем, решением призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от *** ФИО1 был призван на военную службу. Полагает решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, представитель ответчика Военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, *** г.р., уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга Свердловской области.

Как установлено судом, решением призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, оформленного протоколом *** от ***, ФИО1 был призван в ряды ВС РФ (<***>).

Административный истец с принятым в отношении него решением не согласен, полагает, что принятым решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как определено в Федеральным законом о воинской службе, основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона о воинской службе призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Во исполнение указанного положения Федерального закона Губернатор Свердловской области издал Указ № 126-УГ от 24.03.2023 «О создании призывных комиссий», которым утвердил пофамильные составы (основной и резервный) призывных комиссий, в том числе призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, а также определил срок призывной кампании – с 01.04.2023 по 15.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона о воинской службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности призывника к военной службе.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168, также предусмотрено, что не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся вышеназванные диагностические исследования.

Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают обязательное прохождение такими гражданами вышеперечисленных диагностических исследований до определения им категории годности к военной службе. Категория годности к военной службе гражданам определяется с учетом результатов таких диагностических исследований. Названные нормативные правовые акты не содержат норм позволяющих определить категорию годности гражданина к военной службе без проведения диагностических исследований, предусмотренных пунктом 14 Положения, и без оценки их результатов.

Это также означает, что решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности его к военной службе в том порядке, который установлен указанными нормативными актами.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служат не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлены и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее проходить.

Согласно пункту 9 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Согласно п. 15 Положения о ВВЭ, медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач- терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач- оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов дела, результаты анализов были сданы административным истцом в установленный срок, в соответствии с п. 6 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования (утв. приказом Минобороны России № 240, приказом Минздрава России № 168 от 23 мая 2001 г.), до вынесения решения призывной комиссии.

При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Кировского района города Екатеринбург Свердловской области ФИО1 предъявлял жалобы на <***>.

В качестве медицинских документов призывником были представлены и приобщены в его дело медицинские документы ГАУЗ СО «ЦГБ ***» от ***, где указано о наличии хронического поверхностного гастрита в стадии обострения; ГАУЗ СО «ГКБ ***» от ***, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз <***> а также ГАУЗ СО «ЦГБ ***» от *** с результатами исследования.

В связи с представленными медицинскими документами врачом-терапевтом ФИО1 направлен на дополнительное обследование - <***>, по результатам проведения которого врачом ГБУЗ СО Центральная Городская Больница *** *** сделано заключение <***> у ФИО1

По данным объективного исследования медицинской комиссией установлен <***>. <***>.

Так, при оценке состояния здоровья призывника комиссией врачей были приняты во внимание результаты медицинских обследований ФИО1, а именно флюорография<***>, медицинские документы представленные призывником из ГАУЗ СО «ЦГБ ***», ГАУЗ СО «ГКБ ***», а также результаты дополнительного обследования – <***>, что отражено в документах медицинского освидетельствования.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в том числе пояснений представителя административного ответчика призывной комиссией были исследованы все имеющиеся медицинские документы.

На основании имеющихся медицинских документов комиссией, на основании ст. 13 «д» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565) призывнику присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

Решением призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга от *** (протокол ***) ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на основании статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу, предварительно предназначен в части СВ.

Вопреки доводов иска, наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо непризывного заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней, утвержденным Положением о военно-врачебной экспертизе, в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию здоровья не установлено.

Наличие непризывного заболевания «<***>, впервые выявленное при первоначальной постановке на воинский учет или при призыве на военную службу» на которые указывает истец в иске, не подтверждены ни представленными им медицинскими документами, ни комиссией врачей.

Истец ошибочно полагает, что в данном случае в соответствии с Расписанием болезней по данному заболеванию ему должна быть определена категория годности «<***>» (<***>) по п. «г» ст. 13 (Постановление Правительства от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), поскольку к пункту "г" относятся временные функциональные расстройства после операций на щитовидной железе, других эндокринных железах, состояния после лечения острых и подострых тиреоидитов.

По результатам медицинского освидетельствования, в том числе дополнительного обследования врачами-специалистами не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, в частности предусмотренного п. «б» ст. 86 указанного нормативного правового акта, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Кроме того, определение категории годности к военной службе и рассмотрения показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания ввиду того, что заявитель не обладает специальными познаниями в области медицины, соответственно доводы изложенные в административном иске о неправильном определении категории годности являются не состоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию; в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание?призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом выше, ФИО1 был направлен на дополнительное обследование и прошел его в ГБУЗ СО Центральная Городская Больница *** ***.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно не выдачи направления на дополнительное обследование признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, в частности результатами эзофагогастродуоденоскопии от ***.

Призывная комиссия обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у комиссии имелись основания для призыва заявителя на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Свердловской области в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца иных заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, заявитель не представил на заседание призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не было представлено, судом на основании оценки представленных материалов личного дела призывника – не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено компетентными специалистами и в установленном законом порядке, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, заключение дано с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, при этом медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

В связи с указанным, решение призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, действия административного ответчика соответствуют закону и не нарушают прав административного истца.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Кировского района и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Лесняк