Дело №2-1225/2025 (43RS0003-01-2025-001168-64)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Широковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2025 по иску ФИО2 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что {Дата} при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» на покупку автомобиля KIA RIO, 2021 года выпуска, был заключен договор {Номер} карта технической помощи на дороге с агрегатором ООО «Гарант» на сумму 119900 руб. Указывая на то, что в указанных услугах она не нуждалась, они ей были навязаны, {Дата} истец в адрес исполнителя услуг ООО «Автомобилия» направила заявление об отказе от абонентского договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства ей не возвращены.
Просила взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» денежные средства в размере 119900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 10117,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 119900 руб., начиная с {Дата} и до дня фактической оплаты долга, штраф.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования признал частично на сумму 71940 руб., с учетом удержания платы за первый абонентский период.
Представитель третьего лица ООО «Гарант», АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что {Дата} между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор N {Номер}, по условиям которого истцу выдан кредит на приобретение автомобиля KIA RIO на сумму 1119900 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 27,38% годовых и сроком возврата {Дата}
Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора).
В этот же день ФИО2 подписано заявление N {Номер} в ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче Сертификата, на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в сети интернет по адресу: www.qarant-offers.ru/autosupport.
Общая стоимость услуг определена в 119900 рублей.
В заявлении также отражено, что до заявителя доведены сведения о том, что ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.
Истцу выдан сертификат Карта технической помощи на дороге {Номер} от {Дата}, в которой отражен срок действия сертификата до {Дата}, стоимость 119900 рублей, а также определен перечень услуг оказываемых клиенту.
Исполнителем услуг, включенных в сертификат и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО "Автомобилия".
{Дата} банком из предоставленных истцу кредитных средств произведено перечисление денежных средств за сертификат в размере 119900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
Как следует из материалов дела, {Дата} истцом в адрес ответчика подано заявление об отказе в исполнении абонентского договора, заключенного на основания присоединения к условиям публичной оферты, размещенной на сайте по адресу: htts://www.garant-offers.ru/autosupport и требованием вернуть денежные средства.
В ответе от {Дата} ООО «Автомобилия» сообщило о возможности частичного возврата денежных средств в сумме 71940 руб. исходя из срока и стоимости абонентских периодов, предусмотренных договором.
{Дата} ФИО2 обратилась в ООО «Автомобилия» с претензией о возврате денежных средств в размере 119900 руб., и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд исходит из безусловного права истца на отказ от услуг в любое время, при возмещении обществу расходов, понесенных в связи с оказанными услугами. Из материалов дела следует, что истец на следующей день после заключения договора, отказалась от предоставления услуг и ими не воспользовалась, в связи с чем доводы ответчика о том, что потребитель обязан оплатить первый абонентский период являются несостоятельными. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что доказательств наличия у ООО "Автомобилия" расходов, связанных с оказанием истцу услуг в рамках спорного договора, суду не предоставлено, сведений о том, что до истца были доведены сведения о периодах действия договора, о порядке формирования стоимости, не предоставлено, в самом сертификате период действия определен до {Дата}, а стоимость услуг в размере 119900 рублей, отказ от договора направлен в короткие сроки {Дата}, следовательно, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.
При вынесении решения суд также исходит из того, что ООО "Автомобилия" в письменном возражении признавая требования частично, и указывая на готовность вернуть часть денежных средств, допустимых доказательств возврата денежных средств, части денежных средств на дату рассмотрения спора суду не предоставило.
Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ООО "Автомобилия" после получения заявления ФИО2 об отказе от договора, обязательства по возврату денежных средств не исполнила, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} ( по истечение 10 дней с даты направления заявления) по {Дата}
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующей в разные периоды ключевой ставки Банка России, который судом проверен и признан верным.
В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Автомобилия» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 10117,99 руб., а также с {Дата} и по день фактического возврата денежных средств.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости оценивает в 3000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, имеются основания для взыскания с ООО «Автомобилия» штрафа, размер которого составит 66508,99 руб. (119900 +10117,99+ 3000 х50%).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, нарушения прав потребителя, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Автомобилия" в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7901 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер} {Номер}) уплаченные по договору {Номер} от {Дата} денежные средства в размере 119900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 10117,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 119900 руб., начиная с {Дата} и до дня фактической оплаты долга, штраф в размере 66508,99 руб.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7901 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное заочное решение изготовлено: 11.04.2025 г.