судья Королева Ю.П. дело № 33а-2198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н. и Добровольской Т.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2023-000741-80, № 2а-1790/2023) по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Костромской области, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2 о признании незаконным ответа на обращение, обязании провести повторную проверку по обращению и дать ответ.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Костромской области, просил признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность провести повторную проверку по его обращению и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, долевым собственником которого он является, была прекращена подача электроэнергии. ФИО1 позвонил в сбытовую компанию, где ему сообщили, что отключение произведено в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию. Однако уведомления о предстоящем отключении он не получал. Долг им был оплачен. Кроме того, так как в квартире проживают малолетние дети и соответственно электричество необходимо каждый день, он был вынужден уплатить сумму в размере 3000 рублей за подключение квартиры к электроснабжению.

Впоследствии ФИО1 обратился в Роспотребнадзор по Костромской области с заявлением о проверке законности отключения электроэнергии, которое было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ из инспекции им получен ответ, в котором сообщалось, что приостановление подачи электроэнергии произведено в связи с наличием задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 3 244,29 руб. О предстоящем отключении жители квартиры были уведомлены путём включения соответствующего предупреждения в платежный документ за июль 2022 года. В связи с этим инспекция не установила нарушений в действиях ПАО «Костромская сбытовая компания».

С таким ответом ФИО1 не согласен, полагает, что нарушен порядок отключения, так как уведомления он не получал, а, следовательно, отключать электроэнергию сбытовая компания не имела право.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика заместитель начальника ГЖИ Костромской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ПАО «Костромская сбытовая компания».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Признан незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2 на обращение ФИО1. На Государственную жилищную инспекцию Костромской области возложена обязанность повторно провести проверку по обращению ФИО1 и дать ему ответ в соответствии с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Костромской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в обоснование жалобы указала, что включение информации о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги в связи с образовавшейся задолженностью в платёжный документ является достаточным основанием для надлежащего уведомления потребителя. Направления платежного документа заказным письмом с уведомлением не требуется.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (размер доли в праве ?) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Электроснабжение квартиры осуществляет ПАО «Костромская сбытовая компания» (ПАО «КСК»). ДД.ММ.ГГГГ приостановлена подача электроэнергии в квартиру ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ после погашения задолженности подача электроэнергии возобновлена.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области поступила жалоба ФИО1 на действия ПАО «КСК» по отключению квартиры от электроснабжения, в которой он указал, что считает эти действия незаконными, так как об отключении он предупреждён не был, уведомления об этом не получал. Просил провести проверку, признать действия ПАО «КСК» незаконными, обязать вернуть 3 000 рублей, уплаченные им за подключение, и привлечь к административной ответственности.

В этот же день жалоба направлена в Государственную жилищную инспекцию Костромской области для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на обращение №, в котором указано, что по результатам проверки не установлено нарушений в действиях ПАО «КСК» по приостановлению подачи электрической энергии, приостановление подачи осуществлено ввиду наличия задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию в сумме 3 244,29 руб., о предстоящем приостановлении жители квартиры были уведомлены путём включения соответствующего предупреждения в платёжный документ за июль 2022 года. При этом ФИО1 разъяснено, что он вправе в судебном порядке потребовать возмещения вреда (морального и имущественного), причинённого ему действиями сотрудников ПАО «КСК».

Признавая незаконным ответ на обращение ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что проверка по обращению проведена неполно и, соответственно, ответ дан без учета норм действующего законодательства.

Такие выводы суд обосновал ссылками на то, что сотрудник инспекции, проводивший проверку, не изучал платёжный документ, содержащий предупреждение о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, им не было проверено соответствие размера задолженности тому размеру, при котором возможно приостановление, ему не представлены документы, подтверждающие доставку платежного документа потребителю, им не оценены доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии задолженности и предстоящем отключении электроэнергии.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее также – инспекция) является исполнительным органом Костромской области, осуществляющим на территории Костромской области региональный государственный жилищный контроль (надзор), в том числе, надзор за соблюдением юридическими лицами правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 1 Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утверждённого Постановлением Губернатора Костромской области от 31.08.2012 г. N 187, пункт 7 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно положениям данного закона обращение, поступившее в государственный орган, в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1-4 части 1 статьи 10).

Из материалов административного дела видно, что инспекцией при проведении проверки установлены все обстоятельства отключения подачи электроэнергии в квартиру административного истца, в том числе установлены причина отключения (наличие задолженности в сумме 3 244,29 руб.) и совершённые ПАО «КСК» действия по уведомлению потребителя о предстоящем отключении (включение соответствующего предупреждения в платёжный документ за июль 2022 года).

При оценке этих действий инспекция руководствовалась нормативным правовым актом, регулирующим изложенные в обращении отношения (Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), то есть надлежащим нормативным правовым актом.

В ходе рассмотрения административного дела судом не были установлены фактические обстоятельства, не учитывавшиеся инспекцией при даче ответа. Содержание документов, на отсутствие которых в распоряжении инспекции указал суд (платежный документ и документ, подтверждающий получение потребителем платежного документа), также не свидетельствует (не может свидетельствовать) о неверном установлении инспекцией фактических обстоятельств.

Доказательств не превышения размера задолженности над тем размером, при котором возможно отключение подачи электроэнергии, в деле не имеется. Наоборот, по информации заинтересованного лица такое превышение имело место.

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о неполноте проверки, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Из содержания административного иска и пояснений административного истца следует, что его несогласие с ответом обусловлено именно иной правовой оценкой действий ПАО «КСК», отличной от оценки, которая дана инспекцией, несогласие не вызвано утверждением об иных фактических обстоятельствах произошедшего.

Незаконность действий ПАО «КСК» по отключению подачи электроэнергии ФИО3 А.С. связывает с отсутствием надлежащего уведомления его о предстоящем отключении. При этом он утверждает о неполучении платёжного документа за июль 2022 года, в котором содержалось предупреждение. Отсутствие данных о получении им платежного документа, по его мнению, свидетельствует о нарушении ПАО «КСК» порядка отключения, и, следовательно, о незаконности действий, а, значит, и о незаконности ответа инспекции.

Инспекция при оценке установленных в ходе проведения проверки фактических обстоятельств произошедшего руководствовалась вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг и исходила из достаточности включения соответствующего предупреждения в платёжный документ, полагая, что само по себе это обстоятельство позволяет считать исполненной обязанность ПАО «КСК» по уведомлению потребителя о предстоящем отключении. При этом для подтверждения исполнения этой обязанности не требуется доказательств получения потребителем платежного документа.

Такой вывод инспекция обосновала ссылкой на подпункт «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела представитель инспекции также указывал, что толкование этого положения подобным образом осуществлено, в том числе, с учетом Письма Минстроя России от 12.11.2020 г. N 45451-ОЛ/06 «О предупреждении потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги за долги». Иное толкование, на котором и настаивает ФИО3 А.С., имеется в принятых по аналогичным ситуациям судебных актах, то есть является спорным.

Таким образом, административный истец усматривает незаконность действий инспекции при ответе на обращение именно в том, что инспекция иным образом (не так как административный истец) толкует нормативные положения, подлежащие применению к произошедшей ситуации.

Однако Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит положений, обязывающих государственный орган на обращение гражданина дать именно желаемый им ответ. Обязанность по всестороннему и объективному рассмотрению обращения, установлению всех фактических обстоятельств произошедшего инспекцией была исполнена, ответ заявителю дан. Несогласие заявителя с толкованием норм, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, основанием для признания действий по рассмотрению обращения незаконными не является.

При этом, как уже указано выше, инспекция разъяснила ФИО1 о наличии у него права обратиться в суд за возмещением причинённого вреда. Это право им было реализовано путём обращения с соответствующим иском к ПАО «КСК», по результатам рассмотрения которого решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ требования частично удовлетворены.

Поскольку с учетом изложенного не имеется оснований для признания незаконным ответа инспекции, судебная коллегия, исходя из положений пункта 2 статьи 309, пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: