Дело № 2а-6899/2022 / 66RS0003-01-2022-006349-97

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюПАО РОСБАНК к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНКобратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП)О.О.МБ., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП находятся на исполнении исполнительные производства№ 189693/20/66003-ИП, 197365/2066003-ИП, 182847/20/66003-ИП, 199464/20/66003-ИП в отношении должника ФИО4 Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.09.08.2022ПАО РОСБАНК посредством ЕПГУ направил в Кировское РОСП заявление о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производствамероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, № 2090632106. Также09.08.2022ПАО РОСБАНК направил в Кировское РОСП заявление о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, № 2090619426. До настоящего времени ответ на запрос не предоставлен. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства № 189693/20/66003-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предоставить постановление на заработную плату, акт выхода в адрес, информацию по движимому и недвижимому имуществу.

Определением судьи от 24.10.2022 к участию в деле в качестве административныхоответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям отзыва.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 189693/20/66003-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК задолженности.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022ПАО РОСБАНК через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) подан запрос, в котором заявитель просил, в числе прочего, сообщить о действиях, предпринятых в ходе исполнительного производства. Заявлению присвоен номер2090632106. Заявление подано представителем ПАО РОСБАНК, действующим на основании доверенности, ФИО5

На указанное заявление административному истцу направлено уведомлениеот 10.08.2022 об отказе в подтверждении полномочий, так как доверенность проверку не прошла.Также даны разъяснения, что при поступлении в ПК ОСП заявлений от представителей сторон исполнительного производства – юридического лица либо индивидуального предпринимателя происходит проверка полномочий на платформе полномочий ЕСИА. Доверенность представителя либо полномочия руководителя юридического лица должны быть идентифицированы в ЕСИА. При поступлении заявления доверенность (полномочия руководителя) проходит форматно-логический контроль по XSD-схеме и проверку подписи в АИС ФССП России. Если эти проверки пройдены успешно, система позволяет дать положительный ответ на заявление, в противном случае возможен только отказ в предоставлении ответа.

Согласно части 2.1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из скриншота АИС ФССП России, заявление09.08.2022поданоФИО5 посредством ЕСИА как физическим лицом, при этом в заявлении она отмечена как сторона исполнительного производства – взыскатель. Указания на то, что данное лицо действует по доверенности от имени ПАО РОСБАНК, в заявлении не имеется. Сведения о доверителе, а также о реквизитах доверенности в заявлении, подаваемом посредством ЕСИА, не внесены. Документы, подтверждающие полномочие представителя, усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица, не подписаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления полномочия представителя ФИО5 действовать от имени ПАО РОСБАНК в установленном законом порядке не подтверждены, следовательно, уведомление об отказе в подтверждении полномочий и, следовательно, невозможности рассмотрения заявления по существу направлено административному истцу обоснованно.

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, которое бы не отвечало требованиям закона и нарушало бы права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО РОСБАНК к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова