77RS0033-02-2022-001510-89
Дело № 2-2617/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио, фио, ООО «Константа» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском и просят признать договор купли-продажи квартиры от 19.12.2018 г. и договор финансовой аренды недвижимого имущества от 19.12.2018 г. недействительными и применить последствия их недействительности; истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру по адресу: адрес и возвратить ее в общую долевую собственность фио в размере 1/3 доли и фио в размере 2/3 доли, взыскать расходы по оплате госпошлины. Свои требования обосновывает тем, что квартира по адресу: Москва, адрес принадлежала истцам и фио по 1/3 доли каждому. В целях выплаты фио стоимости его доли в размере 1/3, они обратились в ООО «Константа», которое предложило им взять в долг у ООО «КортИс» денежные средства в размере 2 250 000 руб. под 36% годовых сроком на 1 год, с дальнейшим заключением договора лизинга в отношении указанной квартиры между ООО «Константа» и фио в качестве обеспечения заемных средств. 19.12.2018 г. стороны заключили несколько соглашений: прекращены обязательства истца по договору займа от 04.12.2018 г., заключен договор купли-продажи квартиры между фио, фио и ООО «Константа», заключен договор лизинга между фио и ООО «Константа». Заключая договор купли-продажи и договор лизинга в отношении квартиры по адресу: адрес, стороны прикрывали сделку по выдачи займа под залог недвижимого имущества. В спорной квартире зарегистрирована и проживает фио которая по условиям договора купли-продажи должна была сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, что ей сделано не было, факт того, что она продолжала непрерывно владеть спорной квартирой и никто это не оспаривал, говорит о притворности сделки. В претензиях ООО «Константа» говориться об обращении взыскания на лизинговое имущество. Кроме того, несоответствие рыночной стоимости имущества влияет на недействительность сделок и является подтверждением их притворности. Договор лизинга государственную регистрацию не проходил. В настоящее время спорная квартира неоднократно продана в течении короткого срока, в настоящее время ее собственником является фио
Истцы в суд не явились, извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснили, что они не собирались продавать квартиру, заем брала дочь фио, получила 4 000 000 руб. из которых 2 мил. отдала за долю отца в спорной квартире, сначала они платили, потом не смогли.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для признания сделок притворными не имеется, фио проживала в спорной квартире пока ее дочь платила по договору финансовой аренды, представил письменный отзыв на иск, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям (том 1 л.д.87-90).
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности фио, фио, фио по 1/3 доли каждому. Впоследствии фио стала собственником 2/3 спорной квартиры на основании договора от 05.12.2018 г. заключенного с фио (том 1 л.д.62-64, 191-195).
04.12.2018 г. между ООО «КортИс» и фио был подписан договор займа обеспеченный залогом недвижимого имущества №ДО/0000001 по которому последнему был предоставлен займ в размере 2 250 000 руб. на срок 12 мес. под 36% годовых от суммы займа, на неотделимые улучшения 1/3 доли квартиры по адресу: адрес передаваемую в залог (том 1 л.д.35-46)
19.12.2018 г. ООО «Константа» заключила с фио договор финансовой аренды (лизинга) №МВ/К0000007-1-ПЛ на указанную квартиру, выкупная цена предмета лизинга составляет 4 000 000 руб., по которому по заявке лизинга получателя, должна была приобрести у истцов спорную квартиру за согласованную между ней и продавцами цену – 4 000 000 руб. Предмет лизинга передается на срок не превышающий 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи лизинга, который был подписан сторонами сделки 19.12.2018 г. (том 1 л.д.12-34).
В этот же день, 19.12.2018 г. между фио, фио и ООО «Константа» был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому фио продала принадлежащую ей 2/3 доли, а фио 1/3 доли в указанной квартире за сумму 4 000 000 руб. (доля фиоИ оценена в 1 333 000 руб., а доля фио оценена в 2 667 000 руб.), которые были выплачены истцам до подписания договора, что подтверждается представленными собственноручными расписками истцов (том 1 л.д.12-18, 93-94). Также расписками подтверждается тот факт, что истцы были уведомлены, что их доли в спорной квартире приобретаются по заявлению фио по согласованной между ними цене (том 1 л.д.95-96). 19.12.2018 г. между истцами и ООО «Константа» был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д.99).
19.12.2018 г. все обязательства по договору займа от 04.12.2018 г. заключенному между ООО «КортИс» и фио были исполнены полностью (том 1 л.д.47).
Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 06.11.2019 г., вступившего в законную силу 17.12.2019 г. договор финансовой аренды (лизинга) №МВ/К0000007-1-ПЛ, заключенный между ООО «Константа» и фио был расторгнут, фио взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей, пени и расходов по оплате госпошлины. Кроме того, указанным решением было прекращено право пользования фио спорной квартирой, принято решение о ее выселении и снятии с регистрационного учета (том 1 л.д.92-92). 12.02.2020 г. между фио и ООО «Константа» был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (том л.д.98).
29.04.2020 г. ООО «Константа» заключил договор купли-продажи спорной квартиры с фио за 7 000 000 руб. (том 2 л.д.1-4).
15.09.2020 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому фио приобрел квартиру по адресу: адрес за 7 500 000 руб. (том 1 л.д.125-126 167-173).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован фио и члены его семьи, согласно представленному ЕЖД на спорную квартиру.
Согласно пункту 2 статьи 170 данного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В данном деле на основании оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельств на которых он основывает свои требования - притворности указанных сделок с целью прикрыть фактическую сделку займа с залоговым обеспечением, предметом которого выступала спорная квартира.
Руководствуясь положениями статей 170, 421, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что оспариваемые истцами договор возвратного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд не установил признаков свидетельствующих о прикрытии сделки займа с залогом. Данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под недвижимость, с экономической точки зрения это является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).
Для квалификации сделки как притворной необходимо доказать умысел обеих сторон на достижение иных правовых последствий, а также выявить истинные существенные условия прикрываемой сделки. Доказательствами, представленными сторонами, не подтверждается умысел обеих сторон на прикрытие других сделок (в частности договора займа и договора залога). Последствия заключения оспариваемых сделок всем ее участникам были известны, стороны произвели действия по их исполнению в соответствии с условиями заключенных между ними договоров, истцы и ответчик желали и заключили именно сделку возвратного лизинга с присущей ей спецификой, которая предусмотрена законом. фио проживала в спорной квартире пока ее дочь – фио платила по договору финансовой аренды, а после расторжения в судебном порядке договора финансовой аренды, фио была выселена из спорной квартиры и добровольно передала ее ООО «Константа», которое распорядилось спорной квартирой впоследствии по своему усмотрению.
Отклоняя доводы стороны истца о несоответствие цены продаваемого объекта его рыночной стоимости, суд считает, что определение цены по сделке купли-продажи недвижимости ниже среднерыночной является правом сторон. Истцы не могли не понимать данное обстоятельство, равно как и тот факт, что они продают квартиру на условиях выплаты лизинговых платежей с правом выкупа ее по той же цене дочери фио
Довод истцов, что договор лизинга подлежал государственной регистрации, основан на неверном толковании норм права, поскольку для договоров лизинга, заключенных на срок менее года, государственная регистрация не является обязательной.
Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком ООО «Константа» суд не усматривает, поскольку иск был направлен истцами в суд 20.12.2021 г., последний день 19.12.2021 г. было воскресенье, соответственно срок на подачу настоящего иска истцами не пропущен.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио паспортные данные, фио паспортные данные к фио паспортные данные, фио паспортные данные, ООО «Константа» ИНН <***> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022 г.