РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 сентября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2022 по иску ФИО1 к адрес №3 ДЗМ" об оспаривании медицинского заключения, установлении факта наличия профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес №3 ДЗМ" об оспаривании медицинского заключения, установлении факта наличия профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 14.03.2011 г. по 13.05.2019 г. она работала в ПАО «Аэрофлот –Российские авиалинии» в должности бортпроводника, в соответствии с Трудовым договором № 253 от 14.03.2011 г., в редакции Дополнительных соглашений. В период трудовой деятельности в ПАО «Аэрофлот –Российские авиалинии», получила заболевание, которое, по мнению истца, связано с профессией. 22.10.2020 г. ГБУЗ «ЦПП в составе ГП № 3 ДЗМ» было вынесено незаконное заключение № 10, согласно которому врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи заболевания истца с профессией, с данным заключением истец не согласна, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми согласилась.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот –Российские авиалинии» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала позицию ответчика. С результатами судебной экспертизы согласилась.

Пресненский межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. ст. 6.1, 45, 167 ГПК РФ суд, принимая во внимание продолжительность нахождения дела в производстве суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, прокурора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Страховым случаем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно приведенной статье профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу пункта 32 Положения от 15 декабря 2000 года N 967 в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

Указанным положением определен порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 года N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" утвержден перечень профессиональных заболеваний согласно приложению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 14.03.2011 г. по 13.05.2019 г. истец работала в ПАО «Аэрофлот –Российские авиалинии» в должности бортпроводника, в соответствии с Трудовым договором № 253 от 14.03.2011 г., в редакции Дополнительных соглашений.

22.10.2020 г. ГБУЗ «ЦПП в составе ГП № 3 ДЗМ» было вынесено заключение № 10, согласно которому врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи заболевания истца с профессией, диагноз: Н 90.7 Смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость односторонняя, с нормальным слухом на противоположном ухе.

Истец выражает несогласие с указанным заключением врачебной комиссии.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что проведение экспертизы связи заболевания с профессиональной деятельностью регламентировано Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года (далее - ФЗ N 323-ФЗ), Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", Приказом Федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека от 31 марта 2008 года № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания».

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания. Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Специализированной медицинской организацией в данном случае является Центр профессиональной патологии в составе адрес №3 ДЗМ». (Приказ Департамента здравоохранения адрес от 25.12.2018. № 915 «Об организации Центра профессиональной патологии в составе адрес №3 ДЗМ»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Руководствуясь представленными материалами, ГБУЗ «ЦПП в составе ГП № 3 ДЗМ» издал заключение по экспертизе связи заболевания с профессией.

Так, 22.10.2020 г. ГБУЗ «ЦПП в составе ГП № 3 ДЗМ» было вынесено заключение № 10, согласно которому врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи заболевания истца с профессией, установлен диагноз: Н 90.7 Смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость односторонняя, с нормальным слухом на противоположном ухе.

В силу пункта 16 указанного выше Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.136-137).

Согласно заключению врачебной комиссии ФГБУ НМИЦО ФМБА России № 77-28/648 от 18.08.2022 г.: «У ФИО1, паспортные данные, согласно представленным документам, отсутствует причинно-следственная связь заболевания «Хроническая правосторонняя смешанная (кондуктивная и неросенсорная) тугоухость 1(первой) степени с нормой слуха слева (Код по МКБ -10: Н 90.7)» с профессиональной деятельностью бортпроводника».

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы заключения врачебной комиссии, с которым по существу согласились стороны, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ФГБУ НМИЦО ФМБА России, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы врачебной комиссии согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 216 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, нормами Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, оценив представленные доказательств в совокупности с заключением судебной медицинской экспертизы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к адрес №3 ДЗМ" об оспаривании медицинского заключения, установлении факта наличия профессионального заболевания.

В целом, доводы истца являются предположительными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Представленные истцом документы в подтверждение своих доводов, не опровергают обстоятельства, изложенные выше, равно как и выводы судебной экспертизы.

Доводы истца, изложенные в иске, проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес №3 ДЗМ" об оспаривании медицинского заключения, установлении факта наличия профессионального заболевания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес №3 ДЗМ" об оспаривании медицинского заключения, установлении факта наличия профессионального заболевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 05 сентября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер