Дело № 1-3-59/2023

УИД 64RS0042-03-2023-000412-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Шолохова А.А.,

подсудимой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часа 00 минут ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на поле, расположенном в 1,5 км в юго-восточном направлении от <адрес> произрастает белокочанная капуста. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Х.Ф.И. Осознавая, что для осуществления задуманного ей потребуется помощь, ФИО1 предложила своему знакомому ФИО2 совместно с ней совершить данное преступление. В свою очередь ФИО2, действуя из корыстных побуждений, на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с ней в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Х.Ф.И.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2114, регистрационный номер №, приехали на поле, расположенное в 1,5 км в юго-восточном направлении от <адрес>.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на поле, расположенном в 1,5 км в юго-восточном направлении от <адрес>, действуя из корыстных побуждений совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, с поля расположенного в 1,5 км в юго-восточном направлении от <адрес> набрали белокочанную капусту общим весов 210 кг 100 г, что составляет по цене 20 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 4409 рублей 99 копеек, и погрузили ее в автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный номер №.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Х.Ф.И., ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены Х.И.И.

Своими действиями ФИО1, ФИО2, каждый, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они группой лиц по предварительному сговору во время и месте и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, совершили покушение на хищение имущества Х.Ф.И. на общую сумму 4409 рублей 99 копеек (ФИО1 – т. 1 л.д. 56-58, 75-77; ФИО2 – т. 1 л.д. 66-68, 83-85).

Признательные показания подсудимых суд находит правдивыми, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Также суд находит виновность подсудимых в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Х.Ф.И., примерно с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его брат Х.И.И. ему сообщил, что он остановил автомашину ВАЗ 2114 темно-синего цвета, регистрационный знак № регион, которая пыталась вывезти белокочанную капусту с его поля, расположенного в 1,5 км в юго-восточном направлении от с. Яблоновка Ровенского района Саратовской области. В это время он уже ехал на данное поле. Приехав на поле, он убедился в том, что неизвестные ему мужчина и женщина собрали с его поля капусту и загрузили с салон автомашины ВАЗ 2114 темно-синего цвета, регистрационный знак № регион, и пытались вывезти ее с поля, но были остановлены его братом. Он сразу вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем ему стало известно, что кражу пытались совершить жители с. Яблоновка Ровенского района Саратовской области ФИО1 и ФИО2 Брать без его разрешения овощные культуры у него с поля ни ФИО1, ни ФИО2, ни кому-либо другому, он не разрешал. Белокочанная капуста в общем количестве 210 кг100 г сотрудниками полиции ему возвращена в целостности и сохранности, тем самым причинённый ему ущерб на сумму 4409 рублей 99 копеек возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля Х.И.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Х.Ф.И. и попросил приехать на поле, расположенное в 1,5 км в юго-восточном направлении от с. Яблоновка Ровенского района Саратовской области, где произрастают овощные культуры, и побыть там, пока он не вернется с <адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он подъезжал к данному полю, ему навстречу с поля выезжала автомашина ВАЗ 2114 темно-синего цвета, регистрационный знак № регион, в салоне которой он увидел белокочанную капусту. Он остановил автомашину, в ней находились двое незнакомых ему людей, на пассажирском сиденье мужчина и за рулем автомашины женщина, которые сказали, что белокочанную капусту они собрали с данного поля. Тогда он сообщил последним, что поле принадлежит его брату Х.Ф.И. и им придется дождаться пока тот приедет. Примерно в 16 часов 30 минут он позвонил брату и сообщил о случившимся. После того, как Х.Ф. приехал на поле, убедился в том, что двое неизвестных ему людей собрали капусту с его поля, загрузили с салон автомашины и пытались вывезти ее, вызвал сотрудников полиции. После этого Х.Ф.И. остался на поле ждать сотрудников полиции, а он уехал к себе домой (т.1 л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля П.В.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – поля, расположенного в 1,5 км в юго-восточном направлении от с. Яблоновка Ровенского района Саратовской области. Вторым понятым был С.А.Д. В ходе осмотра места происшествия участвовал собственник поля Х.Ф.И., а также участвовала женщина, которая представилась как ФИО1, и мужчина, который представился как ФИО2 Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил права. Далее ФИО1 в присутствии него и понятого С.А.Д. пояснила обстоятельства покушения на совершение кражи капусты. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, который был предъявлен всем участвующим лицам на обозрение для ознакомления и уточнения, после чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. После ознакомления с протоколом ни у него и ни у других участников следственного действия каких-либо замечаний и дополнений не поступило. В ходе осмотра места происшествия на ФИО1 и ФИО2, никакого физического и психического воздействия не оказывалось (т.1 л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля С.А.Д., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля П.В.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доказательства не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, а также у последних для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

заявлением Х.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут совершили хищение капусты с принадлежащего ему поля (т. 1 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 км в юго-восточном направлении от <адрес> (т.1 л.д.6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 км в юго-восточном направлении от <адрес>, и автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный номер № (т.1 л.д.9-12);

справкой АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости белокочанной капусты (т.1 л.д.17);

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км юго-восточнее от <адрес> (т.1 л.д.32-35); договором купли-продажи земельного участка № КП-СХ АУ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38); копия нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых полностью доказанной и квалифицирует: действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они пытались завладеть похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены братом потерпевшего.

Действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, а потому суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоят. Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья каждого подсудимого, их образе жизни, принимая во внимание их поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает каждого из подсудимых вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимых, постановления приговора без назначения подсудимым наказания или их освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, включая имущественное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении ей наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и ее близких родственников, участие сына подсудимой в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимой во время совершения преступления, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимой, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, а также полагает невозможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении ему наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, а также полагает невозможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1 и ФИО2 выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6584 рубля, которые признаны процессуальными издержками.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденных в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: белокочанную капусту весом 210 кг 100 г, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Х.Ф.И. - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области), а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Самылкина