Мировой судья – Хамутовский К.В. Дело № 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

08 сентября 2023 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 и его защитника Козлова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО6 и его защитник Козлов Д.А. просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, провести автотехническую экспертизу с целью установления возможности причинения повреждений его транспортным средством автомобилю «<данные изъяты>». Считает, что повреждения на его автомобиле (небольшая царапина на бампере) не могли образоваться в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку были ранее при покупке им автомобиля, что подтверждается фотографиями с интернет-сайта «<данные изъяты>». Обращает внимание, что он не имел умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, свой автомобиль не прятал, а припарковал на стоянке у работы, о дорожно-транспортном происшествии не знал. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО3, которому его показания были оглашены вслух, обращает внимание, что у него в автомобиле играла музыка, и никаких хлопков он не слышал, а у свидетеля ФИО3 условия его движения не выяснялись.

В судебное заседание не явился защитник ФИО6- адвокат Козлов Д.А., представитель административного органа и свидетель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с их неявкой сторонами не заявлено.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО6, поддержавшего жалобу, при этом просившего также применить к нему иное административное наказание в виде административного ареста, допросив потерпевшего ФИО2, должностное лицо, составившее протокол, - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, <дата> в 23 часа 16 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на автомобильной дороге «<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, после чего ФИО6, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия, нарушив пункт 2.5 и пункт 2.6.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО6 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, достоверно установлены мировым судьей и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также проверены судьей при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что автомобиль «<данные изъяты>», в государственном регистрационном знаке которого он запомнил только цифры «<данные изъяты>», при совершении обгона его автомобиля «<данные изъяты>» на запрещенном для обгона участке, попытался вклиниться между его автомобилем и впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты> вытесняя тем самым его с полосы движения, в результате чего ему пришлось применить торможение и сдвинуться вправо, однако между их автомобилями все равно произошло столкновение: автомобиль «<данные изъяты>» задел его автомобиль своей задней частью (бампером, крылом) и, не сбавляя скорости, продолжил движение вперед. В результате столкновения оба автомобиля качнуло, при этом произошел громкий хлопок от лопнувшего левого переднего колеса его машины, он начал сигналить водителю автомобилю «<данные изъяты>», но тот все равно уехал, обогнав также впереди следующий автомобиль «<данные изъяты>». Он остановил свой автомобиль на обочине и о случившемся сообщил в полицию. В результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле образовались небольшие потертости переднего левого крыла, был поврежден диск левого переднего колеса и на колесе образовались два отверстия, колесо спустило. В тот же день автомобиль «<данные изъяты>» был обнаружен на парковке у «<данные изъяты>». Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 не мог не почувствовать удар о его автомобиль, не мог не слышать хлопок от лопнувшего колеса, т.к. это слышал даже водитель ФИО3 на впереди движущемся автомобиле «<данные изъяты>».

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном происшествии,- инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 показал, что в июне 2023 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» на автодороге «<данные изъяты>», видел у данного автомобиля повреждения левого колеса, царапины на его левом бампере, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанных потерпевшим, его пассажирами и свидетелем ФИО3, при этом последний пояснил, что ехал впереди всех на автомобиле «<данные изъяты>», услышал сильный хлопок сзади, после чего его сразу же обогнал автомобиль «<данные изъяты>» и скрылся по направлению в сторону «<данные изъяты>». Подъехав к «<данные изъяты>», он увидел данный автомобиль на стоянке, при этом находящийся рядом с автомобилем мужчина внимательно его осматривал. Скрывшийся с места второй участник дорожно-транспортного происшествия был установлен, им оказался ФИО6 При осмотре его автомобиля на заднем бампере и крыле были обнаружены повреждения, характерные для совершенного дорожно-транспортного происшествия. Он не исключает, что эти повреждения на автомобиле могли быть и ранее, но он зафиксировал то, что видел. Факт участия автомобиля ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ФИО2 сомнений у него не вызывают. Повреждения (разрывы) на колесе автомобиля «<данные изъяты>» могли образоваться от удара об автомобиль «<данные изъяты>» и резкого торможения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ехала в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Их догнал автомобиль ФИО6 и стал «подрезать их», пытаясь вклиниться в колонну движущихся в одном направлении автомобилей, в результате чего ударил автомобиль ФИО2 в переднюю левую часть, от чего произошел сильный хлопок, их машину «повело» с сторону, но ФИО2 смог удержать автомобиль на дороге и съехать на обочину, а ФИО6 на своем автомобиле скрылся. Она запомнила регистрационный номер его автомобиля- «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показаний, пояснив также, что хлопок от лопнувшего колеса был сильный, автомобиль ФИО6 от удара тоже качнуло в сторону, при этом ФИО2 сразу же стал ему сигналить, однако ФИО6, не сбавляя скорость, уехал.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц нашли подтверждение в письменных материалах дела, а именно:

- протоколе об административном правонарушении от <дата>, в котором подробно указаны обстоятельства, совершенного ФИО6 административного правонарушения;

- письменных объяснениях ФИО4, аналогичных данным ею в судебном заседании;

- письменных объяснениях свидетеля ФИО3, из которых следует, что <дата> в 23 часа 15 минут он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» и двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в сторону г. Кандалакша впереди автомобиля «<данные изъяты>», услышал громкий хлопок позади себя, после чего его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который быстро проследовал дальше в сторону г. Кандалакша. Позже он увидел данный автомобиль «<данные изъяты>» стоящим у завода «<данные изъяты>

- справке о ДТП от <дата>, согласно которой на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> имелись повреждения на переднем левом крыле и повреждения переднего левого колеса, на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> имелись повреждения заднего правого крыла и заднего бампера,

и иных, подробно изложенных в постановлении мирового судьи доказательствах.

Неявившийся в судебное заседание свидетель ФИО3 в телефонограмме от <дата> показания, данные инспектору, подтвердил, пояснил, что левое водительское стекло его машины было приоткрыто, музыки в салоне не было, и он отчетливо слышал громкий хлопок, после которого его обогнал автомобиль «<данные изъяты>». О повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 участники процесса не ходатайствовали.

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО6 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в нарушении требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточный объем доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется, так же как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО6, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, необходимости в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО6 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы и пояснения ФИО6 о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку о совершении им дорожно-транспортного происшествия ему известно не было, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях на основании совокупности исследованных доказательств. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что столкновение автомобилей было для ФИО6 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Наличие механических повреждений на заднем правом крыле и заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>» и ранее, подтвержденное представленными ФИО6 фотографиями с интернет-сайта «<данные изъяты>» от <дата>, не опровергают выводы судьи об участии автомобиля ФИО6 <дата> в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Определяющее значение их наличие или отсутствие для данных выводов не имеет.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, именно лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Наказание, определенное мировым судьей, является соразмерным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, судья при рассмотрении жалобы ФИО6 и его защитника не вправе изменить наказание, назначенное ФИО6, и применить к нему более строгое наказание в виде административного ареста.

Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушен.

Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 и его защитника Козлова Д.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Павлова