Судья Федотова Е.Н. Дело № 33-13471/2023
УИД 61RS0007-01-2021-001817-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Семеновой О.В., Власовой А.С.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести границу в соответствие с данными ЕГРН, демонтаже забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года, дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести границу в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, демонтаже забора, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик неправомерно и самовольно, без согласования с истцом захватил часть принадлежащего истцу участка. Истец просила обязать ответчика привести фактическую границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости; снести самовольно возведенный на территории земельного участка забор вдоль границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Мир Права» в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 222,64 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям ЕГРН, границы указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, пересекают нежилое здание (сарай), которое согласно техническому паспорту располагается в пределах границ земельного участка, величина пересечения составляет до 0,5м. Таким образом, имеются основания полагать о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка в соответствии с каталогом координат.
Взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Гео-Дон» в размере 8 000 руб., услуг ИП А. по измерению объекта недвижимости в размере 4 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. (всего13 400 руб.).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.12.2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 г. решение суда от 09.09.2021 г. и апелляционное определение от 06.12.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд исправил реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем внесения изменений в сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих координатах:
№№ точки
Длина линии, (м)
Х
Y
к1
423522.22
2209149.14
23.41
ф2
423518.86
2209172.31
17.97
ф3
423516.88
2209190.17
0.68
ф4
423516.91
2209190.85
14.47
ф5
423502.45
2209191.35
0.35
ф6
423502.49
2209191.00
8.20
ф7
423503.52
2209182.86
11.79
ф8
423504.94
2209171.16
16.67
ф9
423507.67
2209154.71
3.36
ф10
423507.94
2209151.36
3.21
к5
423508.26
2209148.17
13.99
к1
423522.22
2209149.14
Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего - 8 600 рублей.
Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года первоначальные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение.
Апеллянт обращает внимание на то, что факт наличия реестровой ошибки установлен на основании данных технической инвентаризации, которая не имеет привязок к координатам на местности. Не учтено расположение границы относительно иных объектов, в частности, столб газопровода, который находится в стороне от границы ответчика в сторону земельного участка истца.
Апеллянт ссылается на то, что основанием встречных исковых требований послужил довод ответчика о пересечении границы земельного участка ФИО2, координаты которой содержатся в ЕГРН, строения сарая. Однако, в настоящее время достоверное местонахождение сарая невозможно установить ввиду фактического отсутствия строения, имеется груда кирпичей, а само строение отсутствует. Указанные кирпичи не являются капитальным строением и их можно перенести. В материалах дела имеется акт согласования границ (л.д. 130, том1), однако он при проведении судебной экспертизы не исследовался.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения норм и правил в результате возведения ФИО2 забора. Двумя экспертизами установлено, что возведенный ФИО2 забор имеет толщину 45 см, высоту на фасаде - 3 м, что противоречит п. 6.2 СП 53.133.30.2019. Ворота, установленные на фасадной линии земельного участка истца, после строительства не открываются до конца, как это было ранее.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 обращает внимание на, что согласия на возведение ФИО2 забора не давала, наоборот, активно противодействовала строительству, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в правоохранительные органы.
Повторяет доводы о том, что забор имеет толщину 45 см, высоту на фасаде 3 м, что противоречит п. 6.2 СП 53.133.30.2019. Существование забора не дает возможности истцу пользоваться своим участком, как это было до возведения забора.
На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО1, ФИО2, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 304, 209 ГК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание выводы судебной строительно- технической экспертизы и исходил из доказанности факта наличия реестровой ошибки, т.е. в ЕГРН содержатся неверные сведения о фактическом местоположении участка, принадлежащего ФИО2, что нарушает его права и законные интересы, лишенного возможности исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке. Поэтому суд признал возможным удовлетворить встречные исковые требования об установлении реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что в случае исправления реестровой ошибки забор ФИО2 будет находиться четко по меже двух земельных участков, соответственно, отсутствуют основания для переноса границы и забора. Кроме того, доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении забора истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ - Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
Как видно из дела, ФИО1 с 2012 г. принадлежит земельный участок площадью 589 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.
Границы и площадь земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.
ФИО2 с 20 июля 2020 г. является собственником смежного земельного участка площадью 570 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок.
Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН.
Между земельными участками сторон ФИО3 возведен забор.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу являлись установление факта занятия ФИО2 самовольно, без законных оснований земельного участка истца, правильность отражения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ФИО2 в ЕГРН, судом назначалась землеустроительная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «СпецАспект» № 77-2022 от 26.12.2022 г. фактические границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН. Выявленное пересечение сарая литер «Б» южной межевой границей указанного выше земельного участка, а также несоответствие данных ЕГРН данным технической инвентаризации, что указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем ФИО2
По мнению эксперта, способом исправления реестровой ошибки является установление границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: северная, восточная и южная межевые границы по фактическому землепользованию; западная межевая граница по данным ЕГРН. Площадь участка составит 596 кв.м.
Относительно земельного участка, принадлежащего ФИО1, эксперт не смог определить соответствие фактических границ участка границам согласно сведениям ЕГРН, так как границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы по уточнению границ и (или) площади земельного участка (межевание) не производились, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.
Суд посчитал необходимым положить в основу решения судебную землеустроительную экспертизу ООО «СпецАспект» № 77-2022 от 26.12.2022 г. ввиду того, что экспертиза проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в соответствующей области. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, документ, подтверждающий квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра земельного участка и материалов гражданского дела.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 о демонтаже забора суд не усмотрел.
Допущенная при межевании земельного участка ФИО2 реестровая ошибка подлежит исправлению, что вопреки доводам апеллянта, является надлежащим способом защиты права, так как реестровая ошибка означает наличие в отношении объекта недвижимости недостоверных сведений, отраженных в ЕГРН, вследствие чего ее исправление не может привести к прекращению или изменению зарегистрированного права.
Выводы содержащиеся в заключении эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а именно, землеотводными документами и документами первичной инвентаризации.
Доводы апеллянта о том, что основанием встречных исковых требований ФИО2 об исправлении ошибки послужил довод о пересечении границей ЕГРН сарая, однако в настоящее время достоверное местонахождение сарая невозможно установить ввиду фактического отсутствия строения, имеется груда кирпичей, а само строение отсутствует, о неправильности решения не свидетельствуют.
Наличие сведений о местоположении объекта капитального строительства лит.Б в технической документации свидетельствует о существовании данного объекта в границах земельного участка ФИО2 более 20 лет. Существование законного строения ФИО1 не отрицалось, в связи с чем частичное разрушение имущества не свидетельствует о возникновении права у иного лица на занятие соответствующей части земельного участка под строением.
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеется акт согласования границ (л.д. 130, том1), подписанный правопредшественниками сторон, который судебным экспертом не исследовался, не влияют на правильность выводов судебной экспертизы и суда.
Экспертизой установлено, что результаты межевания земельного участка ФИО2, проведенного 19.11.2007 года, на основании которых внесены сведения в ЕГРН, являются ошибочными, так как определенная при межевании граница пересекает строение сарая лит.Б, что не допускается.
Ссылки апеллянта на то, что возведенный ФИО2 забор имеет толщину 45 см, высоту на фасаде - 3 м, что противоречит п. 6.2 СП 53.133.30.2019. Ворота, установленные на фасадной линии земельного участка истца, после строительства не открываются до конца, как это было ранее, несостоятельны.
Согласно пункту статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений необходимо принять во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Как правильно указал суд, ФИО1 не представлено доказательств того, каким образом забор толщиной 45 см и высотой 3м нарушает ее права и законные интересы и для их восстановления требуется именно демонтаж забора (при том, что материалами дела подтверждается, что домовладения сторон находятся на склоне. Земельный участок ФИО3 располагается выше участка ФИО1, соответственно забор выполняет функцию подпорной стены).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение и дополнительное решение суда соответствуют требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года, дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 09 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи