Решение по делу № 2-500/2023 от 19.05.2023 - о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финхаус Групп» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору и убытков.

Дело № 2-500/2020 УИД 78RS0014-01-2022-006715-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 мая 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финхаус Групп» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финхаус Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финхаус Групп» (далее – ООО «Финхаус Групп»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 419 318 рублей, возмещение стоимости устранения недостатков работ в размере 343 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 550 рублей и расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2021 заключил с ООО «Финхаус Групп» Договор подряда № 2189, по условиям которого ООО «Финхаус Групп» приняло на себя обязательства по производству ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить эти работы. Цена указанного Договора определена сторонами в размере 698 864 рубля. Между тем, обусловленные Договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного условиями Договора срока, в них имеются недостатки.

ООО «Финхаус Групп», в свою очередь, предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по Договору № 2189 от 10.01.2021 в размере 106 188 рублей, в счет возмещения убытков – 39 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 104 рубля. В обоснование встречного иска ООО «Финхаус Групп» указал, что в ходе выполнения обусловленных указанным Договором работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов на сумму 106 188 рублей. Эти дополнительные работы и материалы были согласованы с ФИО1, однако он их не оплатил.

Истец по первоначальному иску и его представитель – ФИО2, в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ООО «Финхаус Групп» возражали.

Представитель ответчика – Пимеров А.И., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иск ФИО1, встречный иск поддержал, полагал заявленный истцом размер неустойки завышенным, просил, в случае удовлетворения встречного иска, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.01.2021 между ООО «Финхаус Групп» (Исполнителем) и ФИО1 (Закзачиком) заключен Договор подряда № 2189, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по производству ремонтных работ, указанных в приложении № 1 к Договору и предоставлению квалифицированных специалистов для выполнения указанных работ на объекте (в помещении) Заказчика по адресу: <адрес>, Заказчик, в свою очередь, обязался принять эти работы и оплатить их (л.д. 11-14).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ по Договору является фиксированной, определяется в соответствии с Прайс-листом, являющимся Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора предоплата за выполнение работ по настоящему Договору не осуществляется, оплата выполненных работ (этапа работ) производится по факту выполнения работ (этапа работ) на основании Акта выполненных работ, непосредственно исполнителю (прорабу) на объекте, имеющему на это доверенность. Если иное не будет согласовано сторонами, оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения этапа работ. Заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее трех дней с момента приемки соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 2.3 Договора подряда Заказчик поручил Исполнителю организовать закупку, доставку, подъем и решение организационных вопросов, необходимых расходных черновых отделочных материалов на выполнение всех видов работ (за исключением сантехники и электрики чистовой) в помещении Заказчика для дальнейшего использования по назначению, предоставляет Исполнителю на выполнение этого поручения 396 784 рубля.

Во исполнение своих обязательств по заключенному с ООО «Финхаус Групп» истец выплатил ответчику 698 864 рубля. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда № 2189 от 10.01.2022 сроком начала выполнения работ является дата наступления ниже указанных событий (в зависимости от того события, которые наступит позднее): подписание сторонами договора, и акта по передаче объекта для производства работ.

Пункт 3.2 Договора устанавливает, что общий срок выполнения работ по Договору составляет до 25 марта 2022 года (л.д. 11).

Ответчик представлен экземпляр Договора, датированный 10.01.2022, в котором содержится пунктом 3.2 иного содержания, в нем указано, что общий срок выполнения работ по Договору составляет до 66 рабочих дней (л.д. 106-110). Исходя из этой редакции Договора, обусловленные им работы, должны были быть выполнены Исполнителем не позднее 13.04.2022.

В исковом заявлении ФИО1 подтвердил, что срок выполнения работ по Договору подряда был продлен до 14.04.2022, тогда как работы были фактически выполнены ответчиком 05.05.2022. Таким образом, просрочка составила 20 дней. Доказательств окончания выполнения работ ранее 05.05.2022 ответчиком не, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено.

Более того, факт нарушение ответчиком срока выполнения работ по заключенному с истцом Договору подтверждается представленной ответчиком перепиской в группе с наименованием «<адрес>», созданной в интернет-сервисе мгновенного обмена сообщениями «Whats app», в которой имеется сообщение участника этой группы от 20.04.2022, поименованного, как «Егорушка», следующего содержания: «Саша когда объект закончат Человеку жить негде» (л.д. 121 об.).

При этом пункт 9.3 заключенного между сторонами по делу Договора устанавливает, что в случае нарушения Исполнителем срока исполнения работ по договору Заказчик вправе требовать от Исполнителя неустойку согласно действующему законодательству в размере 3 % от суммы не выполненных работ.

Аналогичный размер неустойки за нарушение срока выполнения работ установлен пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

13.05.2022 ФИО1 представил в адрес ООО «Финхаус Групп» претензию с требованием о выплате ему предусмотренной пунктом 9.3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 419 318 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 52 550 рублей (л.д. 9-10), однако ему в этом было отказано.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока выполнения обусловленных Договором подряда работ в период с 15.04.2022 по 05.05.2022 (20 дней) суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 9.3 Договора и пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 419 318 рублей, согласно расчету: 698 864 Х 3 / 100 Х 20.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по Договору. Между тем, часть 2 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в представленном истцом Заключении строительно-технической экспертизы № 01/16/05/22-Г от 31.05.2022, составленном ООО «Эксперт Центр», в помещениях квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после выполненного обследования выявлены нарушения строительных правил, ГОСТ, дизайн-проекта. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в указанной квартире, округленно, составляет 343 625 рублей (л.д. 39-89).

Факт наличия в произведенных ответчиком в рамках заключенного с истцом Договора работах перечисленных в вышеназванном Заключении недостатков – не опровергнут ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Определением суда от 28.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, 21.04.2023 дело возвращено в суд без проведения экспертизы по причине невозможности найти исполнителя экспертизы без ее предварительной оплаты (л.д. 188). В судебном заседании 19.05.2023 представитель ответчика – адвокат Пимеров А.И., пояснил, что ответчик не настаивает на проведении по делу судебной экспертизы, просил судебную экспертизу не назначать (л.д. 196).

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания факта отсутствия в произведенных работах недостатков подлежит возложению на исполнителя.

Установленная Заключением строительно-технической экспертизы № 01/16/05/22-Г от 31.05.2022, составленным ООО «Эксперт Центр», стоимость устранения недостатков произведенных ответчиком по заключенному с истцом Договору, не опровергнута ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ в размере 343 625 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком по первоначальному иску прав истца на своевременное выполнение обусловленных Договором работ, а также надлежащее качество этих работ, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 391 471,50 рубля, согласно расчету: (419 318 + 343 625 + 20 000) Х 50 / 100.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Финхаус Групп» суд не усматривает в связи со следующим.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 106 188 рублей, перечень которых приведен в направлявшихся истцом по встречному иску в адрес ФИО3 в электронной форме документах, поименованных как «допы 3», «допы 2» и «допы» (л.д. 124, 128, 131).

Между тем, указанные работы ответчиком по встречному иску приняты не были, доказательств обратного ООО «Финхаус Групп», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Установленный статьей частью 4 статьи 753 ГК РФ порядок составления одностороннего акта приемки-передачи работ, ООО «Финхаус Групп» не соблюден, документов, подтверждающих отказ ФИО1 от подписания акта приема-передачи соответствующих работ суду не представлено. Более того, в произведенных истцом по встречном иску дополнительных работах (облицовке кафельной плиткой, поклейке обоев) выявлены недостатки, что подтверждается представленным ФИО1 Заключением строительно-технической экспертизы № 01/16/05/22-Г от 31.05.2022, и не оспорено ООО «Финхаус Групп» на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств (л.д. 39-72). В связи с выявлением недостатков этих дополнительных работ, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ ФИО4 имел право отказаться от приемки результата указанных работ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительные работы не были приняты ФИО4 обоснованно.

В то же время, согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При этом сторонами не согласовывались сроки оплаты работ, о взыскании которой просит ООО «Финхаус Групп».

В свою очередь, часть 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенным между сторонами по делу Договором не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 746 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе рассмотрение дела установлено, что ФИО1 не принял дополнительные работы, задолженность по оплате которых просит взыскать истец по встречному иску, требование ОО «Финхаус Групп» о взыскании стоимости этих работ не может быть удовлетворено.

Требование ООО «Финхаус Групп» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 39 000 рублей, выразившихся в оплате его проживания ответчика в гостинице в период выполнения ремонтных работ за пределами установленного Договором срока – не может быть удовлетворено в связи с отсутствием предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований, учитывая, что эти расходы истца по встречному иску не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными, виновными действиями ФИО1

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Финхаус Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 500 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему предоставленных истцу юридических услуг (истцу предоставлены услуги по составлению досудебной претензии и по составлению искового заявления). Факт несения истцом указанных расходов подтвержден Договором об оказании услуг № 10432 от 11.05.2022, заключенным между ООО «Бастион» и ФИО1 и кассовыми чеками.

Оснований для взыскания с ООО «Финхаус Групп» в пользу ФИО5 предусмотренных пунктом 3.4 Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с исполнением данного договора (транспортные, почтовые, получение выписок) в размере 30 000 рублей, суд не усматривает, поскольку такие расходы в связи рассмотрением настоящего дела понесены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в пункте 3.4 вышеназванного Договора об оказании услуг указано, что сумма в размере 30 000 рублей подлежит выплате Заказчиком в пользу ООО «Бастион» при достижении положительного результата. Таким образом, по смыслу пункта 3.4 Договора указанная сумма, фактически является «гонораром успеха». При этом соглашение о выплате такого «гонорара» непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя, в связи с чем не может быть взыскано с проигравшей стороны. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ООО «Финхаус Групп», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, требование истца по встречному иску о взыскании с ФИО6 расходов по оплате госпошлины не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Финхаус Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 11 129 рублей.

На основании изложенного ранее, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финхаус Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 419 318 рублей, стоимость устранения недостатков работ в размере 343 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 391 471 рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финхаус Групп» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11129 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Финхаус Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья