№ 2-1468/2023
УИД: 66RS0011-01-2023-001413-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 03 октября 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
04.07.2023 ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2022 и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8-10).
В обоснование иска указали, что 12.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 167 507 руб. 88 коп. сроком возврата на 60 месяцев, под 16,40 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.
Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм по договору № от 12.10.2022 является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
Ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.
В исковом заявлении, с учетом уточнения (л.д. 122), истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.10.2022 в сумме 1 220 302 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 1 145 465 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 74 836 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 301 руб. 51 коп. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14).
Ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 138, 139, 140,141).
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства с согласия истца (ст. 233 ГПК РФ).
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судом установлено, что 12.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 167 507 руб. 88 коп., сроком возврата на 60 месяцев, под 16,40 % годовых, в соответствии с графиком платежей (л.д. 47-52).
Заемщик не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом с января 2023 года, ответчиком совершено всего два платежа 28.11.2022 на сумму 23 699 руб., 26.12.2022 на сумму 37 953 руб.37 коп.
02.05.2023 истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 1 236 683 руб. 72 коп., сроком исполнения до 06.06.2023 (л.д. 42). Ответа на уведомление не последовало.
В связи с чем, истец обратился в суд с иском для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.
Согласно расчету истца, задолженность по договору № от 12.10.2022 составляет в размере 1 220 302 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 1 145 465 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 74 836 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 301 руб. 51 коп (л.д. 40).
Разрешая спор, суд на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, в нарушение условий заключенных договоров займа, не выплатил задолженность.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе суммы процентов за пользование займом, поскольку задолженность по займу не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Обеспечением возврата кредита и уплаты все причитающихся Банку сумм по договорам займа № от 12.10.2022 является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 50) (п. 10 договора).
Указанное транспортное средство на дату заключения договора и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 133-134).
Согласно представленному заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на 11.07.2023 рыночная стоимость составляет 1 200 000 руб. (л.д. 103-105).
В связи с чем, истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором займа, ответчик с января 2023 года не исполняет обязательства по договору, за период действия договора ответчиком совершены всего два платежа, ответчик имеет сумму задолженности по договору № от 12.10.2022 в сумме 1 220 302 руб. 41 коп., суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, подлежит удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не суд.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с полным удовлетворением иска, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 20 301 руб. 51 коп. (л.д. 15-16).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.10.2022 в размере 1 220 302 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 1 145 465 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 74 836 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 301 руб. 51 коп., всего 1 240 603 (один миллион двести сорок тысяч шестьсот три) руб. 92 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.
СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК