РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-003133-79 (2-3254/2023) по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП при участии 3-х транспортных средств: ТС Тойота Белта, гос. номер <Номер обезличен> под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО2), ТС Хонда S-MX, гос. номер <Номер обезличен> под управлением ФИО3 собственник автомобиля она же) и ТС Субару Легаси, гос. номер Т056 ME 03 собственник автомобиля ФИО1

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель ТС Тойота Белта ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), ФИО1 обратился с заявлением и документами в СПАО «Ингосстрах». Согласно калькуляции, составленной страховщиком, размер страховой выплаты составил 284 474 рубля. <Дата обезличена> ФИО1 направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить доплату страхового возмещения по страховому событию от <Дата обезличена>. Однако на банковские реквизиты заявителя денежные средства не поступали.

<Дата обезличена> ФИО1 направил в соответствии с ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном») финансовому уполномоченному обращение о выплате страхового возмещения, данное обращение было получено <Дата обезличена> и принято к рассмотрению под входящим номером У-22-102968/2040-001.

<Дата обезличена> финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствие с которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. Посчитав решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным истец принял решение обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> ФИО7 от <Дата обезличена> исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 54 125 рублей (решение суда в исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой <Дата обезличена>).

В связи с несоблюдением страховщиком обязанности в полной мере и в установленный законом срок урегулировать имеющийся страховой случай, потерпевший полагает целесообразным выплатить ему неустойку, в соответствии с законом «Об ОСАГО». В данном случае, Страховщик СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок по результатам рассмотрения заявления не осуществил выплату страхового возмещения своевременно. В связи с чем, потерпевший полагает возможным обратиться к страховщику за взысканием неустойки:

- с <Дата обезличена> (21-й день от даты получения страховщиком первоначального заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по <Дата обезличена> (дата перечисления части страхового возмещения в размере 54 125 руб.), на сумму 54 125 рублей за 220 дней просрочки, итого 119 075 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился с претензией об уплате неустойки в адрес СПАО «Ингосстрах». Указанная претензия получена страховщиком <Дата обезличена>. В добровольном порядке выплата неустойки не произведена.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в СФУ с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 119 075 рублей.

<Дата обезличена> Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-23-40709/5010-003, в соответствии в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-23-40709/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 отказано на том основании, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком до вступления решения суда в законную силу, и значит, права потерпевшего в этой части страховщиком не нарушены.

В данном случае, страховщик СПАО «Ингосстрах», в установленный законом срок, по результатам рассмотрения первоначального заявления ФИО1 не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Страховое возмещение в размере 54 125 руб. было выплачено только в процессе рассмотрения судебного спора.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 119 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Игосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также просила снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП при участии 3-х транспортных средств: ТС Тойота Белта, гос. номер <Номер обезличен> под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО2), ТС Хонда S-MX, гос. номер <Номер обезличен> под управлением ФИО3 собственник автомобиля она же) и ТС Субару Легаси, гос. номер Т056 ME 03 собственник автомобиля ФИО1

Согласно представленным в материалы дела сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель ТС Тойота Белта ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

09.06.2022 ФИО1 обратился в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

10.06.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.06.2022 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 284 474,83 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

11.07.2022 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией и требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от <Дата обезличена> № СРЦ/03-2543 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от <Дата обезличена> № У-22-102968 с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> решением Финансового уполномоченного № У-22-102968/5010-009 в удовлетворении требования заявителя к Финансовой организации отказано, вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ФИО1, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, обратился в на судебный участок № <адрес обезличен> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

06.02.2023 Финансовая организация по результатам проведенной судебной экспертизы выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 54 125 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

08.02.2023 решением Мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 54 125 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В решении суда указано, что в части взыскания страхового возмещения в размере 54 125 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой, произведенной <Дата обезличена>, вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

21.02.2023 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 075 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закон № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее <Дата обезличена>.

Письмом от <Дата обезличена> № СРЦ/03-907 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 119 075 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-23-40709/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на том основании, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком до вступления решения суда в законную силу, и значит, права потерпевшего в этой части страховщиком не нарушены.

Суд, проверив доводы искового заявления, возражения ответчика, представленные доказательства в материалы дела, установил, что страховщик свое обязательство по оплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

С учетом даты обращения потерпевшего к страховщику, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее <Дата обезличена>. Таким образом, неустойку следует исчислять, начиная с <Дата обезличена>. При этом, к указанной неустойке не подлежит применению мараторий на начисление неустоек, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения и оплате неустойки возникло, после введения маратория.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик обязан выплатить неустойку за период с <Дата обезличена> (21-й день от даты получения страховщиком первоначального заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по <Дата обезличена> (дата перечисления части страхового возмещения в размере 54 125 рублей), на сумму 54 125 рублей за 220 дней просрочки, итого 119 075 рублей.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.

Доказательств того, что финансовой организацией не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения по причине возникновения непреодолимой силы либо по вине самого потерпевшего в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки по ОСАГО (страховому случаю), причиненному вследствие ДТП от <Дата обезличена> со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в отношении автомобиля Субару Легаси, гос.номер Т056МЕ03, а также по дальнейшему сопровождению дела.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3 договора составляет 15 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, с учетом сложности дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде <адрес обезличен> в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3 811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения паспорт <Номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, <Дата обезличена>) неустойку в сумме 119075 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3 582 рубля.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023