Дело №2-114/2023

УИД 91RS0021-01-2022-001406-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ПАО «Массандра», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Судака Республики Крым, ФИО7, Судакский городской совет Республики Крым, о признании приватизации недействительной, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ПАО «Массандра», о признании приватизации ? долей в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,8 кв.м., за ФИО5, ФИО4, ФИО8; о признании свидетельства о праве собственности от 10 февраля 1998 года недействительным в части передачи в собственность ? долей квартиры №, расположенной в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,8 кв.м.: ФИО5 ? доля, ФИО4 ? доля, ФИО8 ? доля; включить ? доли квартиры №, расположенной в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,8 кв.м. в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является дочерью и наследницей ФИО9, умершего 29 марта 2022 года. При обращении за оформлением наследственных прав истцу стало известно, что квартира, которая входит в состав наследственного имущества, находится в долевой собственности, наследодателю принадлежит ? доля квартира, остальные ? доли принадлежат: ФИО5 ? доля, ФИО4 ? доля, ФИО8 ? доля. Истец не согласна с приватизацией квартиры №, расположенной в <адрес>, поскольку в силу действующего на момент приватизации законодательства Украины, ответчики не являлись членами семьи наследодателя и проживали в квартире временно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица – Администрация города Судака Республики Крым, ФИО7, Судакский городской совет Республики Крым в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным конституционным Законом от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым принята в состав Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст.4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

На основании ст.23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального назначения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ факты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьей 1206 ГК РФ установлено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

С учетом норм законодательства, приведенных выше, к настоящим правоотношениям подлежит применению, в том числе законодательство Украины, действовавшее на территории Республики Крым на момент вынесения спорного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1 Закона Украины от 19.06.1992 № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приватизация государственного жилищного фонда – это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных построек и помещений (подвалов, сараев, и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом совхоза-завода «Морской» Судакского РАПО от 10 февраля 1998 года №17, вынесенном на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», в частную собственность ФИО9 составом семьи четыре человека передана квартира по адресу: <адрес>, площадью 55,8 кв.м.

Свидетельством о праве собственности на жилье от 10 февраля 1998 года, выданном на основании вышеуказанного приказа от 10 февраля 1998 года, было удостоверено, что квартира по адресу: <адрес>, площадью 55,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО9, его невестке ФИО5, внуку ФИО4 и внучке ФИО8

Согласно ч.1 ст. 5 Закона Украины от 19.06.1992 № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» к членам семьи нанимателя относятся только граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

Оспаривая свидетельство о праве собственности на жилье от 10 февраля 1998 года, истец указывает, что ФИО5, ФИО4 и ФИО8 членами семьи ФИО9 не являлись.

Вместе с тем, судом установлено, что на период приватизации спорного жилого помещения, ФИО9, которая являлась невесткой ФИО9 была зарегистрирована по адресу: <адрес> со своими детьми ФИО12 и ФИО13

Согласно справке о составе семьи нанимателя, удостоверенной руководящем предприятия по обслуживания жилья, предоставленной 01 декабря 1997 года ФИО9 при обращении в орган приватизации с заявлением, в указанной квартире совместно с нанимателем ФИО9 проживали и имели право на жилье на момент введения в действие Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» ФИО5, ФИО12 и ФИО13 (л.д.15).

Также истец ссылается на соглашение, заключенное в простой письменной форме между ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО13, согласно которого, ФИО5 взяла на себя обязанность отказаться от своей доли на квартиру по адресу: <адрес>

Суд отмечает, что прекращение права собственности на основании данного документа, составленного в простой письменной форме между супругами и их детьми, как положениями законодательства Украины, так и нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено. При этом, имущество, приобретенное на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» являлось личным имуществом супруга и не подлежало разделу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что наследодатель ФИО9 при жизни оспаривал право собственности ответчиков на квартиру по адресу<адрес>. Определением от 21 июля 2011 года искового заявление ФИО9 было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, оспариваемое ФИО3 свидетельство о праве собственности, которым как считает истец нарушаются ее права, было принято 10 февраля 1998 года, с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 05 сентября 2022 года, то есть спустя более 24 года со дня нарушения права.

С учетом изложенных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ПАО «Массандра», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Судака Республики Крым, ФИО7, Судакский городской совет Республики Крым, о признании приватизации недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков