дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сибай 22 сентября 2023 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Буранкаев Тимур Илдарович (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (далее – грузовой автомобиль), на перекрестке <адрес> и <адрес>, не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№» (далее – легковой автомобиль), под управлением ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в указанное время он при управлении грузовым автомобилем двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, включил правый указатель поворота и остановился на перекрестке <адрес> и <адрес>, чтобы пропустить пешеходов, после чего, учитывая габариты грузового автомобиля, которому требуется больший радиус поворота по сравнению с легковым автомобилем, пропустив пешеходов, начал движение направо, когда с правой стороны произошло столкновение с легковым автомобилем под управлением ФИО3 Учитывая наличие одной полосы движения в попутном направлении, габариты грузового и легкового автомобилей, расстояния между ними и краями дороги, изложенные в схеме места ДТП, полагает, что ФИО3 при данной ширине дороги не имел возможности продолжать движение вправо и попытался объехать его справа, тем самым двигался по обочине, чем нарушил пункты 9.9 и 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовал, согласно телефонограмме просил рассмотреть ее без его участия в связи с нахождением на вахте, жалобу поддержал и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лиц – второй участник ДТП ФИО3, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о его времени и месте, не просили об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть заявленную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 12.15 предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в <адрес> напротив <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, где <адрес> является главной дорогой, при этом оба автомобиля-участника ДТП двигались попутно со стороны <адрес> по второстепенной <адрес>, совершая маневр поворота направо на <адрес>.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, впереди ехал «<данные изъяты>», который остановился на перекрестке и вдруг начал поворачивать направо, когда он уже заканчивал свой маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение с ним.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он остановился на указанном перекрестке, пропустил пешеходов, начал маневр поворота направо, но в данный момент там оказалась машина «<данные изъяты>», которая двигалась по обочине, в результате чего произошло столкновение, т.к. она оказалась в «мертвой зоне».

Указанные объяснения ФИО1 согласуются с его пояснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что с нарушением не согласен, т.к. он (ФИО3) был позади него и обогнал его на перекрестке с правой стороны, оказался в «мертвой зоне».

Из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что грузовой автомобиль остановился на указанном перекрестке, пропустил пешеходов, когда сзади на значительной скорости к нему приблизился легковой автомобиль, который, двигаясь правыми колесами по обочине и поднимая пыль с обочины, начал маневр поворота направо, объезжая грузовой автомобиль с правой стороны, тем самым доводы автора жалобы подтверждаются видеофиксацией.

Более того, доводы автора жалобы подтверждаются схемой места ДТП, согласно которой расстояние от края задней оси грузового автомобиля до края проезжей части составляет 1,2 метра, тогда как ширина автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1,8 метра, т.е. последний объективно не смог бы объехать грузовой автомобиль справа, не выехав на обочину.

При этом согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, основываясь на материалах дела и видеозаписи, прихожу к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а вывод должностного лица об обратном является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.И. Буранкаев