Решение по делу № 2-266/2022 от 09.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело ...

...

Поступило в суд 12.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5; транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, ФИО5 выдано направление на ремонт на СТОА ООО1

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла транспортное средство после проведения ремонта, ремонт оказался некачественным, о чем было указано в акте.

Согласно экспертному заключению ... ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей, учетом износа – ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО была направлена и получена претензия о несогласии с качеством проведенного ремонта, однако, страховая компания в течение пяти календарных дней не организовала осмотра транспортного средства в нарушение п. 5.3 Правил ОСАГО, отказа ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований.

По обращению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 приняла решение об удовлетворении требований к АО о взыскании страхового возмещения в размере .... ДД.ММ.ГГГГ АО осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований (том 2 л.д. 112) и частичного отказа от иска истец просит взыскать с АО в свою пользу: стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более ... рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ... рублей и штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в редакции ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая, что решение финансового уполномоченного, которым установлено проведение некачественного ремонта транспортного средства истца, было исполнено страховой компанией. Обратила внимание суда на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в рассматриваемом случае можно говорить о фактическом нарушении страховой компанией тридцатидневного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за что предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ООО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После осмотра и экспертизы транспортного средства страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта. Законом также установлены требования к сроку проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней), минимальному гарантийному сроку на работы (не менее 6 месяцев, а на кузовные работы и работы с использованием лакокрасочных материалов - не менее 12 месяцев), соблюдению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (для автомобилей, с года выпуска которых до наступления страхового случая прошло менее двух лет). Недостатки восстановительного ремонта устраняются в том же порядке - путем организации и оплаты ремонта страховщиком (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5; транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 107).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не усмотрено (том 1 л.д. 109).

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 108-109). Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО5 направление на ремонт на СТОА ООО1 (том 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате заменяемых деталей (том 1 л.д. 102 оборот), ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО5 об отсутствии оснований для выдачи деталей (том 1 л.д. 91 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА (том 1 л.д. 143). ДД.ММ.ГГГГ истец приняла транспортное средство после проведения ремонта, указав о недостатках проведенного ремонта в акте (том 1 л.д. 148).

ФИО5 обратилась к ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей, учетом износа – ... рублей (том 1 л.д. 9-19).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об устранении недостатков ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 146, 150).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА в адрес страховой компании выставлен счет на оплату, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей (том 1 л.д. 100 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию о несогласии с качеством проведенного ремонта, просила выплатить страховую выплату ... рублей и неустойку (том 1 л.д. 21-22). В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО сообщило истцу об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 101).

В обоснование своих выводов о наличии недостатков качества выполненного ремонта финансовым уполномоченным положено заключение проведенной им независимой технической экспертизы ООО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены недостатки выполненных в порядке страхового возмещения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО осуществило выплату страхового возмещения в размере 22.443 рублей (том 1 л.д. 153).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Пунктом 61 вышеуказанного постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая возникший между сторонами спор относительно надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 20-22) и ДД.ММ.ГГГГ дополнительная судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 115-117).

Как следует из заключений ООО3, работы, проведенные ООО1 - по окраске переднего бампера, переднего левого крыла, передней стойки левой боковины кузова выполнены с нарушением технических требований ГОСТ 9.032-74 и требований, предъявляемых к окрашенным поверхностям, установленным в приложении 3РЛ 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания»; - по замене блок-фары левой, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, поперечного рычага передней подвески нижнего левого с нарушением п. 15.2 и п. 15.3 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ и п. 3.6.6 Единой методики в связи с отсутствием письменного согласия (соглашения) потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В ходе проведенного исследования установлено, что использованные ООО1 при восстановительном ремонте автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...: блок-фара левая, подкрылок передний левый, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, поперечный рычаг передней подвески нижний левый имеют признаки бывших в употреблении запасных частей.

Стоимость устранения дефектов ремонта, выполненного ООО1 на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет ... копеек, с учетом износа – ... рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет ... рублей и без износа – ... (том 2 л.д. 64-86, 121-138).

Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется, указанные заключения составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключения эксперта, содержащие сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, были представлены в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников за ..., в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобиля и недостатки восстановительного ремонта. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела достоверно следует, что ремонтные работы автомобиля истца на станции техобслуживания по направлению страховщика выполнены некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Следовательно, некачественное выполнение ремонта свидетельствует о ненадлежащем осуществлении страхового возмещения и влечет для страховой компании последствия, предусмотренные Законом об ОСАГО для случаев неисполнения обязательства по страховому возмещению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исходит из того, что ремонтные работы, организованные ответчиком, были выполнены некачественно, что нашло свое подтверждение в ходе разрешения требований, связи с чем обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются не исполненными страховщиком надлежащим образом, и, учитывая, что стоимость устранения недостатков ремонта превышает размер взысканной в пользу истца по решению финансового уполномоченного суммы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в размере ... рублей (...).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более ... рублей, что составило ... рублей с учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) из суммы ..., 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (... дня) из суммы ... рубля, 1% за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с истцом и признать указанный расчет верным, поскольку, исходя из заявленного требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Следовательно, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и предусмотревшей, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта и не должен превышать 30 рабочих дней, разъяснениями об исчислении неустойки, содержащимися в абзаце 3 п. 3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что автомобиль для проведения ремонта был предоставлен истцом на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен в связи с завершением ремонта ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, что свидетельствует о исполнении страховщиком ненадлежащим образом обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, как следствие, о нарушении тридцатидневного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО5 неустойки за нарушение срока ремонта (с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (... дней), размер которой должен составлять 0,5% в день от суммы ... рублей, что составит ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дня), размер которой должен составлять 0,5% в день от суммы ... рублей, что составит ... рублей.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением введен мораторий на взыскание с юридических лиц неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе от применения моратория страховой компанией не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей по день фактического исполнения обязательств (решения суда).

В настоящее время неустойка за период, заявленный истцом не превышает лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи с чем дальнейшее начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день по день фактического исполнения обязательств (решения суда) должно осуществляться до достижения ... рублей в совокупности.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не получения истцом денежных средств за некачественный ремонт, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Оснований для уменьшения начисленного штрафа суд также не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и длительность неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО5 оплатил ... рублей за автотехническую экспертизу (том 1 л.д. 20). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией и в последующем в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы ... рублей. Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Таким образом, истец понес расходы, связанные с реализацией им права и выполнением обязанности на представление суду доказательств в обоснование своих требований, что дает суду основания для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Учитывая, что заявленные ФИО5 требования были удовлетворены частично, суд, определяя сумму расходов по оплате автотехнической и судебной экспертиз, подлежащих взысканию с ответчика, исходит из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Так, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, решением суда с ответчика взыскано ... рублей, что составляет ... %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату автотехнической и судебной экспертиз в размере по ... рублей (... % от ... рублей).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела – по направлению искового заявления в суд и участникам процесса, по направлению претензии в страховую компанию.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом в связи с собиранием доказательств до обращения к финансовому уполномоченному и до предъявления иска в суд, могут быть признаны необходимыми расходами, если несение таких расходов связано с реализацией права на обращение к финансовому уполномоченному и в суд, необходимо для защиты нарушенного права и обоснования требований, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Следовательно, на момент предъявления искового заявления законодательство предусматривало обязанность истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Поскольку обращение истца с претензией в страховую компанию связано с необходимостью соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по выплате страхового возмещения, ФИО5 имела право на направление такого обращения почтой, выбрав способ направления на свое усмотрение.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями на сумму ... рублей (том 1 л.д. 4, 6, 22). Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в сумме ... рублей (... % от ... рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере ... рублей, штраф ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей с последующим начислением неустойки в размере ... % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей по день фактического исполнения обязательств (решения суда), компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ... рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик