Постановление по делу № 5-1272/2022 от 21.12.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 21.12.2022)

20 декабря 2022 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении № 5-1272/2022 в отношении Архангельской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей 2008, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившей административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя поворот налево, не пропустила транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение со скутером <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и с диагнозом перелом левой голени госпитализирован в ГУЗ ТГКБСМП им ФИО5.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала, поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой. На Городском переулке, во встречном потоке движения, была пробка, она хотела повернуть налево во двор, при этом убедилась, что препятствий нет. Встречная фура пропускала её. Мопед потерпевшего выехал из-под фуры и врезался в её автомобиль. Пояснила, что при повороте не увидела мопед. Она остановилась, вызвала скорую и ГАИ. Пока ФИО2 был в больнице, она была с ним на связи, предлагала возместить моральный и материальный вред. Он попросил 500 000 руб., но для неё это очень большая сумма, потом он попросил 350 000 руб. Она была готова возместить ему 80 000 руб. От возмещения морального вреда не отказывалась, перевела потерпевшему сумму в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Просила не лишать её водительских прав, так как работает в Новомосковске, перевозит детей в школу, на тренировки. Также пояснила, что муж имеет водительское удостоверение.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, путем передачи телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил назначать ФИО1 административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, так как моральный вред ФИО2 на сегодняшний день не возмещен. ФИО6 звонила ему в больницу и говорила, что она не виновата, помощи не предлагала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в <адрес> переулке, напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершила столкновение со скутером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.11.2018) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вина ФИО1 в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- заключением эксперта №-Д, подготовленным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: тупая травма проксимального отдела левой голени: закрытые переломы наружного и внутреннего мыщелков и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков и являются средней тяжести вредом здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- рапортом ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в <адрес> <адрес> с участием водителя ФИО1 и потерпевшего ФИО2;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она хотела совершить маневр и повернуть налево, включила поворотник. На встречной полосе был затор дороги (пробка). Увидев, что встречный грузовой автомобиль моргнул ей фарами и остановился, она неспешно начала совершать поворот налево, убедившись, что нет никаких помех. Когда она уже практически закончила свой маневр, из-за грузового автомобиля выскочил мопед и въехал ей в правую переднюю сторону. Увидеть она его никак не могла, так как он ехал по правой стороне фуры на обочине. Столкновения избежать она не могла, так как практически уже совершила маневр и чтобы увидеть мопед, ей пришлось бы выехать за фуру передним колесом. Указывала, что в данном правонарушении она не виновата, так как из-за фуры не могла увидеть мопед;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 16:45 он двигался на мопеде со скоростью примерно 10-15 км/ч по правому краю проезжей части. Со стороны <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ серебристого цвета, который начал резко поворачивать налево на прилегающую территорию к дому № по ул.<адрес>. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате данного ДТП он получил травмы и был госпитализирован;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 ею был осуществлен звонок ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он возвращался домой, шел по ул.<адрес> и стал очевидцем ДТП. Скутер двигался в попутном направлении с грузовиком (который потом остановился) по самому краю (впритирку с обочиной), где нереально было двигаться. Автомобиль ВАЗ ехал не быстро и стал поворачивать налево, убедившись, что его пропускает грузовой автомобиль, визуально скутер совершил с ним столкновение;

- выписным эпикризом ГУЗ ТГКБСМП им ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 был поставлен диагноз: закрытый неосложненный оскольчатый перелом проксимального отдела б/берцовой кости левой голени со смещением костных отломков;

- справкой ГУЗ ТГКБСМП им ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- видеозаписью административного правонарушения совершенного ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленным, что ФИО1 нарушила п. 13.12 ПДД, её деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

В связи с изложенным указанные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, принимает во внимание при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п. 13.12 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судья, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения, наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, предполагающих, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса), считаю необходимым и возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку полагаю, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Архангельскую ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Архангельской ФИО12, что согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, она в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должна сдать водительское удостоверение в Управление ГИБДД. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения указанного постановления.

Судья