Дело № 2-126/2025

УИД 05RS0033-01-2025-000164-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. с.Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПК «Племхоз Кулинский» в лице председателя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК «Племхоз Кулинский» <адрес> РД о взыскании не основательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПК “Племхоз Кулинский”, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение виде 9 (девяти) коров и 19 (девятнадцати) телят и уплаченную госпошлину в размере 32346 (тридцать две тысячи триста сорок шесть) руб. В случае невозможности возвратить их в натуре, взыскать с СПК «Племхоз Кулинский» действительную на день вынесения решения суда стоимость этого имущества в размере 1734600 (один миллион семьсот тридцать четыре тысяч шестьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 448,86 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) восемь руб. 86 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и СПК «Племхоз Кулинский» ему переданы в аренду земельный участок в местности Чуручаба, площадью 600 кв.м. из земель сельхозназначения, арендуемых СПК «Племхоз Кулинский» у администрации Кулинского сельского поселения, а также крупный рогатый скот в количестве 48 голов, из которых: 45 коров и 3 племенных быков. Согласно п.1.1., 2.1. и 3.3. указанного Договора аренды, он, как Арендатор, принял КРС в количестве 48 голов, из которых 45 коров и 3 племенные производители на условиях оприходования в бухгалтерию СПК 17 голов телят текущего года.

Считая, что им не исполнены свои обязательства по оплате арендной плате, в т.ч. и по оприходованию в кассу СПК «Племхоз» 17 голов текущего года, ответчиком был инициирован гражданский иск о взыскании с него неосновательного обогащения и арендной платы. Решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПК «Племхоз Кулинский» удовлетворены. При этом постановлено взыскать с него неосновательное обогащение в виде 45 (сорока пяти) коров, 3 (трех) быков-производителей и 51 (пятьдесят одного) теленка. В случае невозможности возвратить их в натуре, взыскать с него действительную на день вынесения решения суда стоимость этого имущества в размере 7 011 900 руб.

В порядке исполнения указанного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое полностью исполнено.Постановлением судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4 от 31.20.2024 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного выше судебного решения, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, а именно в связи с передачей им ответчику45 (сорок пяти) коров, 3 (трех) быков-производителей и 51 (пятьдесят одного) теленка. При этом ответчиком незаконно присвоено его имущество в виде 9 голов коров и 19 голов телят, что является неосновательным обогащением.

Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ им в кассу СПК «Племхоз Кулинский» оприходовано 17 голов телят, хотя фактически им было передано 16 телят. Один теленок не был истребован, так как на момент передачи телят (октябрь 2021 г.) был выявлен бруцеллез у 2-х коров, переданных ему в аренду СПК и данные коровы были реализованы на убой. Указанные обстоятельства подтверждаются как вышеназванной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлением следователя следственной группы МО МВД России «Лакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, фактическому взысканию с него подлежали: по 16 голов телят текущего года в 2021, 2022 и 2023 г., а всего 48 голов телят, тогда как у него получено 16 телят по накладной ДД.ММ.ГГГГ и 51 теленок по исполнительному производству. Соответственно, 19 телят составляет неосновательное обогащение.

Кроме того, из п.4.5. Договора усматривается, что на него, как на Арендатора возложена обязанность по содержанию в сохранности 48 голов КРС, получать надой на каждую корову по 900 литров и получать по 80 телят в расчете на 100 коров. Между тем, на протяжении 3- лет, а именно, в период с 2021 по 2023 г., 5 коров из переданных ему СПК в аренду, заболели паратуберкулезным энтеритом и реализованы на убой, в том числе: 3 коровы- в 2021 г., 1 корова – в 2022 г. и 1 корова в 2023 г., что подтверждается результатами исследований экспертизы Кулинской ветеринарной лаборатории ФГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на момент исполнения решения Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в наличие из переданных ему по договору аренды коров вместо 45 голов осталось только 40 голов.

Более того, согласно п.5.6. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ежегодному списанию с Арендатора подлежал естественный падеж общего поголовья скота в размере 3%.Поскольку на момент исполнения решения Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в наличие из переданных ему по договору аренды осталось в наличие 40 коров и 3 быка, а всего 43 головы КРС, то естественный падеж, подлежащий списанию, составляет 4 КРС (1,29 головы х 3 года). Соответственно, ответчик должен был получить за период с 2021 г. по 2023 г. – 48 телят, 36 коров и 3 быка, но получил : 67 теленка, 45 коров и 3 быка, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде 19 телят и 9 коров, удержание ответчиком его имущества осуществляется в отсутствие правового основания, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде 9 (девяти) коров и 19 (девятнадцати) телят и уплаченную госпошлину в размере 32346 (тридцать две тысячи триста сорок шесть) руб. В случае невозможности возвратить их в натуре, взыскать с СПК «Племхоз Кулинский» действительную на день вынесения решения суда стоимость этого имущества в размере 1734600 (один миллион семьсот тридцать четыре тысяч шестьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 448,86 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) восемь руб. 86 коп.

Ответчик СПК «Племхоз Кулинский» в лице председателя ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПК «Племхоз Кулинский» удовлетворены, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде45 (сорока пяти) коров, 3 (трех) быков-производителей и 51 (пятьдесят одного) теленка. Решение суда исполнено постановлением судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ До исполнения судебного решения, ФИО1 получил материальную выгоду, используя продукцию животноводства и молочную продукцию. Так, в период с января по октябрь 2024 г. истец должен был получить приплод в виде 20 телят, 43200 литров молока или 2178 кг. сыра, что составляет 762 300 руб. Кроме того, истец допустил необоснованный падеж скота в норме, превышающей 3% общего количества. С 31 октября по сей день телки находились СПК, кормились. В то же время телки до трех лет нуждаются в дополнительном уходе, приобрести корма, сено, оплатить пастуху. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом исследованного судом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, именуемым «Арендатором» и СПК «Племхоз Кулинский», именуемым «Арендодателем» ФИО1 переданы в аренду земельный участок в местности Чуручаба, площадью 600 кв.м. из земель сельхозназначения, арендуемых СПК «Племхоз Кулинский» у администрации Кулинского сельского поселения, а также крупный рогатый скот в количестве 48 голов, из которых: 45 коров и 3 племенных быков.

Согласно п.1.1., 2.1. и 3.3. указанного Договора аренды, Арендатор принял КРС в количестве 48 голов, из которых 45 коров и 3 племенные производители на условиях оприходования в бухгалтерию СПК 17 голов телят текущего года.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что на Арендатора возложена обязанность по содержанию в сохранности 48 голов КРС, получать надой на каждую корову по 900 литров и получать по 80 телят в расчете на 100 коров.

Согласно заключения эксперта Кулинской ветеринарной лаборатории ФГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2021 по 2023 г., 5 коров из переданных истцу СПК «Племхоз Кулинский» в аренду, заболели паратуберкулезным энтеритом и реализованы на убой, в том числе: 3 коровы- в 2021 г., 1 корова – в 2022 г. и 1 корова в 2023 г.

Исследовав указанные заключения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что на 2024 г. в наличие из переданных ему по договору аренды коров вместо 45 голов осталось только 40 голов.

Кроме того, согласно п.5.6. указанного выше Договора аренды ежегодному списанию с Арендатора подлежал естественный падеж общего поголовья скота в размере 3%.

Судом установлено, что на 2024 г. в наличие из переданных ему по договору аренды коров вместо 45 голов осталось только 40 голов и 3 быка, а всего 43 головы КРС, то естественный падеж, подлежащий списанию, составляет 4 КРС (1,29 головы х 3 года).

Из исследованной в судебном заседании накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 в кассу СПК «Племхоз Кулинский» оприходовано 17 голов телят.

Согласно пояснениям истца несмотря на то, что в накладной указано об оприходования 17 голов телят, фактически им было передано 16 телят. Один теленок не был истребован, так как на момент передачи телят (в октябре 2021 г.) был выявлен бруцеллез у 2-х коров, переданных ему в аренду СПК и данные коровы были реализованы на убой.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались и подтверждаются так же постановлением следователя следственной группы МО МВД России «Лакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПК «Племхоз Кулинский» удовлетворены, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде45 (сорока пяти) коров, 3 (трех) быков-производителей и 51 (пятьдесят одного) теленка. В случае невозможности возвратить их в натуре, взыскать с ФИО1 действительную на день вынесения решения суда стоимость этого имущества в размере 7 011 900 руб.Постановлением судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного выше судебного решения, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в СПК «Племхоз Кулинский» подлежали оприходованию за период с 2021 г. по 2023 г. – 48 телят, 36 коров и 3 быка, тогда как у него получено 16 телят по накладной ДД.ММ.ГГГГ и 51 теленок по исполнительному производству.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде 19 телят и 9 коров, удержание ответчиком его имущества осуществляется в отсутствие правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ответчиком, между сторонами сложились отношения по арендным обязательствам ФИО1 перед СПК «Племхоз Кулинский».

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком имущества, перечисленного истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Из справок начальника Отдела сельского хозяйства <адрес>ной администрации, использованной судом при принятии указанного выше решения, стоимость 1 кг живого веса КРС в 2023 г. составляет 200-220 руб.; живой вес коровы составляет 430-480 кг; быка племенного производителя – 600-700 кг; бычка (телки) 2020 г. – 280-300 кг; бычка (телки) 2021 г. – 240-250 кг; бычка (телки) 2022г. – 200-220 кг; бычка (телки) 2023 г. – 180-200 кг., соответственно размер неосновательного обогащения ответчика за счет моего имущества, исходя из указанной выше средней стоимости КРС составляет 1734600 руб., из которых: 9 голов коров х 455 кг. живого веса х 210 руб.за 1 кг. = 859 950 руб.; 17 телят 2021 г. х 245 кг. веса х 210 руб. за 1 кг. = 874 650 руб.; 1 теленок 2022 г. х 210 кг веса х 210 руб. за 1 кг = 44 100 руб.; 1 теленок 2023 г. х 210 кг веса х 210 руб. за 1 кг = 44 100 руб. Итого: 1734600 (один миллион семьсот тридцать четыре тысяч шестьсот) руб., которые подлежат взысканию с ответчика в случае невозможности взыскания имущества в натуре.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, п.82,83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Судом установлено, что ответчик узнал о неосновательности обогащения в момент исполнения судебным приставом решения Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному истцом к иску расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 189 448,86 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 32346 руб.

Анализируя представленные Сторонами доказательства с учетом их взаимосвязи, допустимости и относимости, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит, что доводы ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в виде приплода и молочной продукции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доказательств в обоснование указанных доводов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПК «Племхоз Кулинский» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СПК “Племхоз Кулинский” в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде 9 (девяти) коров и 19 (девятнадцати) телят, а также уплаченную госпошлину в размере 32346 (тридцать две тысячи триста сорок шесть) руб.

В случае невозможности возвратить их в натуре, взыскать с СПК «Племхоз Кулинский» в пользу ФИО2 действительную на день вынесения решения суда стоимость этого имущества в размере 1734600 (один миллион семьсот тридцать четыре тысяч шестьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 448,86 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья Абдурахманов А.В.