Приговор по делу № 1-25/2023 от 10.07.2023.

Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретарях Каравайцеве В.Ю., Сакулиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., ФИО1, помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., ФИО2,

представителя потерпевшего Г.Ю.А.,

защитника потерпевшего – адвоката Каменева А.С., представившего удостоверение № 2400 и ордер № 652 от 16 июня 2022 г.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Давыдовой Н.Г., представившей удостоверение № 2434 и ордер № 58 от 15 июня 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> осужденного 27 мая 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РРФ к лишению свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 150 000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил :

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» Р.А.С. и М.Д.В. учреждено ООО «<данные изъяты>» ИНН №, которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является туристско-экскурсионная деятельность базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность директора ООО «<данные изъяты>» и на основании устава обладал следующими правами и обязанностями: оперативное руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>», действовать без доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», представлять интересы последнего, совершать сделки, выдавать доверенности, издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе, увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Таким образом, ФИО3, как директор ООО «<данные изъяты>» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации.

В неустановленную предварительным расследованием дату в один из дней декабря 2017 г. А.Е.В. обратилась ФИО3, сообщив о намерении приобрести в собственность нежилое помещение общей площадью 12,9 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного нежилого здания, находящееся по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый №, стоимостью 1 100 000 рублей.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории базы отдыха «<данные изъяты>», у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения, которое намеревалась приобрести А.Е.В., и вверенных ему в силу его служебного положения, путём их присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в кабинете директора в административном корпусе базы отдыха «<данные изъяты>», ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и используя служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», заключил с А.Е.В. соглашение о задатке, в соответствии с которым А.Е.В. обязалась уплатить задаток в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного нежилого помещения, стоимостью 1100 000 рублей, по которому, находясь там же, получил от А.Е.В. денежные средства в сумме 850 000 рублей, которые в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и уставом Общества, а также установленному в ООО «<данные изъяты>» порядку, должен был поместить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» либо передать бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» П.Е.В. для внесения в кассу Общества.

Получив в своё распоряжение денежные средства в сумме 850 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ФИО3, являясь директором ООО «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, в дневное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете директора в административном корпусе базы отдыха «<данные изъяты>», обратил их в свою пользу против воли собственника, распорядившись по своему усмотрению, не намереваясь возвращать собственнику, то есть похитил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3, являясь директором ООО «<данные изъяты>», обладая в указанной коммерческой организации организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, получив в свое распоряжение от А.Е.В. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 850 000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и вверенные ему в силу его служебного положения, вопреки установленному трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и уставом Общества, а так же установленному в ООО «<данные изъяты>» порядку, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поместил, бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» П.Е.В. для внесения в кассу Общества не передал, безвозмездно обратил в свою пользу, против воли собственника, распорядившись им по своему усмотрению, не намереваясь их возвращать собственнику, то есть присвоил.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 850 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал частично, не согласившись с вмененной суммой причиненного ущерба, утверждая, что им было присвоено 200 000 рублей, а не 850 000 рублей, как указано следствием, пояснив следующее.

В 2015 году Р.А.С., у которого ранее 12 лет он работал, а затем уволился, позвонил ему и предложил стать директором ООО «<данные изъяты>». Он согласился. Р.А.С. познакомил его со вторым учредителем ООО «<данные изъяты>» М.Д.В., который согласился на его назначение директором. После этого он приступил к работе и стал проживать на базе отдыха. По указанию Р.А.С. он начал продавать помещения частным лицам. У ООО «<данные изъяты>» была упрощенная система налогообложения, при которой надо было платить 6% налога на доход. Чтобы уменьшить размер налога, было принято решение об оформлении купли-продажи тремя договорами, один из которых с ООО «<данные изъяты>» на продажу помещения, два с ООО «<данные изъяты> Сервис», один из которых на продажу мебели в помещении, а второй на ремонт помещения. При этом в кассу поступали не все деньги, а остальные он отдавал Р.А.С.. В январе 2017 года А.Е.В. приобрела помещение №. В декабре 2017 года А.Е.В. захотела приобрести еще один номер. Он это точно помнит, так как А.Е.В. хотела встретить Новый год в двух помещениях со своими родственниками. Он встречался с А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске у Центрального гастронома и выдал ей квитанцию. В последующем до мая 2018 года А.Е.В. несколькими траншами на территории г. Челябинска при встречах в разных местах передавала ему деньги. В общей сумме за номер она передала ему 850 тыс. рублей. Затем А.Е.В. обратилась к нему с просьбой оформить все одним приходно-кассовым ордером. Поскольку А.Е.В. взбалмошная женщина и он, ФИО3, очень устал от нее и от ее неурочных звонков по разным поводам, то он согласился на это, выдав ей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписав соглашение о задатке от этого же числа. Но в указанный день он с А.Е.В. на базе отдыха не встречался и 850 тыс. рублей не получал. Из полученных на протяжении нескольких месяцев 850 тыс. рублей он, ФИО3, присвоил себе 200 тыс. рублей, а остальные 650 тыс. рублей передал Р.А.С.. Передавал ему деньги также в несколько приемов, иногда ему лично в руки, иногда через кого-то из его сотрудников. После увольнения в мае 2018 года он, ФИО3, фактически продолжал работать на базе отдыха <данные изъяты>, но о полученных от А.Е.В. деньгах и о том, что надо окончить сделку никому не говорил, так как Р.А.С. знал, от кого он, ФИО3, передавал ему деньги.

Несмотря на частичное признания вины подсудимым ФИО3 его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Г.Ю.А. пояснила следующее.

В мае 2018 года она вступила в должность директора ООО «<данные изъяты>», с которой уволили ФИО3, так как выяснилось, что он не внес деньги в кассу за проданные два номера на базе отдыха «<данные изъяты>». В последующем ФИО3 был осужден Курчатовским районным судом г. Челябинска за хищение денег, полученных за эти два номера. Разбирая документы, она обнаружила тетрадь, в которой была запись: «№ А.Е.В.». Она, Г.Ю.А., знала, что у А.Е.В. в собственности помещение под номером 20. Проверив документы, она не нашла ни договора на продажу №, ни сведений об оплате указанного номера. Она спросил про это у бухгалтера П.Е.В., которая сказала, что ничего о продаже номера 24 не слышала. Это было в июле 2018 года. Она написала в интернете А.Е.В., что за ней числится № и задолженность по оплате комплексного обслуживания. Та в ответ написала, что ФИО3 сказал, что она не будет платить за это, пока не будет оформлена сделка по продаже этого номера. Потом до декабря 2018 года у нее была переписка с А.Е.В., пока в декабре А.Е.В. не написала ей, что она заплатила деньги ФИО3 и скинула ей, Г.Ю.А., фото соглашения о задатке и квитанции к приходно-кассовому ордеру. После этого она позвонила А.Е.В. и сказала ей, что на ФИО3 подано заявление о присвоении им денег за продажу двух комнат и похоже, что ее, А.Е.В., ФИО3 обманул. Она предложила А.Е.В. также подать заявление на ФИО3, но та отказалась, сказав, что будет взыскивать деньги не с ФИО3, а с ООО «<данные изъяты>». После этого А.Е.В. подала иск на ООО «<данные изъяты>» и выиграла его. На вопрос А.Е.В., почему она сразу не сказала, что она заплатила деньги ФИО3 за №, та ответила, что это ей делать запретил ФИО3, сославшись на его конфликт с ней, Г.Ю.А.. Ранее при продаже номеров приходно-кассовый ордер выписывался П.Е.В. с помощью программы 1 С. Приходно-кассовый ордер, выданный Дурбажевым А.Е.В., взят им из интернета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Е.В. пояснила следующее.

В 2017 году она с семьей отдыхала на базе отдыха «<данные изъяты>», где у нее уже был в собственности №. Они решили приобрести еще одно помещение, по поводу чего она обратила к директору ФИО3, который дал право выбирать номер. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора на базе отдыха она заключила с ФИО3 соглашение о задатке за покупку номера 24. При этом она передала ФИО3 850 тыс. рублей наличными. ФИО3 выдал ей приходно-кассовый ордер. После этого она взяла ключ от номера 24 и пользовалась этим номером, как своим. О том, что в мае 2018 года ФИО3 был снят с должности директора, она не знала, так как ФИО3 продолжал отвечать на звонки, представляясь директором, но с заключением договора затягивал, а с сентября 2018 года он стал требовать переводить ему на личную карту деньги небольшими суммами, поясняя, что так удобнее, что она и делала. Она перечислила на личный счет ФИО3 250 тыс. рублей. ФИО3 выдал ей квитанцию, но она не обратила внимание, что на ней был указан 2017 год вместо 2018 года. По хищению у нее указанных 250 тыс. рублей в последующем уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с возмещением ей ущерба и примирением. О том, что он не директор, она узнала случайно в конце 2018 года, когда в интернете вбила ИНН <данные изъяты> и увидела, что директором является Г.Ю.А.. После этого поняла, что ее обманули. Она созванивалась с Г.Ю.А. и Р.А.С., которые сказали, что денег за 24 номер они не видели и по поводу денег сказали обращаться к ФИО3. При последующих встречах Г.Ю.А. также говорила, что ФИО3 деньги в кассу не вносил, и они с Р.А.С. не знали, что она, А.Е.В., приобрела №.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р.А.С. (т. 1 л.д. 165-167), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что в 2012 г. им было создано ООО «<данные изъяты>», деятельность которой заключалась в организации туристической деятельности. Для осуществления указанной деятельности ООО «<данные изъяты>» примерно в июне 2012 г. приобрело в собственность базу отдыха «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, <адрес>, в которую входили 52 объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано, в результате чего образовано ООО «<данные изъяты>». Учредителями ООО «<данные изъяты>» стал он и М.Д.В., с 70 % и 30 % уставного капитала соответственно. Объекты недвижимости базы отдыха «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>», были поставлены на баланс ООО «<данные изъяты>» в соответствии с разделительным балансом. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» всегда составлял два человека – главный бухгалтер и директор организации. Расчетный счет данной организации был открыт в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ До февраля 2020 г. главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» была П.Е.В. В ее должностные обязанности входило обеспечение бухгалтерского учета данной организации, распределение денежных средств ООО «<данные изъяты>», внесение денежных средств, полученных в результате деятельности данной организации на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В связи с необходимостью благоустройства территории базы отдыха «<данные изъяты>», а также ремонта и реконструкции помещений, предназначенных для временного проживания отдыхающих лиц, в 2016 г. или 2017 г. было принято решение о продаже некоторых помещений на территории базы отдыха. Сделки по продаже данных объектов недвижимости оформлялись после проведения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», оформленного протоколом. По результатам данного собрания им и М.Д.В. выносилось решение о разрешении продажи какого-либо объекта ООО «<данные изъяты>». Примерно в 1991 г. он познакомился с ФИО3 и принял его на работу в качестве исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», где тот проработал около 10 лет. За все это время ФИО3 зарекомендовал себя как порядочный человек, претензий по работе к нему никогда не было. Примерно в июне 2015 г., к нему обратился ФИО3 с просьбой устроить его на работу. В связи с тем, что ФИО3 ранее был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и нареканий к нему не было, он предложил ФИО3 должность директора в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на собрании учредителей ООО «<данные изъяты>» был назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>». Затем был вынесен приказ о приеме ФИО3 на работу. Он пояснил ФИО3, что в его обязанности будет входить управление имуществом базы отдыха «<данные изъяты>», осуществление сделок, связанных с недвижимостью. ФИО3 не выдавалась доверенность на совершение каких-либо сделок от лица ООО «<данные изъяты>», так как разрешение на совершение сделок по продаже имущества ООО «<данные изъяты>» и их регистрацию он получал после вынесения решения собрания учредителей. Денежные средства за отчуждаемые объекты недвижимости должны были сдаваться в кассу организацию, то есть передаваться главному бухгалтеру П.Е.В. После того, как ФИО3 приступил к выполнению своих обязанностей, он стал осуществлять работу по межеванию границ базы отдыха; работал с органами государственной регистрации кадастра и картографии; осуществлял работу по документообороту, связанному с продажей недвижимости, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», и расположенной на территории базы отдыха «<данные изъяты>». Вопросом о переоформлении права собственности занимался ФИО3, у которого также имелась печать ООО «<данные изъяты>», выданная ему для заверения различных документов от лица ООО «<данные изъяты>», так как за большую часть документооборота данной организации отвечал именно ФИО3 Со слов П.Е.В. известно, что ФИО3 денежные средства от покупателей имущества ООО «<данные изъяты>» лично не получал, а приезжал в офис организации по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» совместно с покупателем, и в присутствии ФИО3 клиенты передавали денежные средства П.Е.В., которая впоследствии данные денежные средства вносила в кассу, а клиентам отдавала приходно-кассовый ордер. Денежные средства, полученные за совершение сделки, П.Е.В. вносила на расчетный счет организации. Также из данных наличных денежных средств П.Е.В. могла совершить какие-либо оплаты.

Летом 2018 года ФИО3 был уволен, директором была назначена его дочь Г.Ю.А. В конце 2018 г. он узнал от Г.Ю.А., что ФИО3 в начале 2018 г., якобы, реализовал А.Е.В. № на базе отдыха «<данные изъяты>» за 1100000 рублей. После просмотра документации предприятия было установлено, что денежные средства за № на баланс предприятия не поступали. Кроме того, при реализации номеров на базе отдыха была предусмотрена процедура проведения собрания учредителей. Собрание по продаже номера 24 не проводилось, и протокол собрания учредителей отсутствовал. Таким образом, ФИО3, получив денежные средства от А.Е.В. за продажу номера 24, не внес их в кассу предприятия, присвоил их. От ФИО3 он никогда никаких денежных средств не получал. В частности, он не получал денежные средства от ФИО3 за продажу номера 24 А.Е.В. О продаже данного номера ФИО3 ему не говорил, об этом ему стало известно от Г.Ю.А. после ее назначения на должность директора.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.Д.В. (т. 1 л.д. 172-174), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что он вместе с Р.А.С. является учредителем ООО «<данные изъяты>». Объекты недвижимости базы отдыха «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>», были поставлены на баланс ООО «<данные изъяты>» в соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» всегда составлял два человека: главный бухгалтер и директор организации. До февраля 2020 г. главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» была П.Е.В., в чьи обязанности входило обеспечение бухгалтерского учета данной организации, распределение денежных средств ООО «<данные изъяты>», внесение денежных средств, полученных в результате деятельности данной организации на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Юридический и фактический адреса ООО «<данные изъяты>» совпадают: г. Челябинск, <адрес>.

В 2016 г. или 2017 г. в связи с тем, что им и Р.А.С. было принято решение по благоустройству территории базы отдыха ООО «<данные изъяты>», ремонту и реконструкции помещений, предназначенных для временного проживания отдыхающих лиц, возникла необходимость продать некоторые помещения на территории базы отдыха, чтобы были денежные средства для проведения указанных работ. Сделки по продаже данных объектов недвижимости оформлялись после проведения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», где выносилось решение о разрешении продажи какого-либо объекта ООО «<данные изъяты>», и оформлялось это протоколом.

В 2015 г. Р.А.С. предложил на должность директора ООО «<данные изъяты>» своего знакомого ФИО3 Он не возражал, и на собрании учредителей ООО «<данные изъяты>» тот был назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>». ФИО3 не выдавалась доверенность на совершение каких-либо сделок от лица ООО «<данные изъяты>», так как разрешение на продажу того или иного объекта ему давалось после собрания учредителей, где принималось такое решение. Получать денежные средства за отчуждаемые объекты недвижимости у ФИО3 не было. Денежные средства должны были быть внесены в кассу организации, то есть передаваться главному бухгалтеру П.Е.В. Вопросом о переоформлении права собственности на продаваемые объекты занимался ФИО3 У ФИО3 также имелась печать ООО «<данные изъяты>» для заверения различных документов от лица ООО «<данные изъяты>», так как за большую часть документооборота данной организации отвечал именно ФИО3

Летом 2018 г. ФИО3 был уволен, директором была назначена дочь Р.А.С. - Г.Ю.А. В конце 2018 г. он узнал от Г.Ю.А., что ФИО3 в начале 2018 г. продал А.Е.В. № на базе отдыха «<данные изъяты>» за 1100000 рублей. Денежные средства за № на баланс организации не поступали. Собрание учредителей по данному поводу не проводилось. Таким образом, ФИО3, получив денежные средства от А.Е.В. за продажу номера 24, присвоил их себе. От ФИО3 он никогда никакие денежные средства не получал, в том числе и за продажу номера 24 А.Е.В.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.Е.В. (т. 1 л.д. 176-178), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила, что с октября 2010 г. работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». В 2012 г. ООО «<данные изъяты>» была приобретена база отдыха «<данные изъяты>». В декабре 2012 г. ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано, образовалось ООО «<данные изъяты>», учредителями которого стали ФИО4 и М.Д.В. Основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» являлся туризм. Банковский счет ООО «<данные изъяты>» был открыт в ПАО «Сбербанк». Юридический и фактический адрес ООО «<данные изъяты>»: г.Челябинск, <адрес>. Согласно разделительному балансу база отдыха «<данные изъяты>» была передана из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» состоял из главного бухгалтера и директор организации. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора был назначен ФИО3 Никакой доверенности ФИО3 не выдавалось, он осуществлял полномочия согласно уставу ООО «<данные изъяты>». ФИО3 был трудоустроен только в ООО «<данные изъяты>» и мог совершать какие-либо документальные операции только от лица ООО «<данные изъяты>». Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» ФИО3 имел право на принятие решения о заключении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, от лица ООО «<данные изъяты>». Права на получение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», у ФИО3 не было. Как происходило отчуждение имущества ООО «<данные изъяты>» ей неизвестно, так как данным вопросом занимался всегда директор организации, в ее обязанности входило только получение денежных средств от покупателей в офисе организации ООО «<данные изъяты>», по указанному выше адресу. Денежные средства, полученные от сделки между ООО «<данные изъяты>» и покупателем, оприходовались в кассу, после чего оформлялся приходно-кассовый ордер. Покупатель мог самостоятельно приехать в офис организации либо в сопровождении ФИО3 Печать организации находилась всегда в офисе ООО «<данные изъяты>», однако периодически ФИО3 брал ее с собой для совершения сделок от имени ООО «<данные изъяты>» в связи с производственной необходимостью. В мае 2018 г., в офис пришел ФИО3 и в разговоре пояснил, что увольняется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят с должности директора ООО «<данные изъяты>». Причина увольнения ФИО3 была связана с присвоением денежных средств за часть проданных номеров. С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «<данные изъяты>» была назначена Г.Ю.А. В декабре 2018 г. от Г.Ю.А. ей стало известно о том, что ФИО3, будучи директором ООО «<данные изъяты>», получил от А.Е.В. денежные средства за продажу номера №, выдав А.Е.В. приходный кассовый ордер. В кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства за продажу номера № А.Е.В. ни от А.Е.В., ни от ФИО3, ни от иного лица не поступали. Кроме того, документы о совершении данной сделки также не поступали в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». Ей не составлялся приходный кассовый ордер о получении от А.Е.В. денежных средств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.А.П. (т. 1 л.д. 185-189), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что с 2015 г. он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>». Учредителем ООО «<данные изъяты>-сервис» является Р.А.С. Основной деятельностью ООО «<данные изъяты>-сервис» является хозяйственное обслуживание базы отдыха «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит обслуживание, организация комфортного нахождения на данной базе туристов, отдыхающих, поддержание территории базы и находящихся на ней помещений в надлежащем состоянии, хозяйственное обеспечение данной базы отдыха, руководство персоналом, обслуживающим базу отдыха «<данные изъяты>».

С директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 он был знаком с 2015 г., они были назначены директорами в одно время. Весь персонал базы отдыха ООО «<данные изъяты>» знал ФИО3 как руководителя, он имел свободный доступ ко всем объектам базы отдыха, так как он занимался оформлением документов по продаже нежилых помещений на базе отдыха «<данные изъяты>». Во время работы ФИО3 в должности директора ООО «<данные изъяты>» только он занимался продажей номеров, оформлением сделок, подготовкой документов. Он (Г.А.П.) никогда данным вопросом не занимался. Если к нему обращались лица с намерением приобрести какое-либо нежилое помещение на базе отдыха «<данные изъяты>», то он перенаправлял их к ФИО3 либо сообщал ему об интересанте. Единственное, что он мог сделать, это показать нежилое помещение, которым интересовался человек. От ФИО3 ему стало известно, что А.Е.В. желает купить нежилое помещение №. Когда именно он ему об этом сообщил, не помнит. На тот период он знал А.Е.В., как покупателя нежилого помещения № на базе отдыха «<данные изъяты>», куда она приезжала и отдыхала с семьей. Порядком продажи номеров, он не интересовался, так как этими вопросами занимался ФИО3, поэтому он не знает, как именно ФИО3 продавал нежилое помещение № А.Е.В., при этом не присутствовал. О том, что конкретный человек приобрел нежилое помещение на базе отдыха «<данные изъяты>», он узнавал от ФИО3, так как при оформлении сделки купли-продажи в МФЦ, оформлялись три договора с покупателем, два из которых подписывал он, как директор ООО «<данные изъяты>». Так, оформлялись договор купли-продажи на конкретное нежилое помещение на базе отдыха «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>»; договор купли-продажи мебели, находящейся в продаваемом нежилом помещение, с ООО «<данные изъяты>»; договор на ремонтно-отделочные работы в продаваемом нежилом помещении с ООО «<данные изъяты>». После этого новый собственник обращался к нему, и он передавал ключи от конкретного нежилого помещения. Либо ему звонил ФИО3 и говорил, что конкретное нежилое помещение продано конкретному лицу, и он может выдать ключи от помещения. ФИО4 не касался вопросов передачи ключей и ему никогда не давал распоряжений на выдачу ключей от каких-либо проданных нежилых помещений на базе отдыха «<данные изъяты>». Он не помнит того факта, чтобы он передавал ключи от нежилого помещения № на базе отдыха «<данные изъяты>» А.Е.В. Как именно у нее оказались ключи, ему неизвестно, допускает, что она могла взять их у горничной в жилом корпусе, где расположено данное нежилое помещение, так как ее там знали, она уже определенное время пользовалась нежилым помещением №. Он никогда не получал никаких денежных средств от продажи нежилых помещений на базе отдыха «<данные изъяты>», также ФИО3 никогда не передавал ему денег от продажи нежилых помещений, в том числе и для внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» или на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>» Г.Ю.А., согласно которому она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 по факту присвоения им денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с А.Е.В. соглашение о задатке по договору купли-продажи нежилого помещения №. Сумма задатка составляла 400000 руб. По указанному соглашению А.Е.В. было оплачено 850000 руб. путем передачи денежных средств в сумме 850 000 рублей ФИО3, в подтверждение чего ФИО3 выдал А.Е.В. приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за своей личной подписью и печатью ООО «<данные изъяты>». Однако денежные средства, полученные от А.Е.В., ФИО3 ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не внес, то есть осуществил присвоение денежных средств в сумме 850 000 рублей. Факт получения ФИО3 денежных средств от А.Е.В. подтверждается также материалами гражданского дела №, рассмотренного в Курчатовском районном суде г. Челябинска, по иску А.Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств. Решением Курчатовского районного суда с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу А.Е.В. денежные средства в размере 1 250 000 рублей, из которых 850 000 рублей составляют денежные средства, переданные А.Е.В. ФИО3 и 400 000 рублей часть двойного размера суммы задатка. В результате действий ФИО3, выразившихся в присвоении денежных средств, принадлежавших ООО «<данные изъяты>», Обществу причинен ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория базы отдыха «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> На территории базы, рядом со въездом, расположен административный корпус, в котором имеется кабинет директора. В западной части территории базы отдыха «<данные изъяты>» расположен жилой корпус, на первом этаже которого в правой части находятся жилые комнаты, в том числе комната №, которая является служебным помещением и в ней хранятся ключи от всех комнат, а также комнаты № и № (т. 1 л.д. 125-137);

- копией Устава ООО «<данные изъяты>», согласно которому к органам управления Обществом относятся общее собрание участников и директор. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается и назначается решением Участников Общества. Согласно Устава директор наделен, в частности, правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (т. 1 л.д. 25-34);

- иными документами: копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; копией протокола № общего собрания Участников ООО «<данные изъяты>»; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>»; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которым ФИО3 являлся директором ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», копией свидетельства о постановке в налоговый орган ООО «<данные изъяты>», копией протокола № Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 39, 40, 41, 163, т. 3 л.д. 8-11);

- копиями выписки операций по лицевому счету 40№ ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 850000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» не поступали (т.1 л.д. 43-54);

- копией решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в суммы задатка двойном размере – в сумме 800000 рублей, предварительной оплаты в сумме 450000 рублей, компенсации морального вреда. В соответствии с решением суда иск А.Е.В. удовлетворен частично, взысканию с ООО «<данные изъяты>» подлежат денежные средства в размере 1250000 рублей (сумма задатка двойном размере –800000 рублей, предварительная оплата в сумме 450000 рублей), в удовлетворении компенсации морального вреда отказано (т. 1 л.д. 92). Указанным решением установлено, что А.Е.В. были исполнены обязательства по оплате стоимости приобретаемого нежилого помещения № на базе отдыха «<данные изъяты>», а ответчиком (ООО «<данные изъяты>») были получены денежные средства в сумме 850 000 рублей, из которых задаток 400 000 рублей.

- выпиской из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение № на базе отдыха «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>» и расположено на первом этаже нежилого помещения по адресу: Челябиснкая область, Чебаркульский район, <адрес> (т. 2 л.д. 42-46);

- заключением эксперта, согласно которого денежные средства в кассу и на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк», от физического лица А.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» от ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали. На расчётный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства от ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей в виде сумм, внесенных из кассы на расчетный счет (т. 3 л.д. 43-53);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А.Е.В. изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ При производстве выемки А.Е.В. пояснила, что квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ей выдал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после передачи ему 850000 рублей в счет оплаты комнаты № по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ей и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки, то есть заключения соглашения о задатке во исполнение предстоящего договора купли-продажи нежилого помещения № на базе отдыха «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 231-233);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у А.Е.В. В ходе осмотра установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что она составлена в ООО «<данные изъяты>», выдана к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 850000 рублей 00 копеек приняты от А.Е.В. за нежилое помещении № на б/о «<данные изъяты>» по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Также на данной квитанции имеется оттиск печати ООО «<данные изъяты>» и подпись от имени ФИО3

В соглашение о задатке содержится информация о том, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Соглашение заключили ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3, которое выступает в качестве продавца, и А.Е.В., которая выступает покупателем. По соглашению покупатель должен передать продавцу задаток в размере 400000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> и являющееся частью нежилого помещения общей площадью 4174,4 кв.м., стоимостью 1 100 000 рублей. Соглашение действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, а именно: уплаты покупателем всей стоимости нежилого помещения №, а продавцом – оформлением договора купли-продажи данного помещения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также в соглашении в графе «продавец» имеются данные ООО «<данные изъяты>», его реквизиты, оттиск печати, подпись от имени ФИО3 В графе покупатель имеются данные А.Е.В., а также подпись от имени А.Е.В.

В судебном заседании А.Е.В. подтвердила свои подписи на указанном соглашении. (т. 1 л.д. 95, 207-208, 234-238).

- решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу А.Е.В. 1 250 000 рублей, из которых 850 000 рублей, уплаченных А.Е.В. за приобретаемое по соглашению о задатке нежилое помещение № (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 16-31).

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующему.

Факт получения от А.Е.В. денег в сумме 850 тыс. рублей в судебном заседании ФИО3 не отрицался и данное обстоятельство подтверждается, помимо его признания, показаниями А.Е.В., приходным кассовым ордером, выданным и подписанным ФИО3, что также не отрицается ФИО3

Суд отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ФИО3 А.Е.В. (т. 1 л.д. 93, 216, 237) визуально отличается от квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным в 2018 году Н.Т.В., которая также в указанное время приобрела себе помещение на базе отдыха «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 60, 71). При этом данные приходные кассовые ордера подписаны не только бухгалтером П.Е.В., но и директорами (один ФИО3, а второй Г.Ю.А.).

Указанные обстоятельства подтверждают показания Г.Ю.А. и П.Е.В. о том, что получаемые за продаваемые помещения наличные денежные средства вносили в кассу ООО, а покупателю выдавались приходные кассовые ордера, и опровергают утверждения ФИО3 о, якобы, существующей практике передаче денежных средств Р.А.С..

Суд отмечает, что ФИО3, утверждая о передаче 650 тыс. рублей Р.А.С., не смог указать ни конкретные суммы, которые он передавал Р.А.С., ни точно сказать, через кого из сотрудников Р.А.С. и какие суммы он передавал для Р.А.С..

Кроме того, Р.А.С. и М.Д.В. (учредители ООО «<данные изъяты>») утверждали, что продажа помещений на базе отдыха была возможна только после принятия ими соответствующего решения, которое оформлялось протоколом собрания учредителей. Однако, и Р.А.С., и М.Д.В. утверждали, что решение о продаже номера 24 ими не принималось.

Сам ФИО3 также пояснял, что он ни во время работы директором, ни после увольнения никому не говорил о том, что он получил деньги от А.Е.В. за продажу нежилого помещения под номером 24, что противоречит его же утверждениям о том, что он передавал деньги, полученные от А.Е.В.Р.А.С. напрямую либо для него через его сотрудников.

Суд также не усматривает причин, по которым бы А.Е.В. была заинтересована в даче ложных показаний относительно времени и месте передачи ФИО3 850 тыс. рублей, которые она, по ее утверждению, передала сразу в один день и именно ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не усматривает оснований не доверять показаниями А.Е.В. о том, что в сентябре 2018 года ФИО3 продолжал вести себя как директор и делал ей намеки о необходимости уплаты полной стоимости нежилого помещения, уклоняясь при этом от явки в МФЦ для оформления сделки.

Кроме того, показания А.Е.В. о том, что она узнала о том, что ФИО3 уже не директор, а Г.Ю.А. узнала о том, что А.Е.В. заплатила деньги за № только в декабре 2018 года, подтверждаются перепиской А.Е.В. и Г.Ю.А. (т. 1 л.д. 77-80). В этой же переписке А.Е.В. сообщает, что ФИО3 выдал ей квитанцию в 2018 году (т. 1 л.д. 94), но датировал ее 2017 годом (на 250 тыс. рублей, которая она перевела на карту ФИО3), сделав вид, что он, якобы, случайно перепутал год выдачи квитанции.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают не только получение ФИО3 от 850 тыс. рублей, которые ФИО3 не внес в кассу «<данные изъяты>», но и их последующее присвоение.

Наличие у ФИО3 умысла на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», свидетельствует и то обстоятельство, что после увольнения с должности директора ФИО3, не сообщая А.Е.В. о своем увольнении, получал от А.Е.В. на свою карту в период с октября по декабрь 2018 года деньги суммами от 5 тыс. рублей до 30 тыс. рублей, которые А.Е.В., перечисляла ФИО3 по его просьбе в счет оплаты за приобретаемое помещение, что также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением по хищению у А.Е.В. в указанный период 250 тыс. рублей (т. 2 л.д. 13-14).

Таким образом, суд полагает нашедшим свое подтверждение совершение ФИО3 хищения 850 тыс. рублей, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении ФИО3 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает состояние здоровья ФИО3, являющегося инвалидом <данные изъяты>.

При назначении наказания суд также учитывает наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется с положительной стороны.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия у ФИО3 смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Также суд полагает, что приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

При этом необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности ФИО3 суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления не имеется.

Обсуждая уточненные исковые требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 850 000 рублей, то есть в сумме, вменяемой ФИО3 в качестве присвоения, то исковые требования ООО «<данные изъяты>» в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований ООО «<данные изъяты>» о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 114 943 рубля 00 копеек суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Следовательно, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, судья

приговор и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок три года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

Управлению судебного департамента в Челябинской области произвести за счет средств федерального бюджета РФ выплату процессуальных издержек ООО «<данные изъяты>», юридический адрес и почтовый адрес: <адрес> в виде расходов на оплату вознаграждения услуг адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Челябинска К.А.С. в сумме 114 943 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 744801001; ОГРН <***>; р/с <***>; к/с 30101810700000000602; БИК банка 047501602; БАНК Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк.

В возмещение процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату К.А.С. взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 114 943 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, переданные свидетелю А.Е.В. на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении, сняв с нее обязанность по хранению.

Арест, наложенный по постановлению Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО3 в размере 850 000 рублей, находящиеся на счетах № и № в АО «Альфа-банк», сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников