Решение по делу № 2-758/2025 от 14.04.2025 - о защите прав потребителя.

дело № 2 – 758/2025

26RS0035-01-2025-000847-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14.04.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полторацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АУРА-АВТО" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АУРА-АВТО" о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1.1, договора, регламентирующим предмет договора, Общество обязуется по требованию Клиента (истца) обеспечить подключение Клиента (истца) к программе обслуживания CAR- TECH «Премиум» и условия договора, размещены в правилах оказания услуг на сайте саг-tech.tech. Более того, в п.1.4 договора, также указано, что описание услуг по договору, содержится, исключительно на интернет-сайте car-tech.tech. Соисполнителем по договору является ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Комфорт», однако, необходимая информация о данном соисполнителе, в договоре отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которая вручена ответчику почтальоном: ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного возврата денежных средств, истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование истца о возврате стоимости полиса, ответчиком в предусмотренный вышеуказанной статьей 22 Закона, не выполнено, подлежит взысканию неустойка. Ввиду неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, подлежит взысканию плата за пользование данными денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ. С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию плата за пользование денежными средствами в размере 9 308, 29 руб. Кроме того, исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ООО "АУРА-АВТО" цену договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 200 000 рублей 00 копеек; плату за пользование денежными средствами, в размере: 9308 (девять тысяч триста восемь) рублей 29 копеек; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс», в судебное заседание не явился, были извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, позиции относительно заявленных требований не представили, как не представил и доказательств уважительности причин неявки.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен потребительский кредит по 29,846% годовых, с сумой кредита 2 044 250 рублей, срок на 96 месяцев, для приобретения транспортного средства Фольксваген Джетта в автосалоне ООО «АРТ-КОРТЕЖ» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания АК 24 «Комфорт», за который истцом оплачено 200 000 рублей, получателем которого является ООО «Авто-Ассистанс».

По условиям опционного договора владелец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные программой обслуживания АК24 «Комфорт», истцу не оказывались, доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которая вручена ответчику почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оплата услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращена.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что Истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к Ответчику не обращалась и у Ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения 60 месяцев). Однако истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что услуги предусмотренные договором были в действительности оказаны истцу.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что заключение Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не относятся и не взаимосвязаны с исполнением обязательств на получение услуг от ООО «Аура-Авто» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, Истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств, а Договор считается расторгнутым между сторонами с момента получения исполнителем услуг требования о его расторжении - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не осуществили возврат денежных средств в рамках расторжения Опционного договора, чем нарушили установленные законом права Истца как потребителя.

ООО "АУРА-АВТО" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору лежит на исполнителе – ООО «Аура-Авто».

Доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги предусмотренные положениями договором были оказаны истцу.

Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика опровергает и не признает, указывает, что не имел возможности заключить договор, не принимая заранее прописанные ответчиком условия о его исполнении.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время и при этом права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, указанные в Договоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права суд считает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 суммы оплаченной платы по программе обслуживания АК24 «Комфорт» в размере 200000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Договор считается расторгнутым между сторонами с момента получения исполнителем услуг требования о его расторжении - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, по мнению суда, расчет процентов за пользование денежными средствами истца, должен проводиться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения срока для добровольного возврата денежных средств) от суммы требования 200 000 рублей, используя формулу из представленного истцом расчета. Данный расчет проверен и является арифметически верным.

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 9 308 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленного истцом периода.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В остальной части требования о взыскании морального вреда являются явно завышенными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 200 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 308, 29 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, сумма штрафа составляет 108 154 рубля 14 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 154 рубля 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд подлежала оплате 10 279 рублей (за требования неимущественного характера 3000 рублей, и за требования имущественного характера 7 279 рублей), а проигравшей в споре стороной является ООО «Аура-Авто», с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «Аура-Авто» ИНН № денежные средства в размере 200 000 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 308 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 154 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО«Аура-Авто» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 279 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании с компенсации морального вреда в размере 43 000 рублей – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года.

Судья О.И. Остапенко