Гражданское дело № 2-685/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000047-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований, указал, что 30.09.2022 года на проезжей части по пр.Ленина в г.Магнитогорске в районе дома №124 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ответчика, который, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, АО «ГСК «Югория», с которым у истца был заключен договор ОСАГО.

Страховщиком, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», была определена сумма страхового возмещения в размере 331700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, без учета утраты товарной стоимости), и в установленный законом срок, страховое возмещение было выплачено.

Суммы страхового возмещения для восстановления ТС оказалось недостаточно.

Для определения фактического размера ущерба, возникшего в связи с механическим повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> истец обратился к эксперту ФИО3

В соответствии с заключением №2022392, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 472 667 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 140 967 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 140 967 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб., по оценке в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д.4-6).

Протокольным определением суда от 28.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д.71).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59, 67, 103).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 104-106).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 30.09.2022 года на проезжей части по пр.Ленина в г.Магнитогорске в районе дома №124 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, который, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения (л.д. 47).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 30.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 49).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратного суду не доказано (л.д. 47-55).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>, ответчика ФИО2 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису <данные изъяты> (л.д. 78).

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, АО «ГСК «Югория», с которым у истца был заключен договор ОСАГО (л.д. 76-77).

Страховщиком, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», была определена стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа, которая в соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» № доп189/22-48-000134 от 07.10.2022г. составила 331 700 руб. (л.д. 94).

В соответствии с экспертным заключением № УТС доп189/22-48-000134, также определена величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства в размере 39 686, 41 руб. (л.д. 85).

Страховой компанией составлены страховые акты на указанные суммы (л.д. 92, 93).

В соответствии с платежным поручением № 104025 от 25.10.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 331 700 руб., в соответствии с платежным поручением № 104165 от 25.10.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 686, 41 руб. (л.д. 101, 102).

Таким образом страховой компанией АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №264767773 выплачено истцу страховое возмещение в размере 371 386 руб. 41 коп. (331 700 руб. + 39 686, 41 руб. = 371 386 руб. 41 коп.).

Суммы страхового возмещения для восстановления ТС истцу оказалось недостаточно, для определения фактического размера ущерба, возникшего в связи с механическим повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> он обратился к эксперту ФИО3 В соответствии с заключением № 2022392 от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 472 667 руб. (л.д. 15-21).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу, что право потерпевшего на получения страхового возмещения от страховой компании, было в полной мере реализовано, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда ФИО2

Учитывая, что в заключении № 2022392 от 12.12.2022 эксперт ФИО3 была определена действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, но без учета утраты товарной стоимости, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет составлять 140 967 руб. (472 667 руб. - 331 700 руб. = 140 967 руб.)

Таким образом, таким образом требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 140 967 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца, затраченные на выполнение заключение эксперта в сумме 5 000 рублей, также являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 14) и также подлежат взысканию в полном объеме. Поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов, затраченных на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 5 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 019 рублей, подтвержденные документально (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Мамаева <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего: 154 986 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года.