Дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Байчорова Р.А., при секретаре Севостьяновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЙКОН-Эксплуатация» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО «АЙКОН-Эксплуатация» к ФИО1 об обязании передать годные остатки деталей автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЙКОН-Эксплуатация» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2022 года находясь по адресу: <адрес>, истец увидел в окно, как порыв ветра поднял металлический навес мусорных контейнеров и понес его в сторону автомобиля истца. В результате навес ударился об автомобиль и повредил его. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик, который в досудебном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу: возмещение материального ущерба в размере 119984,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2540 руб.

ООО «АЙКОН-Эксплуатация» обратилось в суд к ФИО1 со встречным иском об обязании передать годные остатки деталей автомобиля, ссылаясь на то, что по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, сумма ущерба также включает в себя годные остатки поврежденного автомобиля истца, а именно, задний бампер и фонарь задний левый наружный, общей стоимостью 6733 руб. Поскольку истец по первоначальному иску просит возместить ущерб, причиненный его автомобилю, включающий в себя годные остатки, истец по встречному иску просит суд: обязать ФИО1 передать ООО «АЙКОН-Эксплуатация» годные остатки деталей автомобиля – задний бампер и фонарь задний левый наружный; в случае невозможности передать годные остатки автомобиля, взыскать с ФИО1 в ползу истца по встречному иску действительную стоимость указанного имущества в размере 6733 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 поддержал требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, не возражал против производства взаимозачета требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2022 года примерно в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в результате порыва ветра автомобилю истца марки Kia Sportage, г.р.з. №, причинены механические повреждения, по причине удара металлического навеса мусорных контейнеров.

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет ООО «АЙКОН-Эксплуатация».

По данному факту истец обратился в ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области с заявлением о повреждении автомобиля, по результатам рассмотрения которого 05 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению независимой оценки, подготовленному специалистом ООО «Автосфера+», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 119984,36 руб.

Определением суда от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

По результатам исследования экспертом установлено, что на транспортном средстве истца заявлены следующие механические повреждения: крыло заднее левое (наружная боковина), задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, крышка топливного бака.

В следствие контактного взаимодействия с металлическим навесом мусорных контейнеров образованы следующие механические повреждения: крыло заднее левое (наружная боковина), задний бампер – левая часть, накладка заднего бампера, крышка багажника, крышка лючка топливного бака, фонарь задний левый наружный.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58518,23 руб. (л.д. 44 заключения). Стоимость годных остатков деталей автомобиля – заднего бампера и фонаря заднего левого наружного составила 6733 руб.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе, административного материала, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Поскольку мусорные контейнеры, металлическим навесом которых поврежден автомобиль истца, расположены на контейнерной площадке многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «АЙКОН-Эксплуатация», соответственно организация мест (площадок) накопления ТКО и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на ответчике лежит обязанность по содержанию этой территории.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию общедомового имущества, и неисполнение этой обязанности стало причиной причинения ущерба истцу, то ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58518,23 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость годных остатков автомобиля, подлежащих передаче ответчику, составляет 6733 руб., суд полагает возможным произвести взаимозачет требований. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51785,23 руб. (58518,23 – 6733).

В связи с произведенным взаимозачетом требований, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «АЙКОН-Эксплуатация» об обязании передать годные остатки деталей автомобиля в натуре не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор о предоставлении услуг от 27 марта 2022 года и платежный документ на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг размере 25000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1555,55 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «АЙКОН-Эксплуатация» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙКОН-Эксплуатация» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного вреда, с учетом взаимозачета требования, денежные средства в размере 51785,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1555,55 руб., а всего взыскать 78340 (семьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «АЙКОН-Эксплуатация» об обязании передать годные остатки деталей автомобиля в натуре – отказать, с учетом произведенного взаимозачета требований.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.