№
Дело №2-1952/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Талиповой К.Я., с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., ответчика ФИО1, его представителя Орлова Николая Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Погибший ФИО3 доводился отцом истцу ФИО4
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, не доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекф Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате смерти отца истец ФИО4 понесла нравственные страдания, которые выразились в пребывании истца до настоящего времени в подавленном состоянии, постоянно вспоминает о нем. Истец постоянно оплакивает умершего, ее эмоциональное состояние после гибели отца находится в продолжительном постоянном упадке.
Учитывая изложенное, истец полагает, что вправе требовать с ФИО1 компенсации моральною вреда, размер которого он оценивает в 500 000 рублей.
Просила:
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 29.06.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИП ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах»,
Определением суда от 13.09.2022 г. в качестве ответчика привлечена ИП ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6
Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, третьи лица ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании от 29.06.2022 года представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.01.2022 года, иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что истец ФИО4 - единственная дочь у умершего ФИО3 Она проживала с ним одной семьей, смерть отца тяжелая утрата для нее.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, пояснил, что он не является виновником в ДТП. Погибший находился под воздействием сильнодействующих препаратов, что установлено актом вскрытия. Он брал транспортное средство в аренду у ИП ФИО5 Договор аренды остался у ИП ФИО5 Офис ее располагался на <адрес>. Собственником автомобиля является ФИО6 Полис ОСАГО на автомобиль был без ограничения лиц, допущенных к управлению. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, На улице было темно. Он двигался по левой полосе проезжей части со скоростью 45-50 км/час. Когда он приближался к светофору у пешеходного перехода, то для него горел зеленый свет. Он увидел, что проезжую часть дороги переходил мужчина в неустановленном для перехода месте. Когда пешеход дошел до середины проезжей части, внезапно побежал через дорогу. Он стал тормозить и принял правее, но избежать наезда на пешехода не смог. Он остановился и вызвал скорую помощь. Следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него. Также просил учесть его материальное положение, его доход составляет 15000 рублей месяц. На иждивении находится несовершеннолетний сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. он платит алименты на его содержание. Он проживает с престарелой бабушкой, которой помогает материально.
Представитель ответчика адвокат Орлов Н.В. в судебных заседаниях пояснил, что ФИО1 не является собственником ТС, арендовал его, полис был выдан на неограниченный круг лиц. Истец ранее обращался с подобным иском в Дзержинский суд, иск был оставлен без рассмотрения, т.к. истец не явился в судебное заседание. Истец не предоставил доказательств причиненного морального вреда, совместного проживания с погибшим. ФИО1 не является виновником в ДТП. Погибший находился под воздействием сильнодействующих препаратов, что установлено актом вскрытия. ФИО4 не была признана потерпевшей по уголовному делу. Доказательств, что она поддерживала отца до смерти, не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ст. помощник прокурора Стахиев А.Н. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. ФИО1 являлся владельцем источника общественной опасности, и ответственность должна быть возложена на него. Истец является близким родственником погибшего и имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, не доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по <адрес>, в районе <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО3
В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Истец ФИО4 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № № и справкой о заключении брака и перемени фамилии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО13
Постановлением ст. следователя 2 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
ФИО1 по факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в таксопарке «ФИО2» по адресу: <адрес>, которым управлял только он один. Страховка на автомобиль имелась, позволяющая управлять неограниченному количеству водителей. ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в пути следования в <адрес> встретил девушку, которую решил подвезти, как ее зовут и где она проживает ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Время суток было темное. Погода была ясная без осадков, проезжая часть была асфальтированная, мокрая без дефектов, разметки на проезжей части не было. Ширина проезжей части позволяла двигаться транспорту по 2 полосы в каждом из направлений. Он двигался по левой полосе правой половины проезжей части со скоростью около 45-50 км/ч. Впереди него двигался какой-то автомобиль, сзади него двигался автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак не видел). Когда он приближался к светофорному объекту, регулирующему движение через имевшийся там пешеходный переход, то для него горел зеленый сигнал светофора. Затем он увидел, как примерно в 50 м. за пешеходным переходом проезжую часть слева направо от <адрес> пересекает темпом спокойного шага пешеход-мужчина. Пешеход двигался в неустановленном для перехода месте. В момент, когда он его заметил, он приближался к середине проезжей части. Пешеход был один. В его сторону пешеход не смотрел, хотя обзорность на его автомобиль ничего не ограничивало. В момент, когда пешеход находился в районе середины проезжей части, он внезапно изменил темп своего движения с шага на быстрый бег. Он применил торможение, выполнил маневр отворота рулевым колесом в правую сторону, но избежать наезда на пешехода ему не удалось. Наезд на пешехода произошел передней левой стороной автомобиля на середине левой полосы его направления. Он сразу остановился и вышел из автомобиля и вызвал СМП. Далее остановился автомобиль «<данные изъяты>», который ехал за ним и тоже стал вызывать СМП. Затем пострадавший мужчина встал и сказал, что он направлялся на остановку. Затем приехала СМП и забрала пострадавшего.
ФИО10 по факту ДТП пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут он управлял автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> суток было темное. Погода была ясная без осадков, проезжая часть была асфальтированная, мокрая без дефектов, разметки на проезжей части не было. Ширина проезжей части позволяла двигаться транспорту по 2 полосы в каждом из направлений. Он двигался по левой полосе правой половины проезжей части со скоростью около 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Лада Гранта. Когда он приближался к светофорному объекту, регулирующему движение через имевшийся там пешеходный переход, то для него горел зеленый сигнал светофора. Затем он увидел, как примерно в 50 м. за пешеходным переходом проезжую часть слева направо от <адрес> пересекает темпом спокойного шага пешеход-мужчина перед автомобилем Лада Гранта. Пешеход двигался в неустановленном для перехода месте. В момент, когда он его заметил, то пешеход мужчина приближался к середине проезжей части. Пешеход был один. В момент, когда пешеход находился в районе середины проезжей части, он увидел, как пешеход мужчина внезапно изменил темп своего движения с шага на быстрый бег. Водитель автомобиля Лада Гранта применил торможение, выполнил маневр отворота рулевым колесом в правую сторону, но избежать наезда на пешехода ему не удалось. Наезд на пешехода произошел передней левой стороной автомобиля на середине левой полосы его направления. Он сразу остановился и вышел из автомобиля и вызвал СМП. Затем пострадавший мужчина встал и сказал, что он направлялся на остановку. Затем приехала СМП и забрала пострадавшего.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинского исследования трупа гражданина: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая предварительные сведения, данные медицинских документов, признаки, перечисленные в описательной части и судебно-медицинском диагнозе, данные дополнительных методов исследования, эксперт пришел к заключению: 1. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения, в виде: тупой сочетанной травмы тела: кровоподтеки, ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева с переходом на область левой орбиты, в области правой орбиты с переходом на спинку носа, далее правую скуловую кость, перелом костей носа, правой скуловой кости, многооскольчатый перелом костей основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой -интероперационно 150 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую/оболочку, внутримозговое кровоизлияние в левой лобной доле, кровоизлияния в стволовые отделы и боковые желудочки обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких; кровоизлияния в мягкие ткани левой верхней, правой и левой нижних конечностей, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, кровоподтеки, ссадины нижних конечностей. 2. Телесные повреждения, указанные в п. 1. настоящего акта исследования, имеют единый механизм образования, образовались прижизненно (что подтверждается данными медицинских документов, наличием интенсивных темно-красного цвета кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений) в срок, незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, от сильных ударных воздействий твердых тупых предметов, являются опасными для жизни, а поэтому согласно пункту 6.1.2, 6.1.3 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 3. Смерть гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой проникающей черепно-мозговой травмы.
При судебно-химическом исследовании крови, желчи и почки от трупа обнаружен диазепам в крови, в желчи, в почке. Диазепам лекарственное средство группы бензодиазепинов, обладает седативным, снотворным, противотревожным, противосудорожным, миорелаксирующим и амнестическим действием.
В ходе предварительного следствия установлено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, поскольку согласно требований п. 10.1 ПДД РФ он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а пешеход в данной дорожной ситуации должен руководствоваться ч.1 п.4.3, ч.1 п.4.5 ПДД, согласно ч.1 п.4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, согласно ч.1 п.4.5 ПДД при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за транспортного средства, ограничивающегося обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Исследовав материалы проверки сообщения о преступлении, пояснения участников и очевидцев ДТП, экспертные заключения, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в указанном дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО3 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ, поскольку он пересекал проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд. Органы предварительного следствия приходят к выводу, что невыполнение требований п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ со стороны пешехода ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Материалами дела установлено, что ФИО1 арендовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ИП ФИО5 Договор аренды он не представил суду. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО ХХХ №, который был без ограничения лиц, допущенных к управлению.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 основной вид ее деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств(77.11).
То есть на дату ДТП ФИО1 являлся надлежащим владельцем источника общественной опасности.
Истец ФИО4 указала в исковом заявлении, что понесла нравственные страдания, которые выразились в пребывании истца до настоящего времени в подавленном состоянии, постоянно вспоминает о нем. Истец постоянно оплакивает умершего, ее эмоциональное состояние после гибели отца находится в продолжительном постоянном упадке. То есть моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчика.
При выяснении материального положения ответчика судом установлено, что ответчик ФИО1 работает у ИП ФИО11, его заработная плата составляет 15973, 50 рублей в месяц, он разведен, имеет одного малолетнего сына, которому выплачивает алименты в размере 3519,62 рублей в месяц, проживает с бабушкой.
Поэтому, с учетом вины пострадавшего, материального положения ответчика, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, в связи с гибелью родного человека, принимая во внимание все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, размер которой является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Поэтому суд приходит к выводу исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда к ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в пользу бюджета МО «город Оренбург».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), в пользу бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме вынесено 10 октября 2022 года.
Судья Л.А. Маслова