Апелляционное определение по делу № 2-369/2023 от 23.08.2023

Судья Шматко С.Н. УИД: № 61RS0001-01-2022-006643-28

№33-14506/2023

№2-369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки безденежной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что 26.04.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю жилой дом с участком земли, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 214,8 кв.м., а покупатель принять и оплатить объект в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора, общая стоимость предмета сделки купли-продажи определена по соглашению сторон в размере 14 000 000 руб., которые переданы ответчику в счет оплаты по сделке, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 26.04.2021 г., подписанной сторонами.

Исходя из п. 4.3 договора, переход права собственности на жилой дом и земельный участок от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из иска, покупатель, полностью выполнив на себя обязательства по договору, не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный по сделке земельный участок, так как для этого требуется подача заявления от обеих сторон по сделке.

12.09.2022 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление с просьбой явиться в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий, в рамках договора от 26.04.2021 г., которое ббыло проигнорировано.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просила суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок площадью с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства; площадью 317 кв.м. и на жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 214.8 кв.м. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 26.04.2021 г.

В свою очередь ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки безденежной. В обоснование требований указано, что между ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ПАО КБ «Центр-инвест» 09.03.2021 г. был заключен кредитный договор, поручителем и залогодержателем в числе прочих выступала ФИО1 Перед подписанием очередного обязательства (банковской гарантии) ООО «ПРОМИНВЕСТ» перед банком на сумму 30 млн. руб. (срок возврата 29.04.2022 г.) для получения очередного поручительства и залога ФИО1 перед банком, ответчиком было предложено Брик Ю.А. совершить мнимую сделку по отчуждению имущества истца в пользу ответчика в счет несения последним возможных неблагоприятных последствий по невозврату заемных денежных средств из общего кредитного портфеля на сумму увеличения 30 млн. руб. перед банком (несение нулевых рисков). После снижения кредитных обязательств ООО «ПРОМИНВЕСТ» перед банком на 30 млн. руб. ФИО1 обязалась вернуть истцу безденежную расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи от 26.04.2021 г.

В ноябре-декабре 2021 г. ООО «ПРОМИНВЕСТ» погасил банку 8 520 000 руб. по кредитному договору и 28 348 339,89 руб. по банковской гарантии перед поставщиком АО «Себряковцемент».

Таким образом, истинными намерениями, побудившими заключить между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 26.04.2021 г., являлось получение кредитных денежных средств компанией ООО «ПРОМИНВЕСТ» где участником/директором является супруг истца Брик Ю.А., кредитной организацией выступало ПАО КБ «Центр-инвест», а поручителем и залогодателем ФИО1

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать договор купли-продажи от 26.04.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным (мнимой сделкой) по основанию безденежности; признать расписку от 26 апреля 2021 года, выполненную от имени ФИО2 - безденежной.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Указывает на то, что материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен в установленном законом порядке, сторонами были достигнуты все существенные условия по данному договору, ФИО2 являясь собственником домовладения, распорядилась им в установленном порядке, оплатив стоимость данного объекта в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской.

Оспаривает выводы суда о том, что представленные стороной истца выписки со счета достоверно не подтверждают факт того, что они были сняты на оплату по спорному договору.

При этом, апеллянт настаивает на том, что им представлены доказательства финансовой возможности исполнения обязательств по договору, а также расписка о передаче денежных средств, однако суд им дал неверную оценку.

Кроме того, истец считает, что суд, делая вывод о составлении спорного договора в связи с иными правоотношениями неверно пришел к выводу о том, что стороны вели совместный бизнес.

ФИО2 и Брик Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ……..посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Поводом для обращения ФИО1 с иском в суд послужило то, что она как покупатель, полностью выполнив на себя обязательства по договору, не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный по сделке земельный участок, так как для этого требуется подача заявления от обеих сторон по сделке, поскольку направлено в адрес ответчика уведомление с просьбой явиться в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий, в рамках договора от 26.04.2021г. игнорируется.

Возражая относительно заявленного иска ФИО2 предъявив встречный иск, ссылалась на то, что договор купли-продажи от 26.04.2021 г., является недействительным (мнимая сделка) по основанию безденежности, а расписка от 26 апреля 2021 года, выполненная от ее имени – безденежной, поскольку истинными намерениями, побудившими заключить между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 26.04.2021 г., являлось получение кредитных денежных средств компанией ООО «ПРОМИНВЕСТ» где участником/директором является супруг истца - ФИО3, кредитной организацией выступало ПАО КБ «Центр-инвест», а поручителем и залогодателем ФИО1

Пояснила, что после снижения кредитных обязательств ООО «ПРОМИНВЕСТ» перед банком на 30 млн. руб. ФИО1 обязалась вернуть истцу безденежную расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи от 26.04.2021 г.

В ноябре-декабре 2021 г. ООО «Проминвест» погасил банку 8 520 000 руб. по кредитному договору и 28 348 339,89 руб. по банковской гарантии перед поставщиком АО «Себряковцемент».

Сторонами в суде не оспаривалось, что между ООО «Проминвест», где единственным участником является супруг ответчика – третье лицо ФИО2, и ИП ФИО1 был совместный бизнес.

Договор купли-продажи по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу истца был подписан, но государственная регистрация перехода права собственности не совершена.

Истец в суде первой инстанции поясняла, что денежные средства, часть которых была снята ею ранее, а часть с брокерского счета, были переданы ответчику 30 апреля 2021 года, она приезжала домой к Брик, ее сопровождал БИВ

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца ФИО1 – ПОВ, БИВ, АСМ, ССВ

Свидетель ПОВ, родной брат ФИО1, в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Брик Ю.А., у которого он работал в ООО «ПРОМИНВЕСТ», он составил проект договора купли-продажи дома и земельного участка. Дату, когда в банке подписывались документы свидетель точно не помнит.

Свидетель БИВ, друг семьи ФИО1, пояснил, что в конце апреля 2021 года он сопровождал ФИО1, когда он отвозила деньги за дом. Сам он в дом с истцом не ходил, при передаче денежных средств не присутствовал.

Свидетель АСМ, супруг ответчика, подтвердил, что в организации, где он работал ООО «ПРОМИНВЕСТ» сложная финансовая ситуация, и для того, чтобы расплатиться, было предложено произвести продажу дома. Как формировались денежные средства на покупку дома он пояснить не смог, так как всем занималась спруга. Он не присутствовал в момент подписания договора, супругу сопровождал ФИО4.

Свидетель ССВ в судебном заседании пояснил, что по просьбе директора Брик Ю.А. он составлял проект договора купли-продажи дома и земельного участка. Об исполнении договора ему ничего не известно.

В судебном заседании была допрошена свидетель со стороны ответчика ФИО2 – УЮН, которая была главным бухгалтером ООО «ПРОМИНВЕСТ», она подтвердила, что обсуждались вопросы финансового характера, и между сторонами фактически был не договор купли-продажи, это было залоговое обязательство.

Разрешая заявленный спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 26.04.2021 недействительным по основанию безденежности, суд при правильном применении вышеприведенных норм права, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, исходил из того, что обязательства продавца по передаче имущества не исполнены, поскольку ответчик с членами своей семьи, в том числе несовершеннолетними детьми, проживает в домовладении, истец сам дом не осматривала, при этом, ни по договору купли-продажи от 26.04.2021г. между сторонами, ни по расписке от 26.04.2021г., денежные средства истец не получала, фактически данные документы были составлены в связи с иными правоотношениями, так как между ООО «Проминвест», где единственным участником является супруг ответчика – третье лицо ФИО2 и ИП ФИО1 имел место быть совместный бизнес,

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие факта передачи денежных средств по расписке свидетельствует о безденежности договора, приняв во внимание, что одновременно имущество передано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленного спора, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью сделки может быть, в том числе, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежать обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что, заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи, преследуя иные цели. Фактическое исполнение данной сделки сторонами не производилось.

Вопреки доводам жалобы истца, судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Истицей и ее представителем не представлено суду доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи.

Доводы жалобы истца о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен в установленном законом порядке, сторонами были достигнуты все существенные условия, ФИО2 являясь собственником домовладения, распорядилась им в установленном порядке, оплатив стоимость данного объекта в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не подменяет представленные стороной ответчика доказательства мнимости сделки: реальная передача имущества истца ответчику не предполагалась и не осуществлялась, равно как и передача денежных средств ответчику за имущество, а также то, что указанный договор был составлен с целью предъявления гарантий исполнения ООО «Проминвест» возврата суммы увеличения кредитного портфеля в рамках совместного бизнеса сторон как условие возврата мнимого договора.

Вопреки мнению апеллянта договор купли-продажи должен был быть составлен при наличии нотариального согласия супруга ФИО2, которого в деле нет, что уже свидетельствует об отсутствии всех существенных условий по договору.

Сам по себе факт составление расписки не является подтверждением передачи денежных средств по договору, учитывая то, что согласно представленным в дело сведениям о расчетных счетах и выпискам следует, что ФИО2 в период подписания спорного договора денежных средств в таком значительном объеме от истца не получала ( т. 2 л.д. 108-115), а реальность получения части денежных средств по договору от истца отрицала.

При этом, представленные истцом сведения о финансовой возможности оплаты по договору, согласно представленных в дело выписок и справок из банков, в том числе посредством снятия и получения в наличной форме, не подтверждают факт того, что они были направлены исключительно на совершение данной сделки.

Проанализировав п. 4.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в котором указано, что покупатель до подписания настоящего договора детально осмотрел жилой дом и участок, удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, в то время как в судебном заседании истец подтвердила, что не осматривала дом, не может пояснить сколько этажей, комнат в доме, суд пришел к правильному выводу о признании договора незаключенным по безденежности, приняв во внимание, что одновременно имущество передано не было.

Доводы жалобы о том, что в судом неверно дана оценка ее показаниям документально ничем не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Учитывая, что исковые требования об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом не подлежали удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2023г.