УИД 61RS0024-01-2023-001094-49

Судья: Кулешов Э.О. Дело: 11-926/2023

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июля 2023 года, постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области №18810061210004032634 от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области №18810061210004032634 от 28 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в Акайский районный суд Ростовской области.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июля 2023 года постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области №18810061210004032634 от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в его отношении постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконным, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указывает, что постановление по делу о административном правонарушении вынесено должностным лицом в отсутствие ФИО8, являющегося собственником автомобиля КАМАЗ-431010 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который буксировался им; решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято судьей районного суда за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схема места ДТП составлена с нарушением закона; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, каждый из которых подтвердил в судебном заседании его показания о том, что в момент ДТП его автомобиль находился на обочине в неисправном состоянии.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО2, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 28 марта 2023 года в 22 час. 20 мин. на 1040 км + 50 м автодороги М4 Дон, управляя грузовым автомобилем ИФ 300 С-03 Урал государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выезде с обочины на проезжую часть не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Форд Транзит государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустив столкновение с ним, в результате чего данный автомобиль отбросило в левый ряд, где произошло столкновение с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак <***>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 28.03.2023, составленной с участием все участников ДТП, в том числе ФИО2; объяснениями участников ДТП ФИО9, ФИО13 ФИО10, являющихся владельцами автомобилей Форд Транзит государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Вольво государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, каждый из которых дал пояснения о расположении автомобилей на проезжей части и о дорожной обстановке.

Данные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО2, о том, что в момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО2 не двигалось и находилось на обочине дороги по причине поломки, суд дал надлежащую критическую оценку, поскольку их показания опровергаются не только показаниями ФИО6 и ФИО7, каждый из которых дал подробные пояснения о причинах и механизме произошедшего ДТП, но также опровергаются показаниями самого ФИО2, из которых следует, что после приезда на место ДТП сотрудника ГИБДД, который произвел осмотр его транспортного средства, с согласия последнего ФИО2 продолжил движение и проехал примерно 50 км, что свидетельствует об исправности транспортного средства ФИО2 на момент ДТП.

Доводы жалобы ФИО2 о неуведомлении собственника транспортного средства КАМАЗ-431010 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, аналогичные его доводам на постановление должностного лица, проверялись судьей районного суда, и обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подродно изложенным в решении.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа и судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 года, постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области №18810061210004032634 от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: