Председательствующий Кускова Н.В. (материал №3/1-50\2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22к-1182/2023
27 июля 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Кателкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акулиной И.В.,
с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
обвиняемого З., его законного представителя З., защитника - адвоката Пахомовой Е.В.,
педагога-психолога Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого З. – адвокатов Пахомова А.А., Пахомовой Е.В. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2023 года, которым в отношении
З, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Володарского районного суда г. Брянска по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З., в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Пахомову Е.В., законного представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и о применении более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Глазковой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении З., З., З., С., по факту тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1821,08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту тайного хищения имущества Б. на общую стоимостью 6793,82 рублей, с причинением ему значительного ущерба.
Данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, а также с уголовными делами по 30 эпизодам преступлений, с присвоением соединенному уголовному делу указанного номера.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства Жуковского МСО <данные изъяты> и передано для дальнейшего расследования в Бежицкий МСО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в Бежицком межрайонном следственном отделе <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении З., по факту тайного хищение денежных средств с банковского счета М. в сумме 3737 рублей.
13.07.2023 данное уголовное дело соединено с уголовным делом №.
ДД.ММ.ГГГГ З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В этот же день З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением руководителя следственного управления <данные изъяты> от 30.05.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь <данные изъяты> В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что З. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 05 лет. При этом З. в ходе предварительного следствия нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку после ее избрания в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, которое отнесено к категории тяжких. Кроме того, З. имеет неснятую и непогашенную судимость, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, полагал, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокаты Пахомов А.А. и Пахомова Е.В., в интересах обвиняемого З. просят постановление отменить, оставить З. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо избрать в отношении их подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Полагают, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности применения к З. иной более мягкой меры пресечения, в том числе передачи его под присмотр матери в порядке ст. 105 УПК РФ.
Указывают, что З. состоит на профилактическом учете в <данные изъяты>, а также признан находящимся в социально опасном положении.
Обращают внимание, что работа в отношении З. соответствующих компетентных органов, признанных в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 №120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", направленная на профилактику правонарушений, устранению причин, способствующих противоправному поведению, не проводилась, материалы представленные следователем обратного не содержат. Отсутствие такой профилактической работы привело к тому, что З. органами предварительного следствия подозревается в совершении тяжкого преступления.
Считают, что указанные обстоятельства не дают оснований для применения к З. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просят также обратить суд внимание органов, осуществляющих профилактическую работу с несовершеннолетними, попавшими в социально опасное положение, на необходимость должного исполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанным ФЗ от 24.06.1999 №120-ФЗ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З. подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется и подозревается. К числу таких сведений относятся: протоколы явки с повинной З., показания З. в качестве обвиняемого, показания его законного представителя, показания потерпевшего Б., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы.
Судом при принятии решения было учтено, что З. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и подозревается в совершении тяжкого преступления, направленных против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что З. в образовательных учреждениях не обучается, нигде не работает, имеет неснятую и непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, надлежащий контроль со стороны его матери отсутствует, иных близких родственников, способных осуществлять за ним такой контроль, не имеется, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов представительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе защитников обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости содержания З. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в том числе, с учетом того, что он проживает совместно со своей матерью, утратившей над несовершеннолетним контроль, и своими братьями, один из которых является фигурантом данного уголовного дела, а также то, что, будучи привлеченным в качестве обвиняемого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приобрел статус подозреваемого, за совершение по версии органа следствия, тяжкого преступления. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении З. в виде заключения под стражу судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения.
Тот факт, что З. имеет регистрацию на территории г.Брянска, является несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется соседями положительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Кроме того, судом проверялась возможность передачи несовершеннолетнего обвиняемого З. под присмотр матери, однако с учетом условий его жизни и воспитания, отсутствия должного контроля за его поведением со стороны последней, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого З. по состоянию здоровья, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатов Пахомова А.А. и Пахомовой Е.В., в том числе относительно отсутствия комплексной индивидуальной профилактической работы компетентных органов, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 №120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Доводы стороны защиты о необходимости обратить внимание органы, осуществляющие профилактическую работу с лицами, попавшими в социально опасное положение, подлежат рассмотрению органами предварительного следствия на данном этапе производства по делу, в связи с чем, оснований для вынесения частного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, у суда апелляционной инстанции нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2023 года в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Кателкина