Дело № 2-1539/2022
УИД: 68RS0003-01-2022-001888-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Анниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, вытекающей из сделки по купли-продаже транспортного средства между ФИО1 X. и ФИО3, совершенной .
. ФИО1 X. письменно обратился к финансовому управляющему с требованием реализовать дебиторскую задолженность и обратиться с соответствующим иском к дебитору ФИО3
Так, согласно позиции ФИО1 X. совершена сделка купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4 между ФИО1 и ФИО3.
ФИО3 дана расписка о получении от ФИО1 X. денежных средств в сумму 1 560 000 рублей за транспортное средство.
данный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи.
ФИО4 продает транспортное средство ФИО5 (ФИО7) Ю.И. на основании договор купли-продажи.
сотрудниками полиции, при исследовании, обнаружены изменения в маркировочных обозначениях автомобиля и номерных агрегатов.
договор купли-продажи от между ФИО4 и ФИО5 расторгнут.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от по гражданскому делу ( по иску ФИО6 к ФИО1 X. о расторжении договора, с ФИО1 X. взысканы денежные средства за реализованное транспортное средство. Тем самым у ФИО1 X. возникает право требования переданной ФИО3 суммы в размере 1 560 000 рублей по расписке от за транспортное средство
В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав4, заключенный между ФИО1 X. и ФИО3
Взыскать с ФИО3 г.р. денежные средства, полученные по расписке от ФИО1 X. за транспортное средство в сумме 1560 000 рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены конкурсный кредитор ФИО1 - ФИО6, по заявлению которого Арбитражным судом Белгородской области было возбуждено дело о банкротстве, а также - ФИО7, за которой по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на с выдачей государственного номера <***> зарегистрирован и значится на регистрационном учете автомобиль Тойота Рав 4, 2018 года выпуска.
В судебное заседание ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 просил удовлетворить заявленный иск.
ФИО7 о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Ответчик ФИО3 о дне и времени слушания дела извещался по месту регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, . между ФИО1 (Продавец) и Чан- ФИО9.(Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль года выпуска, цвета черный металлик, идентификационный номер VIN , двигатель принадлежавший продавцу на основании ПТС , выданного . ООО «Тойота Мотор».
При этом регистрация приобретенного автомобиля в органах ГИБДД ФИО4 на свое имя не производилась.
автомобиль на основании Договора купли-продажи был продан ФИО7 (ФИО5) Ю.И..
. указанный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО7 (ФИО5 ) Ю.И. в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому района и г.Шебекино с выдачей регистрационного знака
в связи с изменением фамилии ФИО5 обратилась в ГАИ РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району с заявлением об изменении соответствующих данных и собственнике автомобиля. Однако при проверке транспортного средства по автоматизированным учетам было установлено, что автомобиль, ранее приобретенный у ФИО1 находится в розыске.
На основании протокола осмотра места происшествия от автомобиль был изъят сотрудниками полиции для дальнейшего исследования.
По результатам экспертно-криминалистического исследования в отношении спорного автомобиля было установлено изменение маркировки транспортного средства и номерных агрегатов.
На основании Справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от , составленной ЭКЦ УМВД России по Белгородской области было установлено изменение маркировки транспортного средства и номерных агрегатов.
В частности, специалистами было установлено, что «первоначальное обозначение идентификационного номера (VIN), наносимое заводом изготовителем на поперечном усилителе правой передней части пола кузова автомобиля подвергалось изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой детали кузова с целью перебития (изменения начертания) знаков маркировки, и последующей обратной установки на кузов в кустарных (отличных от заводских) условиях данной детали с нанесением на ней вторичным идентификационным номером (VIN) ; вторичное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова (<***>) , нанесенное на детали вваренной в кустарных условиях в кузов автомобиля, не соответствует технологии маркирования заводи-изготовителя по исполнению отдельных знаков маркировки; дублирующее обозначение идентификационного номера кузова (VIN) , нанесенное на полимерной табличке, установленной на кузове автомобиля, не соответствует технологии маркирования завода-изготовителя по исполнению; вторичное обозначение номера двигателя нанесенное на специальной площадке блока цилиндров, не соответствует технологии маркирования завода-изготовителя».
на основании Соглашения о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, Договор купли-продажи от , заключенный между Чан-оглы P.P. и ФИО5 (ранее ФИО7), был расторгнут.
По условиям Соглашения денежные средства, ранее уплаченные Чан-оглы P.P. за данный автомобиль, в полном объеме были переданы им в адрес ФИО5 Кроме того, собственником спорного автомобиля снова стал Чан-оглы P.P
между Чан-оглы P.P. и ФИО6 заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Чан-оглы P.P. уступил, а ФИО6 принял права (требования) к ответчику ФИО1, выплаты денежных средств в сумме в сумме 1630000 рублей 00 копеек, которые подлежали уплате в пользу Чан-оглы P.P. в качестве возмещения после расторжения Договора купли-продажи автомобиля от , на основании которого им приобретался автомобиль года выпуска, цвета черный металлик,
идентификационный номер VIN , двигатель
То есть, правопреемником требований Чан-оглы P.P., адресованных ФИО1, стал ФИО6
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении Договора купли-продажи автомобиля от , заключённого между ФИО1 и Чан-оглы P.P., предметом которого является автомобиль года выпуска, цвета черный металлик, идентификационный номер VIN , двигатель ; с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1630000 рублей, ранее уплаченные по Договору купли-продажи; а также государственная пошлина в сумме 16650 рублей.
При рассмотрении дела в Свердловском районном суда г. Белгорода Ответчиком была представлена копия расписки ФИО3, в соответствии с которой последний получил денежные средства от ФИО1, за проданный автомобиль года выпуска
Как было установлено Свердловским районным судом г.Белгорода судом ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по расписке, при этом ФИО3, данный автомобиль в органах ГИБДД на своё имя не регистрировал, в паспорт транспортного средства не вписан.
До этого, первый собственник спорного автомобиля ФИО10 заявила в страховую компанию о его хищении
. в своем заявлении, адресованном в ПАО СК «Росгосстрах», последняя сообщила, что автомобиль был похищен в респ. Таджикистан еще .
Начиная с , ФИО10 неоднократно обращалась в страховую компанию, каждый раз указывая, что приобретенный ею автомобиль был у нее похищен еще . и ФИО10 также обращалась с заявлением о хищении автомобиля в ОМВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ р. Бурятия. Один из регистрационных номеров обращения в ОМВД нашел свое отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела от по факту хищения спорного автомобиля.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортные средства, в отношении которых совершены регистрационные действия и выданы регистрационные документы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с нормативно-правовыми документами, действовавшими на день совершения указанных действий, признаются состоящими на государственном учете.
Согласно пунктам 1, 5 ч.1 ст. 20 того же Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО4 представителем прежнего его собственника ФИО10 было заявлено в правоохранительные органы о хищении автомобиля, маркировочные обозначения которого указаны в последующих договорах купли-продажи автомобиля, заключенных от её имени и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5 (ФИО7) Ю.И..
После постановки транспортного средства на государственный учет ФИО5 (ФИО7) Ю.И. по уголовному делу, возбужденному по заявлению представителя ФИО10 о хищении автомобиля, автомобиль с маркировочными обозначениями, указанными в перечисленных договорах купли-продажи объявлен в розыск.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.
На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая нахождение автомобиля в розыске, наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконном изменении маркировочных обозначений автомобиля, ФИО1 был лишен возможности законного использования приобретенного им автомобиля по прямому назначению и распоряжения им по причинам, возникшим до передачи автомобиля.
При заключении договора купли-продажи ФИО1 рассчитывал на отсутствие указанных обстоятельств, не был уведомлен о них продавцом.
Наличие существенных недостатков у автомобиля и существенное нарушение условий договора купли-продажи ФИО3 является основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и возникновения права требования уплаченных за автомобиль денежных средств у ответчика.
Обстоятельств, подтверждающих прямо или косвенно изменение маркировочных обозначений автомобиля в период владения ФИО1 либо ФИО5 (ФИО7) Ю.И., не установлено. В совокупности с фактом объявления автомобиля в розыск в связи с заявлением прежнего собственника о хищении автомобиля, поданного в правоохранительные органы до даты заключения от его имени договора купли-продажи автомобиля, является доказанным факт изменения маркировочных обозначений автомобиля до его приобретения ФИО1
Сам по себе факт постановки автомобиля на государственный учет ФИО1, ФИО5 (ФИО7) Ю.И. не свидетельствует о том, что маркировочные обозначения автомобиля были изменены после такой регистрации, поскольку для выявления незаконного изменения маркировочных обозначений автомобиля требуются специальные познания, а доказательства того, что такие исследования проводились ранее при постановке на государственный учет, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, требования финансового управляющего ФИО1- ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства года выпуска, цвета черный металлик, идентификационный номер VIN , двигатель заключенного между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3, г.р., уроженца г.Тамбова в пользу ФИО1 денежные средства по данному договору в размере 1560 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Елохова М.В.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.
Судья: Елохова М.В.