Решение по делу № 2А-358/2022 от 11.08.2022 - о признании незаконным акта совершения исполнительных действий.

2а-358/2022

36RS0027-01-2022-000656-67 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 11 августа 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица – администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным акта совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований с административным исковым заявлением к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным акта совершения исполнительных действий указав, что он является стороной взыскателя по исполнительному производству <№>. Предмет исполнения: «Обязать администрацию г.п.г. Павловск Павловского муниципального района Воронежской области провести отопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 01.10.2012г.» (по решению Павловского районного суда Воронежской области от 10.07.2012г. дело № 2-283/2012) и «Обязать администрацию г.п.г. Павловск Павловского муниципального района Воронежской области осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> <адрес> путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения» (по апелляционному определению Воронежского областного суда от 23.10.2012г.). 05.07.2022г. с 10:20час. до 11:20час. был осуществлён выход по месту совершения исполнительных действий (<адрес>). При совершении исполнительных действий проводилась видеосъёмка процесса на телефон марки РОСО <данные изъяты> ВрИО начальника отделения - старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что администрация г. Павловск предложила ФИО1 произвести установку кухни, ФИО1 попросил время на ознакомление и от устройства кухни по решению суда от 10.07.2012г. отказался, а также от решения о переустройстве и перепланировке от 06.06.2022 г. С формулировкой, отображённой в акте совершения исполнительных действий от 05.07.2022г. он категорически не согласен. На совершение исполнительных действий ВрИО начальника отделения - старший судебный пристав Павловского РОСП ФИО2 вызвал его согласно решения администрации городского поселения город Павловск о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 06.06.2022 № RU36520101-04-V на основании решения Павловского районного суда Воронежской области по делу №2-283/2012 от 23.10.2012г. При совершении данных исполнительных действий присутствовал он и его дочь ФИО4, которая является сособственником квартиры <№> <адрес>, а также его представителем по доверенности. На ее вопрос о том, является ли решение администрации городского поселения город Павловск о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения от 06.06.2022 № RU36520101-04-V законным – ФИО2 ушёл от ответа. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29.09.1999г. что работы в доме <№> по <адрес> проводились согласно плана реконструкции. Решением Воронежского областного суда от 23.10.2012г. администрацию г.п.г. Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обязали провести реконструкцию и капитальный ремонт его квартиры.

Они объяснили, что решение администрации городского поселения город Павловск о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 06.06.2022 № RU36520101-04-V не имеет отношения к исполнительному производству <№>. На решение администрации городского поселения город Павловск о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 06.06.2022 № RU36520101-04-V 17.06.2022 им направлен ответ о том, что в исполнительном производстве нет данных про переустройство и (или) перепланировку и их решение не относится к исполнительному производству <№>. 17.06.2022г. он подал заявление в Павловский РОСП с просьбой в рамках исполнительного производства на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 16.02.2016. истребовать у должника план реконструкции и капитального ремонта квартиры <№> <адрес>, а также к заявлению приложил копию ответа от 17.06.2022г., представленного в администрацию г.п.г. Павловск Павловского муниципального района. В процессе совершения исполнительных действий от 05.07.2022г. он задал вопрос ФИО2, истребовал ли он в рамках исполнительного производства план реконструкции и капитального ремонта квартиры по его заявлению от 17.06.2022г., на что получил ответ, что по закону он может представить ответ в 30-дневный срок. Т.е. на момент совершения исполнительных действий план реконструкции и капитального ремонта в исполнительном производстве <№> отсутствовал. Поэтому он попросил время для получения ответа от Павловского РОСП и ознакомления с ним. Считаю, что актом, составленным ВрИО начальника отделения - старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2, нарушены его права и законные интересы, а так же на него незаконно возложена обязанность дать согласие или отказ на решение администрации городского поселения город Павловск о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 06.06.2022 № RU36520101-04-V. Из данного акта не понятно, для чего он попросил время. От устройства кухни по решению суда от 10.07.2012г. он не отказывался, ему ничего подобного не предлагали. Судебный пристав не подтвердил и не опроверг законность решения администрации городского поселения город Павловск о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 06.06.2022 № RU36520101-04-V.

Просит суд признать незаконными действия ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 по составлению акта совершения исполнительных действий от 05.07.2022г.; признать акт совершения исполнительных действий от 05.07.2022г. незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика – Павловского РОСП и УФССП России по Воронежской области.

Административный ответчик – ВрИО начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентировано ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в ходе совершения данных действий судебным приставом-исполнителем составляется акт. В производстве Павловского РОСП находится исполнительное производство <№> по делу № 2-283/2012. 23.06.2022г. было направлено уведомление ФИО1 о том, что 05.07.2022г. в 10 час. будут проводиться исполнительные действия по решению Павловского районного суда. Выходом по месту совершения исполнительных действий был составлен акт, внесены данные о том, что администрация городского поселения – город Павловск предложила взыскателю ФИО1 переустройство кухни по решению Павловского районного суда, от чего ФИО1 отказался. Акт совершения исполнительных действий составлялся с участием понятых, взыскателя, представителей должника. Ходатайств и замечаний при совершении исполнительных действий ни от кого не поступало. Ранее взыскателем ФИО1 подавалось обращение, которое было зарегистрировано в Павловском РОСП как обращение гражданина по исполнительному производству, которое рассматривается в рамках ФЗ «Об обращении граждан» в тридцатидневный срок и на 05.07.2022г. оно не было рассмотрено. В настоящее время ответ на данное ходатайство направлен заявителю по почте. Действиями судебного пристава закон не был никак нарушен, и за пределы своих полномочий пристав не выходил.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО3 административный иск не признала, суду пояснила, что администрация г.п.г. Павловск является стороной исполнительного производства <№> по делу № 2-283/2012, предмет исполнения:

- «обязать администрацию г.п.г. Павловск провести отопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 1 октября 2012 г.» (по решению Павловского районного суда от 10.07.2012г., дело №2-283/12);

- «обязать администрацию г.п.г. Павловск осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> <адрес>, путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения» (по апелляционному определению Воронежского областного суда от 23.10.2012 г.).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2013г. решено, что исполнение обязанностей администрации г.п.г. Павловск по реконструкции и капитальному ремонту квартиры <№> <адрес> производить не за счет ее помещений, а дополнительно к ней. Во исполнение судебных актов администрацией г.п.г. Павловск была устроена кухня в нежилом помещении <№> дома <№> по <адрес> находящемся в собственности городского поселения - город Павловск, а именно были выполнены следующие работы:

-разработан проект перепланировки и раздела нежилого помещения площадью 17,3кв.м. на два обособленных нежилых помещения <№> и <№>,

- выполнен монтаж единой системы отопления в квартире ФИО1 и нежилом помещении <№>,

- в помещении <№> была организована кухня для квартиры ФИО1, а именно: установлено внутреннее оборудование, газовый котел с водонагревательной емкостью, газовый и водяной счетчики, газовая плита бытовая напольная отдельно стоящая со щитком, духовым и сушильным шкафом четырехгорелочная, установлена раковина с сантехническим оборудованием, подключенная к системе водоснабжения и водоотведения,

- выполнены работы по опрессовке системы отопления квартиры ФИО1 и нежилого помещения <№>,

- в присутствии собственников квартиры ФИО1 судебным приставом-исполнителем был составлен акт исполнительных действий от 20.10.2015 и зафиксировано исправное состояние системы отопления,

- специалистами МП «Павловскводоканал» пирометром произведены замерены температуры воздуха в помещении кухни, квартире ФИО1 и температура батарей, которые составили соответственно 18°С, 20-22°С, 38-40°С,

- ФИО1 был направлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в котором была устроена кухня, и на пользование оборудованием, установленным в этой кухне. От подписания договора ФИО1, ФИО5 и <ФИО>1 отказались.

После ФИО1 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к администрации г.п.г. Павловск о признании отсутствующим за городским поселением - город Павловск права собственности на помещение, в котором была устроена кухня. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 21.04.2017г. исковые требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2017г. решение Павловского районного суда от 21.04.2017г. оставлено без изменения. Администрация г.п.г. Павловск обратилась с заявлением в Воронежский областной суд об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.06.2013г. и о разъяснении апелляционного определения от 23.10.2012г. по новым обстоятельствам. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2017г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2013г. т.е. отменено требование: «Исполнение обязанностей администрации г.п.г. Павловск по реконструкции и капитальному ремонту квартиры <№> <адрес> - не за счет ее помещений, а дополнительно к ней». Таким образом, администрация г.п.г. Павловск вновь исполняет решение суда по реконструкции квартиры <№> <адрес>, но теперь за счет площади квартиры ФИО1 Администрацией г.п.г. Павловск на протяжении 2018г. и первого полугодия 2019г. в адрес семьи ФИО6 направлялись письма с предложением подать документы в администрацию г.п.г. Павловск в соответствии со ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения. Однако каких-либо действий со стороны семьи ФИО6 не последовало. 21.10.2019г. решением Павловского районного суда было определено, что в исполнении требований ст. 26 ЖК РФ нет необходимости, для исполнения решения суда достаточно только самого решения. В связи с данными обстоятельствами администрацией г.п.г. Павловск была проведена процедура очного и заочного голосования в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ для получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на подключение квартиры ФИО6 к газопроводу, принадлежащему жильцам дома. Данное согласие не было получено, более того, взыскатель ФИО1, его супруга и дочь такое согласие также не дали. 24.03.2020г. администрация г.п.г. Павловск обратилась в Павловский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения и 08.06.2020г. Павловским РОСП отказано в удовлетворении заявления. Администрация г.п.г. Павловск обжаловала отказ в Павловский районный суд и 09.07.2020г. Павловским районным судом вынесено решение, по которому Постановление Павловского РОСП об отказе в удовлетворении заявления признано незаконным и отменено. Кроме того, на Павловский РОСП была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю Манько исполнительного документа. Данное решение было обжаловано взыскателем ФИО1 и Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.09.2020г. решение Павловского районного суда оставлено без изменения. С этой даты и в течение 2020 и 2021 годов каких либо документов об исполнении решения суда от Павловского РОСП в адрес администрации не поступало. 29.12.2021г. в адрес администрации г. Павловска поступило письмо Управления ФССП по Воронежской области, к которому была приложена копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа. Администрацией г. Павловска было обжаловано данное постановление должностного лица службы судебных приставов и решением Павловского районного суда от 04.03.2022г. постановление Павловского РОСП об отказе в удовлетворении заявления признано незаконным и отменено. На основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ч. 1 ст. 25 ЖК РФ в квартире <№> по <адрес> может быть произведено именно переустройство жилого помещения, а не реконструкция, в связи с чем администрацией г.п.г. Павловск было вынесено Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 06.06.2022г. RU 36520101-04-М и План квартиры <№> по адресу: <адрес>. Данные документы 08.06.2022г. были вручены ФИО1 и предложено выразить согласие на данное Решение в части переустройства комнаты <№> в кухню путем установки раковины как обозначено на Плане квартиры. После получения согласия с привлечением специализированной организации будут довыполнены работы по монтажу раковины с подводом системы водоснабжения и бытовой канализации, т.е. фактически будет произведено переустройство жилого помещения. А после выполнения этих работ ФИО1 и членам его семьи, как собственникам квартиры <№> необходимо будет обратиться с заявлением в БТИ Павловского района для проведения инвентаризации квартиры с целью обозначения помещения кухни на поэтажном плане квартиры, представив документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Таким образом, юридически в данной квартире <№> появится помещение кухни, которую можно будет дооборудовать необходимым оборудованием, в том числе плитой и газовым котлом, исполнив тем самым решение суда. Затем, согласно п. 16 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения заявка о подключении подается правообладателем подключаемого объекта лично, либо его уполномоченным представителем по доверенности. 17.06.2022г. в адрес администрации поступил ответ от ФИО1, изучив который администрация г.п.г. Павловск усмотрела отказ ФИО1 от дачи согласия на Решение в части переустройства квартиры. 29.06.2022г. в адрес ФИО1 было направлено письмо о начале выполнения работ администрацией г.п.г. Павловск, на первом этапе которых необходимо установить раковину с подводом системы водоснабжения и бытовой канализации. Выполнение работ было назначено на 05.07.2022г. на 10.00 час. Предполагаемый срок выполнения работ составит 3-4 дня. К началу выполнения работ необходимо было освободить помещение № 3 от мебели и других вещей и предметов и обеспечить доступ администрации г.п.г. Павловск и подрядной организации в квартиру. 05.07.2022г. был произведен выход по адресу <адрес>., однако просьба администрации о подготовке квартиры к проведению работ не исполнена, возможность провести замеры и другие подготовительные работы предоставлена не была. На вопрос представителя администрации г.п.г. Павловск к какой дате ФИО1 выполнит требования, указанные в письме, ответа не последовало. В результате Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий. Сторонам была предоставлена возможность указать в нем собственноручно все замечания. Полагает, что акт составлен верно, в нем отражены все действия, которые происходили в данном месте и в данное время, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснила, что 05.07.2022 г. судебным приставом совершался выход на место совершение исполнительных действий согласно решения администрации городского поселения – город Павловск о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 06.06.2022г. № RU 36520101-04-М, вынесенного на основании решения Павловского районного суда Воронежской области по делу 2-283/2012 от 23.10.2012г. В акте совершения исполнительных действий судебный пристав указал, что от устройства кухни по решению суда от 10.07.2012г. ФИО1 отказался, однако это не соответствует действительности. Устройство кухни по решению суда предложено не было, было предложено устройство кухни по решению администрации, а это разные вещи. Судебный пристав-исполнитель, при исполнении должником требований исполнительного документа должен дать оценку действий должника, связанных с исполнением судебных постановлений, однако оценка им не была озвучена. Администрация самовольно изменила решение суда и решила провести переустройство и перепланировку, указав, что это является, якобы, решением суда, хотя в апелляционном определении от 08.05.2018г. не указано, что необходимо провести переустройство и перепланировку. В акте совершения исполнительных действий указано, что ФИО1 ходатайствует о предоставлении времени для получения и ознакомления с ответом на заявление в Павловский РОСП от 17.06.2022г., которого до настоящего времени они не получили. В доступе к квартире администрации не отказывали. Считает, что нарушены права ФИО1 и ее, как одного из собственником данной квартиры тем, что администрация своевольно изменила решение суда, не смогла дать ответ в чем будет заключаться реконструкция и капитальный ремонт путем устройства кухни, а судебный пристав не дал оценку действиям администрации и в акте указал ложную информацию, потому что от устройства кухни по решению суда от 10.07.2012г. ФИО1 не отказывался, также в акте он не указал для чего именно они просили время.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2012г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Должника – администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в пользу взыскателя – ФИО1. Предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области провести отопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 01.10.2012г. Обязать администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> <адрес> путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 012369053 (л.д. 57-60), выданного Павловским районным судом на основании решения Павловского районного суда Воронежской области от 10.07.2012г. (л.д. 61-62) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2012г. (л.д. 22-24).

В рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области 01.10.2019г. выносилось Постановление о признании администрации г. Павловска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (бездействие должника) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 21.10.2019г. постановление старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 01.10.2019г., вынесенное в отношении администрации города Павловска об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 122-123).

В связи с неисполнением требований исполнительного производства ФИО1 обращался в УФССП России по Воронежской области, которое было рассмотрено в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и 07.10.2021г. дан ответ, что 20.07.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения администрацией городского поселения – город Павловск по осуществлению реконструкции и капитального ремонта квартиры <№> <адрес>. 24.08.2020г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, был составлен акт о неисполнении решения суда. 01.03.2021г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, был составлен акт о неисполнении решения суда. 10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем в отношении администрации городского поселения – город Павловск составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и 15.03.2021г. судебным приставом-исполнителем в отношении администрации городского поселения-город Павловск было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб., а так же вручено требование об обязании осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№>, <адрес>. 16.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о назначении нового срока по осуществлению реконструкции и капитального ремонта квартиры <№> <адрес>. 22.09.2021г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, был составлен акт о неисполнении решения суда (л.д. 45-46).

Кроме того, УФССП России по Воронежской области рассматривалось обращение ФИО1, направленное на прямую линию с президентом и 07.02.2022г. дан ответ, что в связи с неисполнением требований исполнительного производства 31.11.2021г. судебным приставом-исполнителем в отношении администрации городского поселения-город Павловск было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб., а так же вручено требование об обязании осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№>, <адрес>. Так же 22.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении администрацией городского поселения – город Павловск реконструкции и капитального ремонта квартиры <№>, <адрес> (л.д. 51-52).

Из решения Павловского районного суда Воронежской области от 04.03.2022г. (л.д. 134-139), вынесенного по делу № 2а-77/2022 усматривается, что исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 012369053 от 10.07.2012г., выданного Павловским районным судом Воронежской области неоднократно оканчивалось в связи с тем, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Данные постановления впоследствии отменялись старшим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП и решениями Павловского районного суда Воронежской области.

Кроме того, постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 12.05.2022г. удовлетворено заявление администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, исполнительное производство <№> от 17.12.2012г. окончено (л.д. 153-154).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Воронежской области от 24.05.2022г. постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 12.05.2022г. отменено (л.д. 155-156).

В судебном заседании установлено, что изначально на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.06.2013г. было решено исполнение обязанностей администрации городского поселения – город Павловск по реконструкции и капитальному ремонту квартиры <№> <адрес> производить не за счет ее помещений, а дополнительно к ней.

Во исполнение данного судебного акта администрацией городского поселения – город Павловск были произведены работы по устройству кухни в нежилом помещении, принадлежащем администрации.

Впоследствии решением Павловского районного суда Воронежской области от 12.11.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16.02.2016г. решено реконструкцию квартиры <№> <адрес> производить только за счет площади данной квартиры.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области считает, что по исполнительному производству <№> от 17.12.2012г. в квартире <№> <адрес> должно быть произведено именно переустройство жилого помещения, а не реконструкция.

06.06.2022г. администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области вынесено решение № RU 36520101-04-М о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с приложенным планом перепланировки. ФИО1 предложено дать согласие на перепланировку квартиры, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 20.06.2022г. по 20.07.2022г. Копия решения вручена ФИО1 08.06.2022г. (л.д. 64-65).

17.06.2022г. административным истцом ФИО1 в адрес администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области представлен ответ на решение RU 36520101-04-М от 06.06.2022г., в котором указано, что в квартире <№> <адрес> администрацию городского поселения – город Павловск обязали провести реконструкцию и капитальный ремонт, а не переустройство (л.д. 66).

23.06.2022г. Павловским РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Павловского районного суда Воронежской области от 23.10.2012г. по делу № 2-283/2012 на 10 час. 05.07.2022г. были назначены исполнительные действия по адресу: <адрес> (л.д. 10).

05.07.2022г. начальником отделения – старшим судебным приставом Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что администрация городского поселения – город Павловск предложила ФИО1 произвести установку кухни. ФИО1 попросил время на ознакомление. От устройства кухни по решению суда от 10.07.2012г. отказался, а так же от решения о переустройстве и перепланировке от 06.06.2022г. (л.д. 11-12). В разделе заявлений и замечаний акта совершения исполнительных действий администрацией было зафиксировано, что им было отказано в доступе к помещениям для осмотра и замеров с целью устройства кухни и т.д. ФИО1 указал, что на исполнительные действия не был представлен план реконструкции и капитального ремонта. Решение администрации г.п.г. Павловск от 06.06.2022г. № RU 36520101-04-М не имеет отношения к исполнительному листу № ВС 012369053. Ходатайствовал о предоставлении времени для получения и ознакомления с ответом на заявление в Павловский РОСП ВО от 17.06.2022г. об истребовании плана реконструкции у должника (администрации г.п.г. Павловск) в рамках исполнительного производства. В доступе к помещению для осмотра и замеров с целью устройства кухни и т.д. он не отказывал, что подтверждается видеозаписью от 05.07.2022г. В свою очередь администрация г.п.г. Павловск отказалась дать расписку о том, что замеры они будут проводить под свою ответственность.

Оспариваемый акт совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, с соблюдением требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Составленный судебным приставом-исполнителем акт не является решением судебного пристава-исполнителя, не повлек окончания исполнительного производства, обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает, факт составления оспариваемого акта совершения исполнительных действий прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным акта совершения исполнительных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.08.2022г.

Судья Л.В. Самойлова