Решение по делу № 2-6035/2024 от 17.01.2025 - о признании договоров займа не заключенными, расписок недействительными, по встречному иску ООО «ПТБ «Союз» к <ФИО> о взыскании долга по договорам займа.

Гражданское дело № 2-6035/2024

66MS0004-01-2024-000055-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз» (далее – ООО ПТБ «Союз») о признании договоров займа не заключенными, расписок недействительными, по встречному иску ООО «ПТБ «Союз» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПТБ «Союз» о признании договоров займа не заключенными. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа (по данным ответчика), при этом подписи со стороны займодавца, на имеющихся копиях договоров займа отсутствуют. В соответствии с условиями договоров займа (дата и номер договора отсутствуют), стороны заключили договор займа. Сумма займа составляет 35 000 руб., (п. 2.1 договора). По другому договору займа (второй договор займа) сумма займа значится 15 000 руб. (п.2.1, договора займа). В соответствии с п. 2.2, факт передачи суммы займа наличными денежными средствами подтверждается распиской по форме, установленной в Приложении №° 1 к договору займа.

Согласно п. 2.4 заемщик обязан вернуть полученную сумму займа (по первому договору займа) путем удержания из заработной платы Заемщика в течение 8 месяцев, согласно графика. В соответствии с графиком возврат суммы займа разделен на 8 частей по 4 500 и 4 000 руб. ежемесячно соответственно. По второму договору займа заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа путем удержания из заработной платы в течение 3 месяцев, согласно графика равными частями по 5 000 руб.

Договор займа (оригинал документа) у истца отсутствует, имеются только копии документов (договора займа, расписки). Денежные средства по договорам займа фактически истцом не получены, поскольку таковые ответчиком не передавались, следовательно, договора займа подлежат признанию безденежным. Между истцом и ответчиком не существует финансовых взаимоотношений.

В силу п.3.2, договора, займодавец вправе взыскать всю задолженность по займу при невыполнении заемщиком условий, указанных в п. 3.1. договора.

Однако в действительности денежные средства по договорам займа (без номера и дат их заключения) ответчиком истцу не передавались, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцу денег или других вещей.

Между сторонами (истцом и ответчиком) не сложились заемные отношения по договорам займа (без номеров), без даты заключения. Договоренностей между ФИО2 и ООО «ПТБ «Союз» о выдаче займа нс имелось, денежная сумма, оговоренная в расписках не передавалась истцу. Считает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств ответчиком истцу, то договора займа (без номера и дат заключения) являются незаключенными. Признать договор займа (без номера и даты заключения), на общую сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, незаключенным (безденежным). Признать договор займа (без номера и даты заключения), на общую сумму 15 000 руб., незаключенным (безденежным).

Признать расписки в получении денег по договору займа (дата и подпись займодавца отсутствует), выполненную от имени ФИО2 недействительной (том 1 л.д. 4-7).

В возражения на иск представитель ответчика ООО ПТБ «Союз» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ПТБ «Союз» в <адрес>, офис 406) со ФИО1 было проведено собеседование на должность сотрудника транспортной безопасности, истцу было сообщено о том, что для трудоустройства в ПТБ «Союз» кандидату на должность необходимо иметь свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по определенной категории. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в офис ООО «ПТБ «Союз» в <адрес>, офис 406 со свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и другими документами, необходимыми для трудоустройства на должность работника подразделения транспортной безопасности.

В момент обсуждения условий трудового договора. ФИО1 попросила финансовую помощь, что и явилось основанием для выдачи ей беспроцентного займа, с условием о погашении равными платежами путем удержания из причитающийся ей в будущем заработной платы. Займы истцу выдавались наличными денежными средствами, что подтверждается расписками. В связи с тем, что юридическим адресом ООО «ПТБ «Союз» является 620109, г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 6 А, каб. 205 представителями ООО «ПТБ «Союз» в договорах с работниками по умолчанию, в качестве места составления документа, указывается г. Екатеринбург. На смену в обозначенный день ФИО1 не явилась, мер к возврату займов не предприняла, что послужило основанием для направления ей требования о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы займа по договорам. Требование ФИО1 не отреагировала, на звонки не отвечала, что прослужило основанием для обращения ООО «ПТБ «Союз» в суд с заявлением о вынесении приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПТБ «Союз» задолженности по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С июня 2023 года в адрес ООО «ПТБ «Союз» от ФИО1 начали поступать копии исковых заявлений о признании безденежными договоры займа, на основании которых был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату направления заявлений, истец уже сменила фамилию, но, являясь ФИО3 с февраля 2023 года в заявлениях от июня и ноября 2023г. подписывалась как ФИО2, указывала данные паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, вышеуказанное поведение истца указывает на её желание ввести в заблуждение ООО «ПТБ «Союз» и уклониться от возврата денежных средств, полученных по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ. С той же целью истец, по мнению ответчика, использует в качестве приложения к исковому заявлению полу-заполненные договоры займа, которые оказались у ФИО1 при следующих обстоятельствах: перед передачей денежных средств, представитель ООО «ПТБ «Союз» попросил ФИО1 заполнить свои данные и не подписывать договоры займа до получения денежных средств, в спою очередь Истец заполнила договоры, подписала их, сфотографировала и передала для заполнения представителю ООО «ПТБ «Союз». Далее договоры были заполнены представителем ООО «ПТБ «Союз», денежные средства переданы ФИО1, договоры займа подписаны директором ООО «ПТБ «Союз», один экземпляр договоров оставлен в ООО «ПТБ «Союз», а второй экземпляр - передан ФИО1 Подписи в договорах займа и расписках истцом не оспариваются, иные доводы истца направлены на уклонение от возврата денежных средств, полученных по договорам займа № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, факт передачи денежных средств по договорам займа № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками заемщика, согласно которым последний подтверждает факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. от ООО ПТБ «Союз». Свою подпись в названных расписках ФИО1 не оспорила. С учетом изложенного, ответчик просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в объеме (том 1 л.д. 58-60).

Ответчик также обратился со встречным исковым заявлением (том 2 л.д. 44-46) в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договор займа № и 2.

В соответствии с п. 1.1. договоров заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в установленный договорами срок.

Согласно п. 2.1. договоров общая сумма займа составляет 50 000 руб.

Передача денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается расписками о получении денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п. 2.4. договоров заемщик обязан вернуть полученную сумму займа путем удержания из заработной платы заемщика.

Между тем, осуществить удержание суммы займа в соответствии с п. 2.4. договоров не представляется возможным в связи с отсутствием трудовых отношений между заемщиком и Заимодавцем, и как следствие, отсутствием заработной платы на ООО «ПТБ «Союз».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес должника направлено требование о возврате суммы по договорам займа в течение 30 календарных дней со дня предъявления указанного требования, что подтверждается квитанцией и описью вложения к письму с почтовым идентификатором 62010878042583. На дату подачи настоящего заявления сумма займа по договорам не возвращена.

Оригиналы договоров займа, расписки в получении денежных средств, находятся в материалах дела 2-6035/2024.

С учетом изложенного, ответчик просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТБ «Союз» денежные средства в размере 50 000 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание явились по средствам видеоконференц-связи обеспеченной Славогородским городским судом Алтайского края, личность истца и представителя установлена судьей Гайдар Е.В. (том 1 л.д. 199-201). Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Настаивали на том, что истец денежные средства не получала

Представитель ответчика ООО «ПТБ «Союз» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила удовлетворить требования встречного искового заявления.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав объяснения истца его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ «Союз» и ФИО1 были заключен договоры займа № и 2, в соответствии с условиями которых займодатель предоставляет заемщику заем в размере 35 000 руб. с условием погашения частями по графику в течение 8 месяцев (дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ) и 15 000 руб. с условием погашения частями по графику в течение 3 месяцев (дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (том 1 л.д. 61, 63). За пользование займом проценты не предусмотрены. Заемщик обязался вернуть займ путем удержания из заработной платы заемщика ежемесячно (п. 2.4).

Как пояснила представитель ответчика и указано в отзыве на иск ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ПТБ «Союз» в <адрес>, офис 406) со ФИО1 было проведено собеседование на должность сотрудника транспортной безопасности, истцу было сообщено о том, что для трудоустройства в ПТБ «Союз» кандидату на должность необходимо иметь свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по определенной категории. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в офис ООО «ПТБ «Союз» в <адрес>, офис 406 со свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и другими документами, необходимыми для трудоустройства должность работника подразделения транспортной безопасности. Именно в этот момент и были заключены договоры займа и переданы истцу денежные средства.

Из объяснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что истец не получила денежные средства в соответствии с условиями договора, и не намерена их получать, так как не нуждается в займе и полагает, что была обманута, поскольку приехав в ноябре 2022 года на собеседования для трудоустройства, ей были переданы для заполнения бланки указанных договоров, указано на необходимость прохождения обучения и заполнения переданных ей документов. Она заполнила, и сфотографировал переданные ей бланки, в подтверждение чего ей представлены фотографии (том 1 л.д. 26-33 и том 2 л.д. 94 -99). Указанные бланки не содержали какие-либо условия о дате и сумме. При этом, не пройдя обучение, не трудоустроившись, истец вернулась домой в <адрес>.

В подтверждение доводов истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не могла заключить оспариваемые договоры займа, поскольку не могла находиться ни в г. Екатеринбурге, ни в <адрес> представлена в суд выписка по банковскому счету в ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.105, 106), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку цветов с печатью ИП ФИО7 <адрес> край (том 2 л.д. 104), а так же скриншоты с телефона о ее геолокации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ( том 2 л.д.109-110).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании в у ПАО «ВымпелКом» билинга по номеру телефона <***> (том 2 л.д. 81), данный номер телефона указан также в оспариваемых договорах займа в составе реквизитов заемщика, ПАО «ВымпелКом» представлены сведения о том ДД.ММ.ГГГГ с 03. час. 32 мин. по 18 час. 26 минут указанным абонентом использовался сигнал базовых станций в <адрес> (л.д. 82-84).

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Поскольку договор займа можно считать заключенным только в случае передачи по нему денежных средств в размере, указанному в договоре, при отсутствие доказательств передачи денег займодавцем заемщику, суд не может не согласиться с обоснованностью исковых требований о признании договора безденежным.

Поскольку в ходе судебного заседания доводы истца о том, что денежные средства по договору займа она не получала, ничем не опровергнуты и подтверждаются представленными истцом доказательствами о невозможности ДД.ММ.ГГГГ дать расписку о получении денежных средств в <адрес> или в г. Екатеринбурге равно и получить денежные средства, доказательств получения денежных средств по договору займа в суд не представлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и 2, по правилам ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются незаключенным, а соответствующие исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

С учетом признания договоров займа № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании долга по указанным договорам не имеется.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз» о признании договоров займа не заключенными, расписок недействительными удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. незаключенными, расписки к указанным договорам недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПТБ «Союз» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Судья А.А. Весова