Дело № 33–9364/2023

(Дело №2-1533/2023)

УИД: 59RS0035-01-2023-001619-75

Судья – Новикова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.06.2023 о передаче гражданского дела по подсудности, по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Нагорный» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Нагорный» о расторжении договора участия в долевом строительстве с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года гражданское дело № 2-1533/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Нагорный» о расторжении договора участия в долевом строительстве передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы (115184, <...>).

С данным определением не согласился истец ФИО1, обратившись с частной жалобой, просит определение отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Соликамский городской суд Пермского края другому судье.

В обоснование доводов указала, что считает вынесенное определение, подлежащим отмене, поскольку оно не основано на нормах материального и процессуального права. Обращает внимание, что судом при вынесении определения не принята во внимание часть 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Федеральный закон от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым не установлена обязанность истца обращаться в суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем полагает, что должна быть применена ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что судом не было принято во внимание, что истец воспользовалась своим правом не оплачивать сумму госпошлины при подаче искового заявления, так как оно было подано в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Нагорный» о расторжении договора участия в долевом строительстве руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указав, что 20.09.2022 г. заключила с ООО «Специализированный застройщик Нагорный» (учредитель ПАО «Инград») в соответствии с ГК, ФЗ № 214-ФЗ 30.12.2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор № ** (далее – договор ДДУ) участия в долевом строительстве. В связи с изменением материального положения обратилась к ответчику о расторжении договора ДДУ по соглашению сторон в досудебном порядке. Ответчиком заказное письмо не получено. 24.03.2023 г. в офисе ответчика истцу вручили копию письма от 26.01.2023 г. ПАО «Московский кредитный банк» (по просьбе представителя банка имеется отметка о получении) и получила письмо-ответ с отказом о расторжении договора ДДУ, при этом представитель ответчика предложил обратиться в суд для расторжения договора ДДУ. Руководствуясь ст.11 договора участия в долевом строительстве от 20.09.2022 г. № **, ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № **, заключенный 20.09.2022 г. между ФИО2, ** г.р., и ООО «Специализированный застройщик Нагорный» ИНН ** КПП ** ОГРН **.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о передаче гражданского дела № 2-1533/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Нагорный» о расторжении договора участия в долевом строительстве на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы (115184, <...>.), поскольку доказательств нарушения прав потребителя в данном случае стороной истца не представлено и судом не установлено, независимо от трактовки стороной истца формулировки заявленных исковых требований, в связи с чем, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 20.09.2022 г. № **, на основании ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, при определении подсудности подлежат применению положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, является неверным, так как в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы квалификации возникших спорных правоотношений и о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения по делу.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

Однако учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении искового заявления, а в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об определении суда для рассмотрения требований истцов на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, без учета положений законодательства, предусматривающих предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истца, является неправомерным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, вместе с тем, требования о передаче дела на рассмотрение другому судье Соликамского городского суда Пермского края не основано на законе, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда, в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Так как суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд города Москвы, поскольку данное дело с учетом выбора истца между несколькими судами подлежит рассмотрению Соликамским городским судом Пермского края, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства истца, определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Нагорный» о расторжении договора участия в долевом строительстве направить в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/